решение суда

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко ОВ к Троякову АА о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в суде иск к Троякову А.А. о взыскании <данные изъяты> рублей суммы долга по договору займа, <данные изъяты> рублей суммы процентов по договору. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года она передала в долг ответчику по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица передала ответчику по расписке в долг <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года передала еще <данные изъяты> рублей, что также было оформлено распиской. Всего ответчик получил в займы от истицы сумму <данные изъяты> рублей. Истица направила письменное требование ответчику о возврате указанных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, в связи с чем истица обратилась в суд с требованиями о взыскании суммы долга с ответчика, а также суммы процентов в размере <данные изъяты>% от суммы долга, что было предусмотрено договором и отражено в расписках ответчика. Таким образом, сумма требований истицы к ответчику всего составила <данные изъяты> рублей по основному долгу и <данные изъяты> рублей по сумме процентов.

В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях в полном объеме, просила суд удовлетворить иск к Троякову А.А., пояснила суду, что Трояков выплатил ей <данные изъяты> рублей процентов по расписке на <данные изъяты> рублей, точную дату оплаты истица пояснить не смогла, однако факт получения <данные изъяты> рублей от ответчика подтвердила.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по почте, ему заблаговременно была направлена копия искового заявления с приложениями, возражений на него ответчик своевременно в суд не представил.

Уведомления о явке в суд были возвращены почтовым отделением без вручения (л.д. 18-21, л.д. 26-28), по данным Управления Миграционной службы по Красноярскому краю (л.д. 17) Трояков А.А. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года внутри города на ул. <адрес> и до настоящего времени не зарегистрирован, ранее стоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>

Суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о времени им месте судебных заседаний по делу.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд вправе назначить адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В соответствии с определением суда в протокольной форме в качестве представителя ответчика Троякова А.А. судом назначен к участию в деле адвокат Минусинской коллегии адвокатов Красноярского края Данченкова С.М..

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела по иску Симоненко О.В. к Троякову А.А. на усмотрение суда.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Симоненко О.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года Симоненко А.А. передала Троякову А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Трояков А.А. их получил и обязался возвратить, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 5).

Указанным договором, а именно в расписке ответчика предусмотрены проценты в размере <данные изъяты> % от суммы займа в месяц, подлежащие уплате истице ответчиком (л.д. 5).

Кроме того, суд установил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года Симоненко А.А. передала Троякову А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Трояков А.А. их получил и обязался возвратить, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 7).

Указанным договором, а именно в расписке ответчика предусмотрены проценты в размере <данные изъяты> % от суммы займа в месяц, подлежащие уплате истице ответчиком (л.д. 7).

Указанным договором, а именно в расписке ответчика предусмотрены проценты в размере <данные изъяты> % от суммы займа в месяц, подлежащие уплате истице ответчиком (л.д. 6).

В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, указывающие на исполнение обязательств заемщиком до обращения в суд истицы. Оригиналы долговых документов предъявлены суду, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству. Договоры займа ответчиком оспорены в установленном порядке не были. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика процентов предусмотренных договором в размере, установленном соглашением сторон (расписками ответчика – л.д. 5-7), исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Истица просит взыскать сумму процентов за <данные изъяты> месяца по каждому договору займа, поэтому суд с учетом права истца требовать взыскания задолженности в меньшем размере и за меньший период времени (просрочки) полагает обоснованным произвести расчет суммы задолженности по процентам, установленным в договоре исходя из периода <данные изъяты> месяца:

<данные изъяты>

Учитывая, что ответчик возвратил истице <данные изъяты> рублей в качестве процентов по займу от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает обоснованным снижение суммы процентов, подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчика на <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика сумма основанного долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей и сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истицей была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 2). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Симоненко ОВ с Троякова АА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> копеек возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Минусинский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.02.2011 года