Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Сергеева Ю.С.
при секретаре: Алюшиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суроегина СН к Гориной ЛВ о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Гориной Л.В. о признании недействительным завещания Суроегина НА в её пользу.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец Суроегин Н.А. При жизни Суроегин Н.А. составил ДД.ММ.ГГГГ года завещание, которым завещал свое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский <адрес> Гориной Л.В. отец истца страдал рядом тяжелых заболеваний: был инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, имелась ампутация обеих ног, Последние <данные изъяты> лет злоупотреблял спиртными напитками. Истец со своей сестрой пытались забрать своего отца в г. <адрес>, однако Суроегин Н.А. не хотел с ними жить. Истец считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ года должно быть признано недействительным, так как в момент его составления Суроегин Н.А. в результате тяжелых заболеваний не мог понимать значения своих действий, злоупотреблял спиртными напитками, которые могли влиять на состояние его психики, кроме того, организм претерпевал значительные изменения в связи с тяжелыми заболеваниями, был неадекватен в своих действиях в связи с чем и подписал завещание совершенно чужому человеку. По мнению истца, ответчица воспользовалась беспомощным состоянием его отца и уговорила оформить завещание на неё, так как отец был в последние годы очень внушаем и подчиняем.
В судебное заседание истец не явился, его интересы представлял Суроегин А.Л. по доверенности (л.д. 13), который на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил суд признать завещание Суроегина Н.А. недействительным, так как он оформил его, являясь фактически недееспособным, и совокупность перенесенных заболеваний не позволяла ему понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания. Кроме того, представитель истца пояснил суду, что истец привез отца из г. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году в г. Минусинск и больше его не видел, общались ли с Суроегиным Н.А. другие родственники пояснить не смог, сам приходил к нему за последние <данные изъяты> лет два раза, один раз из которых не застал его дома.
Ответчик Горина Л.В. и её представитель Олейников Д.Ю. (л.д.26) иск не признали.
Ответчик пояснила, что являлась соседкой по дому умершего Суроегина Н.А., он всю свою жизнь был нормальным человеком, действительно у Суроегина Н.А. была ампутирована одна нога, позднее ампутировали вторую ногу, что затрудняло его передвижение и ему необходима была посторонняя помощь.
Ответчица и её представитель считают, что причиной составления завещания на имя ответчицы стало то, что за <данные изъяты> лет к Суроегину Н.А. из родственников никто не приезжал и не навещал его, а ответчица делала ремонт в его доме, кормила его, ухаживала за ним. Бывало и до <данные изъяты> ночи была у Суроегина Н.А. и ухаживала за ним. Каких-либо признаков психического заболевания ответчица у умершего Суроегина Н.А. не наблюдала. Время от времени Суроегин Н.А. играл с внуками ответчицы. Ответчица вывозила Суроегина Н.А. на крыльцо его дома, где он сидел. Также ответчица пояснила суду, что за свой счет перекладывала в доме Суроегина Н.А. печь и вставляла новое окно. К Суроегину Н.А. постоянно кто-нибудь приходил из посторонних просили продать его дом.
Представитель ответчика пояснил также, что Суроегин Н.А. при жизни воспользовалась своим правом и написал завещание на того человека от которого видел заботу и уход, так как родственники ему не помогали и не посещали на протяжении последних <данные изъяты> лет. Суроегин Н.А. действительно перенес ряд заболеваний, был инвалидом, однако он осознавал значение своих действий.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Суроегина С.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или нормативно-правовых актов ничтожна.
В силу ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме, считается односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. ( ст.1118 ГК РФ)
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.( ст. 1131 ч.2 ГК РФ)
В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года Суроегин Н.А. составил завещание в пользу Гориной Л.В. в отношении принадлежащего ему жилого дома <адрес> (л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ года Суроегин Н.А. умер, что усматривается из свидетельства о смерти. (л.д. 31)
Истец Суроегин С.Н. приходился умершему сыном, что усматривается из представленных им документов. (л.д. 28).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Суроегин С.Н. является лицом, которому по смыслу ст. ст.177, 1131 ГК РФ, предоставлено право оспорить завещание.
Наследственное имущество после смерти Суроегина Н.А. состоит из жилого дома по <адрес>. С заявлением о принятии наследства после смерти Суроегина Н.А. обратилась Горина Л.В. на основании завещания, что усматривается из справки нотариуса (л.д. 62)
Доводы истца сводятся к тому, что у Суроегина Н.А. отсутствовал волевой фактор при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ года вследствие его состояния здоровья, в котором он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Сторона ответчика ссылалась на то, что хотя наследодатель и страдал заболеваниями, имеющееся у него состояние не мешало ему понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлена суду достаточная совокупность доказательств, однозначно свидетельствующая о том, что в момент совершения завещания Суроегин Н.А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели К Ю.В., М Н.Г.
Допрошенная в качестве свидетеля К Ю.В., пояснила, что работает помощником нотариуса <данные изъяты>. Она, исполняя обязанности нотариуса на период командировки, удостоверяла завещание Суроегина Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ году в помещении нотариальной конторы. Суроегин Н.А. самостоятельно передвигался,зашел в нотариальную контору сам, при оформлении завещания Суроегин был нормальный, почему завещание составлено в пользу Гориной свидетель пояснить не смог, пояснил, что обычно говорят, что кто ухаживает за ними, тому и дарят.
За услуги нотариуса Суроегин Н.А. также оплачивал сам.
Кроме того, свидетель К Ю.В. пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году Суроегин Н.А. подавал заявление после смерти матери на вступление в наследство и оформлял дом. Сначала Суроегин Н.А. приходил на консультацию, затем собирал документы, всего <данные изъяты> раза был на личном приеме, приходил без посторонней помощи. В ДД.ММ.ГГГГ году Суроегин Н.А. оформлял доверенность на имя Гориной на получение пенсии, составил завещание на дом.
Допрошенная в качестве свидетеля М Н.Г., пояснила, что работает нотариусом <данные изъяты>. Пояснила суду, что помнит, как Суроегин Н.А. подавал в ДД.ММ.ГГГГ году заявление о принятии наследства после смерти матери, никаких особенностей в его поведении не было. Суроегин Н.А. сам приходил, сам все оформлял, предоставлял все документы. Была удостоверена доверенность по ведению наследственного дела. Если бы были странности в поведении Суроегина Н.А., то сразу бы отказали в удостоверении сделки.
По ходатайству стороны истца была допрошена свидетель З Т.А., которая пояснила, что Суроегина Н.А. знала с детства, когла он вернулся в г. <адрес> из г. <адрес>, то у него не было одной ноги. Проживал в г. <адрес> с матерью, злоупотреблял спиртными напитками, после смерти матери Суроегин Н.А. стало проживать один, затем ему отняли вторую ногу. После смерти матери Суроегин Н.А. говорил о ней как будто она не умерла. Летом ДД.ММ.ГГГГ года свидетель видела Суроегина Н.А. он был весь грязный, одежда не стиранная, борода до самой земли, ставни в доме никогда не открывались, зимой с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год печку не топил, ему топить никто не помогал, в туалет Сураегин Н.А. выйти не мог, поэтому ходил в доме в подполье. Горина приносила Суроегину Н.А. хлеб, сигареты и покупала ему вино. Дом был под замком, закрывала Суроегина Н.Аэ. в нем Горина, чтобы к нему никто не попал.
Свидетель не помнит какое психическое состояние было у Суроегина Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году странности в поведении Суроегина Н.А. были. О смерти Суроегина Н.А. свидетель узнала лишь через <данные изъяты> месяца.
После смерти матери свидетель видела Суроегина Н.А. <данные изъяты> раз в год, дома у Суроегина Н.А. свидетель с ДД.ММ.ГГГГ года была <данные изъяты> раза сразу после похорон матери, потом через <данные изъяты> недели заходила, после этого не была в доме <данные изъяты> года.
По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели Роот А.А., Радыгин Ю.П., Шульмин П.Н., Фарыма Г.А.,
Из показаний свидетеля Р А.А. следует, что она являлась соседкой Суроегина Н.А., ходила в его дом в гости к его матери. Суроегин Н.А. приехал в дом к матери из г. <адрес> и рассказывал свидетелю, что в г. <адрес> он жил с женой и когда у него ампутировали ногу он с женой разошелся. Мужчина, со слов свидетеля, Суроегин Н.А. был нормальный, странностей в его поведении не было, спиртное употреблял по праздникам, после смерти матери он обслуживал себя сам пока была одна нога, к нему ходили соседи и помогали ему. Один раз в неделю свидетель ходила в гости к Суроегину Н.А. На вопрос свидетеля Суроегин Н.А. пояснял, что в дом инвалидов идти не хочет, так как за ним здесь хорошо ухаживает Горина. Дети Гориной ходили к Суроегину Н.А. носили ему еду, Горина сама ходила к Суроегину Н.А., топила печь, когда отняли вторую ногу.
Также свидетель Р А.А. пояснила, что соседка Зиновьева Т.А. поругалась со всеми соседями.
Из показаний свидетеля Р-а Ю.П. следует, что он соседом Суроегина Н.А. был с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, потом переехал. В г. <адрес> из <адрес> Суроегин Н.А. вернулся в ДД.ММ.ГГГГ году, никаких психических заболеваний у него не было. Свидетель пока жил по соседству был у Суроегина Н.А. один раз в неделю. После смерти матери Суроегина Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ году свидетель был в гостях у Суроегина Н.А. когда у него уже не было двух ног, это было в ДД.ММ.ГГГГ году. Суроегин Н.А. рассказал свидетелю, что из родственников никто ему не помогает, помощь оказывает только соседка Горина. Со слов свидетеля Суроегин Н.А. всех узнавал, психических отклонений не было.
Из показаний свидетеля Ш П.Н. следует, что он знал Суроегина Н.А. с детства, так как проживал по соседству. После возвращения из г. <адрес> обратно в г. <адрес> Суроегин Н.А. стал проживать со своей матерью, рассказал, что разошелся с женой так как инвалид и у него нет одной ноги. С пенсии Суроегин Н.А. бывало покупал себе легкие спиртные напитки - <данные изъяты>. Ходил Суроегин Н.А. на протезе. Свидетель помогал Сукроегину Н.А. после смерти матери топить печь в доме, никаких странностей не замечал. После ампутации второй ноги Суроегину Н.А. свидетель уже не мог за ним ухаживать по своему состоянию здоровья. В ДД.ММ.ГГГГ годах свидетель общался с Суроегиным Н.А. регулярно -<данные изъяты> раза в неделю, бывало и каждый день заходил к нему домой.
Со слов свидетеля, Суроегин Н.А. рассказывал ему про завещание, когда свидетель отказалдся ухаживать за Суроегиным Н.А., то он просил сходить с ним к Гориной и попросить, что бы она помогала Суроегину Н.А. и ухаживала за ним и Суроегин Н.А. сказал, что взамен на Горину он составит завещание и это была его воля.
Также свидетель Ш П.Н. пояснил, что соседка Зиновьева Т.А. постоянно ссориться с соседями, и то, что Суроегин Н.А. употреблял спиртные напитки каждый день, со слов Зиновьевой Т.А., то это неправда.
Из показаний свидетеля Ф Г.А. следует, что проживала по соседству с Суроегиным Н.А., который, по мнению свидетеля, был нормальным, видела она его летом и осенью когда приходила к нему в огород. Свидетель подтвердила, что видела, как Суроегин Н.А. употреблял слабые спиртные напитки, водку не пил. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году Суроегин Н.А. стал проживать один, сам себя обслуживал, ходил в магазин. После того, как ампутировали вторую ногу за ним стал ухаживать Шульмин П.Н., затем Шульмин П.Н. отказался помогать Суроегину Н.А. и за ним стала ухаживать Горина.
Со слов свидетеля, странностей Суроегин Н.А. никаких в общении не проявлял, спрашивал про детей свидетеля, про здоровье, всегда узнавал свидетеля.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Суроегин Н.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ года, при жизни и на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ года страдал хроническим психическим заболеванием – <данные изъяты> В период времени, относящийся к моменту составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ года Суроегин Н.А. не мог отдавать отчет своим действиям, поступкам и руководить ими. Имевшее место у Суроегина Н.А. хроническое психическое заболевание в виде <данные изъяты>, то есть во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ года Суроегин Н.А. не был способен критически оценивать значение своих действий.
Установить наличие или отсутствие у Суроегина Н.А. временного болезненного состояния психики на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ года экспертной комиссией не представляется возможным, так как на этот период времени отсутствуют достаточные объективные данные, характеризующие психическое состояние подэкспертного, кроме показаний свидетеля Крещик Ю.В.
Однако эксперты были вынуждены констатировать, что данное заключение носит предположительный характер, так как Суроегин Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по смерти ДД.ММ.ГГГГ года участковым врачем-психиатром ни разу не осматривался, кроме однократного осмотра врачом психиатром Приюта временного пребывания ДД.ММ.ГГГГ года, за этот период времени Суроегин Н.А. к врачу-психиатру не доставлялся, какие-либо родственники или другие лица к врачу психиатру по поводу психического состояния Суроегина Н.А. не обращалис, никаких видов лечения не назначалось и социально – правовой помощи участковым психиатром ему не оказывалось, не уточнялись степень и глубина имевшихся у него психических расстройств. По данным представленной медицинской документации Суроегину Н.А. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ года какие-либо препараты, которые могли бы повлиять на его психическое состояние и на способность понимать значение своих действий и руководить ими не назначались.
Оценивая заключение экспертизы, суд считает, что оно содержит только предположительные выводы. Заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Совместно с совокупностью других исследованных в судебном заседании, суд также не может прийти к выводам о недействительности односторонней сделки по мотивам того, что Суроегин Н.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент их совершения.
Допрошенная в качестве эксперта судебный эксперт – психиатр К Л.Н. суду пояснила, что выводы экспертов, действительно, имеют лишь предположительный характер, так как Суроегин Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по день своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ году врачом-психиатром не наблюдался и лечение ему не назначалось.
Сторона ответчика не оспаривала того факта, что при жизни Суроегин Н.А. до ДД.ММ.ГГГГ года страдал заболеваниями, зафиксированными в медицинских документах, однако ссылалась на то, что данные заболевания не лишало его возможности понимать значение своих действий в последние годы своей жизни.
В установленном законом порядке Суроегин Н.А. при жизни судом недееспособным признан не был. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что его в период ДД.ММ.ГГГГ год часто посещали знакомые, соседи, ни у одного из которых не возникло сомнений в его психической полноценности. Никто из допрошенных свидетелей не отмечал у Суроегина Н.А. выраженных нарушений личности в виде странностей в поведении, поступках, проявлявшихся в период составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе свидетель стороны истца.
Описание данного поведения Суроегина Н.А. не дает достаточных оснований для признания у Суроегина Н.А. наличия признаков психического заболевания.
Из показаний всех допрошенных свидетелей следует, что Суроегин Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ года нуждался в постороннем уходе, так как не мог ходить самостоятельно, при этом в указанный период поддерживал общение, критика к происходящему у него была сохранена.
Также при рассмотрении дела по существу, суд учитывает, что в период, относящийся к составлению завещания в пользу Гориной, Суроегин Н.А. совершал юридически значимые действия – проводил оформление наследства, оставшегося после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году, выдавал доверенность на совершение сделки дарения (л.д. 64). Суроегин Н.А. получал пенсию лично затем Горина по доверенности от него. Ни у кого из должностных лиц его психическое состояние сомнений не вызвало, в совершении юридически значимых действий Суроегина Н.А. отказано не было.
Также о состоянии Суроегина Н.А. была допрошена помощник нотариуса Крещик Ю.В., которая странностей в поведении Суроегина Н.А. при удостоверении завещания не отметила.
При посещениях Суроегина Н.А. многочисленными знакомыми и соседями, он никому на подавление его воли Гориной Л.В. или другим лицом, не жаловался.
Состояние Суроегина Н.А. в момент составления завещания истцу Суроегину С.Н. не было известно, так как он, являясь сыном Суроегина Н.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не общался с ним и не посещал его, поэтому объяснения иистца в этой части могут иметь лишь косвенное отношение.
Удовлетворение исковых требований Суроегина С.Н., при исследованной судом совокупности доказательств, означало бы вмешательство в волеизъявление Суроегина Н.А., выраженное при жизни. Сам факт изменения завещания не может рассматриваться судом как признак состояния, когда лицо не было способно понимать значение своих действий и руководить ими, так как в соответствие с действующим законодательством это не запрещено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Суроегина СН к Гориной ЛВ о признании недействительным завещания Суроегина НА от ДД.ММ.ГГГГ года – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.02.2011 года