Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.
при секретаре: Степановой С.Б.,
с участием представителя истца Сиротинина А.С. (доверенность от 13.12.10г.) и
представителей ответчика Алксина В.В.(выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.11г.) и Муравьева Д.С.(доверенность от 01.02.11г.),
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Дубс А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Коя» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дубс А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Коя» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3619 рублей 19 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 7500 рублей, также просил взыскать судебные расходы в размере 6000 рублей.
Определением суда от 09 февраля 2011 года производство настоящего дела в части требований истца о взыскания суммы заработной платы было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Сиротинина А.С. мотивировал следующим. Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 10.10.10г. по 11.12.10г.; за период работы ему не была полностью выплачена заработная плата. Так, за период работы в ноябре и в декабре 2010 года ответчик не выплатил ему своевременно 3619 рублей 19 копеек; указанная сумма была выплачена ему 02.02.11г. после поступления настоящего иска в суд. Ранее ответчик отказывался выплачивать данную сумму, мотивируя свою позицию тем, что восстановление и ремонт третьей базы ответчик будет производить за его счет. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 7500 рублей и, просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6000 рублей: 5000 рублей на оплату услуг представителя и 1000 рублей- стоимость оформления доверенности.
Ответчик- ООО «Коя», действующий в судебном заседании через своих представителей Алксина В.А. и Муравьева Д.С., исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Действительно, заработная плата за ноябрь и декабрь 2010 года истцу была выплачена 02.02.11г.; ранее истец сам не получал заработную плату, имея намерение обратиться в суд и взыскать с ответчика большую денежную сумму. Поскольку ответчик не нарушал трудовых прав истца, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется; просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что заработная плата за ноябрь и декабрь 2010 года истцу выплачена ответчиком 02.02.11г.; доводы ответчика о том, что истец умышленно не получал заработную плату не могут быть приняты судом.
Так, согласно требованиям пункта 3 статьи 37 Конституции РФ: « Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.».
Согласно требованиям статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу требований части 6 статьи 136 ТК РФ: «Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.».
Согласно требованиям статьи 140 ТК РФ: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.». Истец уволен 11.12.10г., однако окончательный расчет с ним ответчик в установленный законом срок не произвел.
Согласно требованиям статьи 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.».
Судом установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившиеся в нарушениях сроков выплаты заработной платы, окончательного расчета с работником. Учитывая обстоятельства нарушения трудовых прав работника и степень нравственных страданий работника в связи с допущенными нарушениями, суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Учитывая изложенное, исковые требования Дубса А.А. подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходит из требований статьи 98 ГПК РФ, согласно которой: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано», из требований статьи 100 ГПК РФ, согласно которой: «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.» и из требований статьи 101 ГПК РФ: «При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.».
Оценивая доводы сторон, суд полагает следующее. Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В связи с удовлетворением ответчиком требований истца до вынесения судебного решения, истец от заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате отказался. При этом, истцом понесены судебные расходы на оформление полномочий представителя и оплату услуг представителя за составление искового заявления в суд и представление интересов истца в ходе судебного разбирательства. В связи с изложенным суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.
Учитывая категорию сложности рассмотренного дела и срок его рассмотрения, суд полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дубс А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Коя» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коя» в пользу Дубс А.А. денежную сумму в размере 5000(пять тысяч ) рублей; в том числе: денежную компенсацию морального вреда- 1000 рублей, стоимость оформления доверенности- 1000 рублей и стоимость услуг представителя- 3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коя» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 200(двести) рублей.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.
Председательствующий: