Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.
при секретаре: Степановой С.Б.,
с участием прокурора Оловниковой Г.А.,
представителя истца Илюшенко Е.В. ( ордер от 19.01.11г.) и
представителя ответчика- Веселого А.Н. (доверенность от 25.01.11г.),
рассмотрев гражданское дело по иску Долженко Т.В. к Федеральному бюджетному учреждению- «Войсковая часть 12664» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Долженко Т.В. обратилась к Государственному учреждению «Войсковая часть 48257» с исковыми требованиями о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Определением суда от 14 января 2011 года по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика- Государственного учреждения «Войсковая часть 48257» на надлежащего ответчика- Федеральное бюджетное учреждение- «Войсковая часть 12664».
Свои требования истец в иске и в судебном заседании лично и через своего представителя Илюшенко Е.В. мотивировал следующим. В период с 01.09.10г. по 21.12.10г. она работала у ответчика в должности <данные изъяты>; 21.12.10г. она была уволен с данной должности на основании части 7 статьи 81 ТК РФ- за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Полагает, что в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ и пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.04г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», ответчик не указал в приказе за совершение каких именно виновных действий он уволил истца. Кроме того, в приказе об увольнении ответчик сослался на несуществующую в законе часть 7 статьи 81 ТК РФ. Также ответчиком был нарушен порядок применения данного дисциплинарного взыскания, что выразилось в следующем. У истицы не было отобрано объяснение, она не была ознакомлена под роспись в течение трех дней с приказом об увольнении. Полагает, что при вынесении приказа ответчик не исследовал наличие ее вины в совершении правонарушений, не учел тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Так, незадолго до увольнения она дважды была поощрена за добросовестное выполнение должностных обязанностей: приказом № 689 от 17.12.10г.- по итогам работы за 2010 год и приказом № 688 от 17.12.10г.- по итогам работы за декабрь 2010 года. Таким образом, полагает свое увольнение незаконным; незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, то есть, моральный вред, который она оценивает на основании статьи 21 ТК РФ в размере 50000 рублей. Истец просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> Войсковой части 48257 Федерального бюджетного учреждения- «Войсковая часть 12664», выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы- 15000 рублей- стоимость оплаты услуг представителя.
Ответчик Федеральное бюджетное учреждение- «Войсковая часть 12664», действующий через своего представителя по доверенности Веселого А.Н., исковые требования Долженко Т.В. не признал, свою позицию обосновал следующим. Войсковая часть 48257 является филиалом ответчика, расположенным в г. Минусинске. Согласно части 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.04г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», допускается расторжение трудового договора по примененному ответчиком основанию, в случае, если хищения или иные корыстные правонарушения не связаны с работой работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности. 20.12.10г. командир войсковой части 48257 получил копию постановления о возбуждении в отношении истицы уголовного дела от 18.12.10г.; учитывая изложенные в постановлении обстоятельства, а также то, что истица непосредственно обслуживает материальные ценности, был принят приказ об увольнении истицы. Так, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено в отношении истицы по части 1 статьи 159 УК РФ и по части 4 статьи 159 УК РФ. При этом, уголовное дело возбуждено по обстоятельствам, имевшим место в период работы истицы в Войсковой части 48257 в должности <данные изъяты>, с которой истица была уволена 12.08.10г.. Учитывая вышеизложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В качестве доказательств в суд сторонами представлены и судом истребованы также: приказ № 355 от 21.12.10г.; приказы № 689 от 17.12.10г. № 688 от 17.12.10г.; свидетельство о болезни; положение о филиале от 19.01.10г.; выписки из ЕГРЮЛ от 21.01.11г. и от 13.12.10г.; постановление о возбуждении уголовного дела от 18.12.10г.; протокол допроса подозреваемого от 28.12.10г.; справки БТИ от 18.05.09г., от 23.09.09г., от 12.04.10г.; договоры дарения от 21.05.09г. и от 08.04.10г.; выписка из ЕГРП от 08.10.10г.; договор купли- продажи квартиры от 03.09.07г.; письмо от 10.12.10г.; постановление № 961-п от 29.06.09г.; объяснения Г, ГТ, К, В, П, ПВ, Е, КАП, З, Долженко Т.В.; ответ Росреестра от 23.09.09г.; рапорта от 28.10.10г., от 23.12.09г.; реестр получателей средств за поднаем жилого помещения; приказ № 117 от марта 2010 года; протест от 22.10.10г.; ответ на протест от 29.11.10г.; справки о заработной плате истицы; справка о доходах за 2010 год; приказы № 326 от 22.11.10г., № 340 от 06.12.10г., № 244 от 01.09.10г.; должностная инструкция; трудовой договор от 01.09.10г.; штат № 13/081; регламент служебного времени от 25.11.10г.; акт от 01.09.10г.; штатное расписание на 2010 год.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Оловноковой Г.А., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, суд полагает следующее.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные истцом полностью соответствуют действительности и не оспариваются ответчиком. Стороны дают эти обстоятельствам различную юридическую оценку.
Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требований пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.04г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»: Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.».
Суд полагает, что должность заведующего аптекой отнесена Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" к перечню должностей, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности.
Таким образом, законодательством предусмотрена возможность увольнения с должности, занимаемой истицей по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Оценивая доводы сторон относительно наличия указанного основания на момент увольнения истицы, суд приходит к следующим выводам.
Ответчик в судебном заседании пояснил. что единственным основанием для увольнения послужило наличие постановление о возбуждении уголовного дела от 18.12.10г..
Согласно тексту постановления о возбуждении уголовного дела, истица сокрыла факт того, что имела в собственности жилое помещение и совершила его отчуждение и, представила в финансовую службу ВЧ 48257 рапорт на выплату денежной компенсации за наем жилого помещения. Тем самым истица незаконно(имея в собственности жилое помещение) получила за период с 01.01.10г. по 20.05.10г. компенсацию за наем жилого помещения в сумме 18000 рублей. Кроме того, сокрыв тот же факт о нахождении в ее собственности до 21.05.09г. трехкомнатной квартиры, истица незаконно получила жилищный сертификат МО РФ на сумму 1062600 рублей, на который приобрела жилое помещение.
Основание увольнения, примененное ответчиком предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ; как указано выше, Верховный суд РФ дал официальное разъяснение о порядке применения данного основания увольнения, в котором указал, что: «При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.».
Из данного разъяснения следует, что когда действия, послужившие основанием для увольнения не связаны с работой, они могут являться основанием для увольнения, но только в случае установления в предусмотренном законом порядке факта совершения корыстного правонарушения.
Судом установлено, что увольнение произведено за действия, не связанные с работой работника, так как эти действия имели место до заключения сторонами трудового договора, который приказом об увольнении был фактически расторгнут(до 01.09.10г.).
Таким образом, в данном случае, для законного увольнения требуется установление в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений; ответчиком в качестве основания увольнения называется совершение истицей двух эпизодов мошенничества.
Мошенничество является преступлением, предусмотренным статьей 1590 УК РФ.
Согласно требованиям статьи 14 УПК РФ: «Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.».
В отношении истицы не было постановлено приговора суда или решения иного органа, уполномоченного признавать совершенным факт корыстного правонарушения истицей.
Учитывая изложенное, суд полагает, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истицы по данному правовому основанию.
Также суд учитывает, что сам приказ об увольнении истицы не содержит в себе решения о прекращении трудового договора с истицей, а именно, гласит: «Полагать убывшим 21.12.10г. Долженко Т.В., <данные изъяты>, уволенную по инициативе работодателя(часть 7 статьи 81 ТК РФ)».
Данное обстоятельство суд расценивает как нарушение установленного порядка прекращения трудового договора, так как приказ должен содержать в себе решение о прекращении трудового договора(увольнении). Кроме того, в приказе имеется ссылка на часть 7 статьи 81 ТК РФ, такой нормы в ТК РФ не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Истец подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> Войсковой части 48257 Федерального бюджетного учреждения- «Войсковая часть 12664» с 22 декабря 2010 года. Решение в этой части, согласно требований статьи 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с требованиями статьи 394 трудового Кодекса РФ Долженко Т.В. должен быть оплачен средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленный в порядке, установленном статьей 139 ТК РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.07г..
Суд полагает, что Долженко Т.В. подлежит оплате средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 декабря 2010 года по день вынесения судебного решения- 03 февраля 2011 года включительно, в сумме размере 25 096 рублей 89 копеек.
При этом, суд исходит из следующего расчета: 19509,60 + 19509,60 + 14006, 41(22633,08- 8626,67) + 18061,59(26077,59- 8016) = 71087, 20 ( сумма фактически начисленной заработной платы истице за период ее работы с 01.09.10г. по 21.12.10г.) : 69 дней( количество фактически отработанных дней истицей за данный период) = 1030 рублей 25 копеек( средний дневной заработок истицы за указанный период) х 28 рабочих дней за период вынужденного прогула с 22 декабря 2010 года по 03 февраля 2011 года = 28847 рублей. Из указанной суммы подлежит исчислению налог на доходы физических лиц в размере 13%; таким образом, к выплате истцу за период вынужденного прогула полагается сумма в размере 25 096 рублей 89 копеек.
Согласно требований статьи 394 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда; размер которой, исходя из установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить в сумме 5000 рублей.
Учитывая удовлетворение исковых требований, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика понесенных истцом судебные расходы с сумме 7500 рублей, полагая такой размер разумным и справедливым, на основании статьи 100 ГПК РФ.
С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пользу муниципального образования г. Минусинск в размере 1152 рубля 88 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Долженко Т.В. к Федеральному бюджетному учреждению- «Войсковая часть 12664» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Долженко Т.В. на работе в Федеральном бюджетном учреждении- «Войсковая часть 12664» в должности <данные изъяты> Войсковой части 48257 Федерального бюджетного учреждения- «Войсковая часть 12664» с 22 декабря 2010 года. Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения- «Войсковая часть 12664» в пользу Долженко Т.В. денежную сумму в размере 37596 ( тридцать семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 89( восемьдесят девять) копеек; в том числе: оплату среднего заработка за время вынужденного прогула- 25 096 рублей 89 копеек, 5000 рублей- денежную компенсацию морального вреда и 7500 рублей- стоимость оплаты услуг представителя.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения- «Войсковая часть 12664» в пользу муниципального образования г. Минусинск сумму государственной пошлины в размере 1152(одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 88(восемьдесят восемь) копеек.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.
Председательствующий: