Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.
при секретаре Степановой С.Б.,
с участием: представителя ответчика Малыгина А.И. ( устное заявление ответчика) и
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Липко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липко А.Н. к Витушкина О.Д. о взыскании суммы причиненных убытков,
УСТАНОВИЛ:
Липко(Кошелева) А.Н. обратилась к Витушкиной О.Д. с исковыми требованиями о взыскании суммы причиненных убытков.
Определениями суда от 15 февраля 2011 года и от 18 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ООО «Русфинанс Банк» и Липко А.В..
Свои требования истец в исковом заявлении, а также в судебном заседании мотивировал следующим. 15.08.08г. она приобрела у ответчика по договору купли- продажи автомобиль <данные изъяты> за 230000 рублей. Деньги были переданы в полном объеме перед подписанием договора, в договоре была указана заниженная стоимость автомобиля- 100000 рублей. Однако, данный автомобиль был приобретен ответчиком на денежные средства, полученные Витушкиной О.Д. 29.04.08г. по кредитному договору №; согласно кредитному договору от 29.04.08г. заемщик получил в ООО «Русфинанс Банк» кредит в сумме 297230 рублей, кредит был предоставлен с целью приобретения ответчиком указанного автомобиля. Решением Минусинского городского суда от 08.07.09г., вступившим в законную силу, было постановлено: «Взыскать с Витушкиной О.Д. в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежную сумму в размере 355891 рубль 84 копейки; в том числе: задолженность по кредитному договору в сумме 350784 рубля и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 107 рублей 84 копейки. В случае отсутствия у ответчика денежных средств обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кошелевой Анне Николаевне; установив начальную цену продажи заложенного имущества- 305000 ( триста пять тысяч) рублей.». 16.02.10г. с целью недопущения отчуждения с торгов приобретенного ей вышеуказанного автомобиля она, действуя через своего мужа Липко А.В.(так как сама находилась в роддоме), выплатила Банку в счет суммы задолженности Витушкиной О.Д. по кредитному договору в размере 143880 рублей. Такой вариант истице предложил представитель Банка с целью несения минимальных затрат в сложившейся ситуации. Учитывая вышеизложенное, просит взыскать в ее пользу с ответчика понесенные ей убытки в сумме 143880 рублей и 4 077 рублей 60 копеек уплаченной государственной пошлины.
Ответчик Витушкина О.Д., действующая в судебном заседании лично и через своего представителя Малыгина А.И., исковые требования не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. Истица знала о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, при заключении договора истице было сообщено о данном обстоятельстве; данное обстоятельство в договоре купли- продажи отражено не было. Автомобиль был продан истице за 100000 рублей, деньги фактически переданы не были, в договоре указано, что деньги переданы в полном объеме. На основании требований пункта 2 статьи 346 ГПК РФ, учитывая осведомленность истицы о договоре залога, все риски, связанные с изъятием автомобиля должна нести сама истица. Фактически автомобиль приобретался и отчуждался по указанию руководителя ответчика гр. Янцика Н.Н..
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Липко А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив следующее. Он является супругом истицы, полностью согласен с объяснениями и позицией последней по делу. Действуя в интересах супруги, он внес всю сумму в погашение долга ответчика по кредитному договору перед банком, согласен со взысканием всей этой суммы в пользу истицы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился.
Свидетель Ян Л.Р. пояснила, что является подругой ответчицы; в день оформления договора купли- продажи присутствовала при подписании договора. Автомобиль отчуждался за 100000 рублей, денег при подписании договора не передавалось.
В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: решение Минусинского городского суда от 08.07.09г.; договор купли- продажи от 15.08.08г.; приходный кассовый ордер № 71155 от 16.02.10г.; определение суда от 05.02.10г.; заявление на денежный перевод от 16.02.10г.; справка ООО «Русфинансбанк»; доверенность от 01.01.10г.; паспорт транспортного средства от 16.08.07г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.09г.; отчет о стоимости автомобиля от 29.12.09г..
Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд полагает доказанными решением Минусинского городского суда от 08.07.09г. и представленными документами фактические обстоятельства, изложенные истицей.
При этом, суд полагает недоказанным утверждение истицы о том, что автомобиль был приобретен за 230000 рублей, так как из договора купли- продажи следует, что автомобиль был приобретен за 100000 рублей; суд полагает пояснения истицы по данному вопросу ненадлежащим доказательством.
Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.
Согласно требованиям статьи 461 ГК РФ: «При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.».
Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).».
Как установлено судом, истица понесла убытки в сумме 143880 рублей, выплатив Банку задолженность по кредитному договору за Витушкину О.Д., данные действия истицы были направлены на избежание исполнения решения суда от 08.07.09г. в части обращения взыскания на принадлежащий автомобиль.
Суд полагает, что указанные действия истицы были добросовестными и имели цель защиты своих имущественных прав; при сложившихся обстоятельствах, суд полагает данные действия истицы добросовестными.
Так, при наличии решения суда от 08.07.09г., суд полагает, что истица имела право выбора- либо допустить обращение взыскания на автомобиль, либо оплатить долг Витушкиной О.Д. перед банком в размере стоимости автомобиля(заключение эксперта от 29.12.09г.), оставив у себя в собственности автомобиль. Истица избрала второй вариант поведения, который суд полагает добросовестным по отношению ко всем участникам сложившихся правоотношений, так как в случае не погашения задолженности ответчика перед Банком, автомобиль у истицы был бы изъят и реализован, в связи с чем, истица понесла бы убытки от утраты своего имущества в размере его стоимости- 143880 рублей.
По мнению суда, понесенные таким образом истицей убытки, могут быть взысканы с Витушкиной О.Д. на основании требований статьи 461 ГК РФ, так как данные убытки были понесены именно в связи с возможным изъятием автомобиля по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи между сторонами.
Оценивая доводы ответчика, суд полагает их несостоятельными, так как эти доводы не подтверждены в судебном заседании надлежащими доказательствами.
При этом, оценивая размер причиненных истице убытков, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что по договору купли- продажи от 15.08.08г. истица передала Витушкиной О.Д. в счет оплаты стоимости автомобиля 100000 рублей(л.д. 12); доказательств иной стоимости автомобиля по договору от 15.08.08г. в суд не представлено. Следовательно, причиненные ей убытки, на основании требований статьи 461 ГК РФ, могут быть взысканы в ее пользу в сумме не более чем 100000 рублей, так как на приобретение автомобиля ей была израсходована именно данная сумма, надлежащих доказательств приобретения автомобиля за иную сумму в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца к ответчику Витушкиной О.Д. удовлетворить частично- в сумме 100000 рублей.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Липко А.Н. к Витушкина О.Д. о взыскании суммы причиненных убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Витушкина О.Д. в пользу Липко А.Н. денежную сумму в размере 103200( сто три тысячи двести) рублей; в том числе- 100000 рублей- сумму причиненных убытков и 3200 рублей- сумму уплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Липко А.Н. к Витушкина О.Д. о взыскании суммы причиненных убытков- отказать.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.
Председательствующий: