Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Сергеева Ю.С.
при секретаре: Алюшиной Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кийковой НК к АКБ о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к АКБ о признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года о возложении обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, о взыскании суммы незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года истица уточнила свои требования, просила суд взыскать с банка также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 22).
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик открыл для этого ссудный счет для оплаты кредита. За обслуживание данного счета ответчик удержал с истицы единовременный тариф в сумме <данные изъяты> рублей. Она считает действия банка в этой части неправомерными, так как обязанность по ведению ссудного счета у ответчика возникает не перед нею, а перед Центральным Банком РФ. Она данным счетом не пользуется и за его ведение не обязана платить средства. Таким образом, платная услуга по обслуживанию ссудного счета является навязанной. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Также ответчик неправомерно пользовался ёё денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ с банка также подлежит взысканию, по мнению истицы, проценты в сумме <данные изъяты> копейки.
Истица в судебном заседании требования поддержала, просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Представитель ответчика АКБ по доверенности Нилова О.С. (л.д. 23) в судебном заседании с требованиями истицы не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка, по мнению представителя ответчика, по открытию и ведению такого счета применительно к ст. 16 Закона № 2300-1 нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального Банка Российской Федерации. Банк ознакомил истца с условиями о взимании платы за открытие ссудного счета до момента заключения кредитного договора, следовательно, по мнению представителя ответчика, включение банком данных условий в кредитный договор нельзя расценить как нарушение прав потребителя. Также не подлежат удовлетворению требования истца, по мнению представителя ответчика, в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. По мнению представителя ответчика, не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как нет вины Банка в нарушении прав потребителя, а также не предоставлено доказательств, что истцу были причинены нравственные или физические страдания.
Представитель ответчика не отрицала в судебное заседании факт получения банком от истицы суммы <данные изъяты> рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета.
Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Кийковой Н.К. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Банк заключил с Кийковой Н.К. кредитный договор, по которому она должна была получить кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых (л.д. 4).
Согласно п. 3.1. кредитного договора (л.д. 4 оборот) кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет. За облуживание ссудного счета истец уплачивает ответчику единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 3.2 кредитного договора (л.д. 3 оборот) выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком ТАРИФА.
Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9) истцом было зачислено на счет банка <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд приходит к выводу, что из пункта 3.1., 3.2. кредитного договора (л.д. 3 оборот) следует, что процедура открытия и ведения ссудного счета является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору не предусмотрено. Суд считает, что по смыслу пункта 3.1. кредитного договора открытие ссудного счета является самостоятельной финансовой услугой, поскольку определен предмет данной услуги, а также ее стоимость.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ).
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
Кроме того, ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Пунктом 1.1 кредитного договора (л.д. 4) предусмотрен размер кредита и размер процентов за пользование кредитом. Установленный пунктом 3.1. кредитного договора единовременный платеж (ТАРИФ) за обслуживание ссудного счета фактически предусмотрен ст. 851 Гражданского кодекса по договор банковского счета.
Таким образом, в кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (истца) платить расходы в виде единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и единовременный платеж (ТАРИФ) за обслуживание ссудного счета, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.
Как указывалось выше, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
Таким образом, суд считает, что условие кредитного договора о том, что ответчик за обслуживание ссудного счета взимает с истца единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> рублей не основан на Законе и является нарушением прав потребителей.
Закон – ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.
В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании условия кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей недействительным в силу его ничтожности.
Следовательно, имеются основания для принудительного взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей в пользу истицы, уплаченной ею согласно п. 3.1. и п. 3.2. кредитного договора, заключенного ответчиком, так как удержание этой суммы не основано на Законе.
Судом достоверно было установлено, что сумма по кредитному договору <данные изъяты> рублей истицей получена, что подтверждается ордером на указанную сумму, доказательств, опровергающих данный факт суду предоставлено не было.
Суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком при необоснованном получении <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета и тем самым нарушении прав истца как потребителя был причинен моральный вред, размер которого суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В ходе судебного заседания истицей суду не было предоставлено доказательств направления ответчику претензии или уведомления с требованием о возврате суммы <данные изъяты> рублей, полученной банком за обслуживание ссудного счета, поэтому законных оснований для расчета суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, так как в момент получения платы за выдачу кредита банк полагал, что сумму он получил по договору, заключенному с истицей, поэтому его действия не могут быть расценены как неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.
Однако у истицы имеется право обращения в суд с иском о взыскании с банка суммы процентов по ст. 395 ГК РФ с момента получения банком искового заявления, направленного в его адрес судом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21) по ДД.ММ.ГГГГ года - по дату вынесения судом решения.
Требования о взыскании процентов за указанный период истицей не заявлены, поэтому не подлежат разрешению в данном судебном процессе.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Кийковой НК с АКБ о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать в пользу Кийковой НК с АКБ денежную сумму за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> копеек государственной пошлины в доход государства, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.02.2011 года