РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 07 февраля 2011 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего Минкиной М.Т.,
при секретаре Ениной Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарикова И.В. к Номеровскому М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ
Шариков И.И. обратился в суд с иском к Номеровскому М.М. о взыскании материального вреда в размере 47000 руб., судебных расходов в размере 3876 руб., мотивировав тем, что 09 июня 2010 года в 07 часов, Номеровский М.М. управляя по доверенности автомобилем В., гос.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на опору линии электропередачи по адресу <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю причинен значительный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Н» № 01/29/06 от 21.06.2010 г. об оценке материального ущерба транспортного средства В., стоимость материального ущерба, причиненного ответчиком составила 47 000 рублей. Просил суд взыскать в его пользу стоимость материального ущерба 47 000 рублей, за проведение оценки 1200 рублей, за выдачу доверенности 1000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 676 рублей (л.д. 3, 4).
31.08.2010 г. истец требования уточнил, просил суд взыскать с Номеровского М.М. в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 60704,90 руб., затраты на проведение экспертизы ущерба в размере 1 200 рублей, затраты на оформление доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 676 рублей (л.д. 85).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчик никаких мер к возмещения ущерба не принимает. Машину начал восстанавливать на собственные денежные средства, купил кузов, однако квитанция на его приобретение не сохранилась, произвел покраску и ремонт кузова, о чем имеется квитанция, приобрел ряд запасных частей, что подтверждено квитанциями.
Ответчик Номеровский М.М., представитель ответчика Номеровский М.М. с требованиями согласились частично, суду пояснили, что не оспаривают факт причинения истцу имущественного вреда в связи с тем, что принадлежащий ему автомобиль был в ДТП, однако заявленная истцом сумма значительно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии. Представленные экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта сделаны не корректно, в экспертном заключении № 01/29/06 указана стоимость ряда деталей, которые в автомобиле В. отсутствуют, стоимость работ завышена, в экспертном заключении № 137.04.00103 использованы методические руководства по определению стоимости АМТС не утвержденные Минюстом, что привело к применению пониженного процента износа, не учтено что машина подвержена интенсивному разрушению коррозией, а также то, что на момент совершения ДТП машина была уже с повреждениями. Кроме того, истец вводит суд в заблуждение указывая, что занимается восстановительным ремонтом автомобиля поврежденного в ДТП, поскольку истец приобрел не кузов, а другой автомобиль В. за 18000 рублей
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно паспорту транспортного средства В., 1990 г. выпуска, серого цвета, модель №, № двигателя №, идентификационный номер и номер кузова отсутствуют, собственником автомобиля является Шариков И.И. (л.д. 7). Согласно доверенности (л.д.9) 25.05.2010 г. Шариков И.И. доверил управление автомобилем В., 1990 г. выпуска, серого цвета, модель №, № двигателя №, идентификационный номер и номер кузова отсутствуют, гос.регистрационный знак №, ПТС серия № № Номеровскому М.М.. Согласно страховому полису № (л.д. 10) автомобиль В., гос. регистрационный знак №, застрахован, срок действия договора с 26.05.2010 г. по 25.10.2010 г., Номеровский М.М. не указан лицом допущенным к управлению транспортным средством.
Из акта ЗАО «МГ», составленному в присутствии Номеровского М.М., водителя автомобиля В., принадлежащего Шарикову И.И. (л.д.13) следует, что Номеровский М.М. 09.06.2010 г. в 7.00 час. совершил наезд на опору.
Из рапортов (л.д. 50, 51) следует, что Номеровский М.М. 09.06.2010 г. в 7.00 час. управляя автомобилем В., гос. регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Номеровский М.М. получил телесные повреждения, причинен материальный ущерб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2010 г.(л.д.53) Номеровский М.М. 09.06.2010 г. в 07.00 час. управляя автомобилем В., гос. регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП автомобилю причинен вред, повреждены крыша, передняя левая дверь, левый порог, переднее левое колесо, капот, лобовое стекло, передний бампер, передняя левая блок-фара, левое зеркало заднего вида, возможны скрытые деформации. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2010г. нарушение п. 10.1. ПДД РФ не образует состава правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствие состава, при этом установлено, что водитель Номеровский М.М. управляя автомобилем В. гос.рег. знак № двигаясь по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на левую обочину по ходу своего движения с последующим наездом на препятствие опору ЛЭП.
Согласно экспертному заключению ООО «Н» № 01/29/06 (л.д.14-22) стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля В., гос. регистрационный знак № составляет 60704,90 руб., стоимость материального ущерба, без учета годных остатков по состоянию на 21.06.2010 г. составляет 47000 руб. Стоимость аналога автомобиля В. по состоянию на 21.06.2010г. составляет 47000 рублей, ремонт- восстановление автомобиля В. гос. регистрационный знак № экономически нецелесообразен, так как их стоимость превышает стоимость аналога автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «Н» № 01/30/07 от 08.07.2010 г. (л.д.62-74) рыночная стоимость автомобиля В., 1990 г. выпуска, гос. регистрационный знак №, принадлежащего Шарикову И.И., в до аварийном состоянии на 08.07.2010г. составляет 33000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Н» № 02/30/07 (л.д. 75-84) стоимость автомобиля В., 1990 г. выпуска, гос. регистрационный знак № по состоянию на 08.07.2010 г., согласно отчета об оценке рыночной стоимости ТС В. № 02/19/07 составляет 33000 руб., остаточная стоимость АМТС В., гос. регистрационный знак №, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 4435,20 руб. ремонт-восстановление автомобиля нецелесообразен.
Из заключения экспертной организации № 137.04.0013 от 07.12.2010 г. (л.д. 177-199) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля В., гос.номер №, принадлежащего Шарикову И.И. с учетом износа составит 75702 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля В., при полной замене кузова составит 80590 руб. 90 коп. Представленный на экспертизу автомобиль В., повреждений, соответствующих повреждениям полученным в результате наезда на опору линии электропередачи не имеет в связи с заменой кузова. Год выпуска деталей и агрегатов автомобиля В., наиболее вероятно соответствует 1990 году выпуска. Стоимость материального ущерба автомобиля В., гос.номер № (в случае, если автомобиль остается у владельца) составит 32660 руб., стоимость годных остатков составляет 4340 руб., рыночная стоимость автомобиля В. составляет 37000 руб.
Таким образом судом установлено, что 09.06.2010 г. Номеровский М.М. 09.06.2010 г. в 07.00 час. управляя автомобилем В., гос. регистрационный знак №, принадлежащем Шарикову И.И. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП автомобилю причинен вред, повреждены крыша, передняя левая дверь, левый порог, переднее левое колесо, капот, лобовое стекло, передний бампер, передняя левая блок-фара, левое зеркало заднего вида, возможны скрытые деформации. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Номеровского М.М.
Гражданская ответственность Шарикова И.И. застрахована в ЗАСО "НА», однако Номеровский М.М. в страховой полис не внесен.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Ответчик указывает на то, что истец злоупотребляет правом, поскольку рыночная стоимость автомобиля значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, который, исходя из заключений экспертиз является нецелесообразным.
Суд полагает, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Из заключений экспертиз следует, что ремонт-восстановление автомобиля является нецелесообразным, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.
Таким образом, взыскание денежных средств на восстановительный ремонт, значительно превышающих рыночную стоимость автомобиля, по мнению суда, не будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Шариков И.И. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, а денежная сумма, которую просит взыскать истец в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика рыночную стоимость поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «Н» № 01/29/06 стоимость материального ущерба, без учета годных остатков по состоянию на 21.06.2010 г. составляет 47000 руб. Стоимость аналога автомобиля В., 1990 г. по состоянию на 21.06.2010г. составляет 47000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Н» № 01/30/07 от 08.07.2010 г. рыночная стоимость автомобиля В., 1990 г. в до аварийном состоянии на 08.07.2010г. составляет 33000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Н» № 02/30/07 стоимость автомобиля ВАЗ 2109, 1990 г. выпуска, составляет 33000 руб., остаточная стоимость АМТС В., гос. регистрационный знак №, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 4435,20 руб.
Из заключения ТПП № 137.04.0013 от 07.12.2010 г. стоимость материального ущерба автомобиля В., гос.номер № (в случае, если автомобиль остается у владельца) составит 32660 руб., стоимость годных остатков составляет 4340 руб., рыночная стоимость автомобиля В. -37000 руб.
Таким образом, из экспертных заключений, двух разных организаций следует, что рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего Шарикову И.И. составляет 33000 руб. и 37000 рублей, а рыночная стоимость аналогичного автомобиля составит 47000 руб., при этом из заключения ООО «Н» следует, что остаточная стоимость АМТС В., гос. регистрационный знак №, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 4435,20 руб., что лишает суд возможности установить действительную стоимость годных остатков без учета затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, из экспертного заключения ТПП следует, что стоимость годных остатков составляет 4340 руб., в связи с чем, суд полагает, что взыскание в пользу истца рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 2109, 1990 г. в до аварийном состоянии на 08.07.2010г. в размере 33000 руб., будет отвечать требованиям ст. 17 Конституции РФ и положениям ст. 10 ГК РФ.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что экспертные заключения сделаны не корректно, поскольку доказательств указанным доводам суду не представлено, от назначения экспертизы позволяющей устранить, имеющиеся, по мнению ответчика, неточности в экспертизах, ответчик отказался.
Согласно акту выполненных работ от 19.11.2010г. произведена замена крыльев передних, капота, подготовка к окраске с разборкой и сборкой, замена ветрового стекла на общую сумму 48000 рублей (л.д. 205, 206), согласно товарному чеку от 17.08.2010г. приобретены капот, крыло переднее, оптика передняя, бампер передний, бачок расширительный, аккумулятор на общую сумму 10360 рублей (л.д. 207), согласно товарному чеку от 15.10.2010г. приобретено стекло лобовое, стойка передняя левая, привод левый, кронштейн растяжки, наконечник рулевой на сумму 6500 руб.
Доводы истца о необходимости взыскания суммы восстановительного ремонта в связи с тем, что им уже приобретены ряд деталей и частично произведены восстановительные работы на значительную сумму, суд во внимание принять не может, поскольку из пояснений истца следует, что для восстановительного ремонта им был приобретен кузов автомобиля В., который им также ремонтируется в настоящее время, в связи с чем, суд полагает согласиться с мнением ответчика о том, что истец производит восстановительный ремонт кузова автомобиля не пострадавшего в ДТП, при этом истцом не представлено доказательств стоимости приобретенного кузов и его состояния на момент приобретения, а также доказательств необходимости проведения именно восстановительного ремонта автомобиль В. при наличии значительной разницы в рыночной стоимости автомобиля, его восстановительном ремонте и уже потраченных на восстановление денежных средств, с учетом утверждений истца о его затруднительном материальном положении.
Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, иных доказательств суду представлено не было.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещение истцу судебных издержек за составления отчета об оценке материального ущерба 1200 руб., подтвержденные квитанцией (л.д. 22), затраты на оформление доверенности составили 1000 рублей (л.д. 25).
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1190 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Номеровского М.М. в пользу Шарикова И.В. возмещение материального ущерба в размере 33000 рублей, затраты на оформление доверенности 1000 рублей, оплату расходов за составление отчета об оценке материального ущерба -1200 рублей, возврат госпошлины 1190 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Полный текст решения изготовлен 11.02.2011г.
Решение не вступило в законную силу