Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе
Председательствующего Дудусова Д.А.,
При секретаре Степановой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеяшин А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегафорт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Михеяшин А.М. обратился к ООО «Мегафорт» с исковыми требованиями о защите прав потребителя.
В исковом заявлении и в судебном заседании истец свои требования мотивировал следующим. 18 сентября 2010 года между ним с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор № 119 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах туриста. Согласно договору, ответчик взял на себя обязанности по подбору, бронированию и приобретению тура для двух человек- истца и его жены, в Египет на период с 19.11.10г. по 29.11.10г..Свои обязанности по оплате услуг он исполнил, передав ответчику: 18.09.10г.- 30000 рублей, 12.10.10г.- 30050 рублей и 08.11.10г.- 6950 рублей, всего в общей сумме- 67000 рублей. 17.11.10г. он обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора в связи с не зависящими от него(форс- мажорными) обстоятельствами; при этом он представил ответчику справку о тяжелой острой болезни матери туриста(его жены)- Ф. 17.11.10г. он получил от ответчика извещение об отказе в возвращении уплаченных по договору денежных средств, с пометкой «штраф 100 %». 19.11.10г. он обратился к ответчику с просьбой объяснить свои действия по отказу в возврате денежных средств и предложил представить доказательства понесенных ответчиком по договору расходов, никакого ответа от ответчика он не получил. 25.11.10г. он обратился к ответчику с претензией, никакого ответа от ответчика он вновь не получил. Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей: «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.». Согласно пункту 5.4. договора между сторонами турист, отказывающийся от поездки, обязан возместить агентству фактически понесенные расходы; при этом, ответчик не направил ему отчета, предусмотренного пунктом 4.3. договора между сторонами. 13.12.10г. он получил от ответчика часть денежных средств в сумме 29864 рубля. Таким образом, ответчик незаконно отказал ему в возвращении части уплаченных по договору денежных средств, чем причинил ему также и моральный вред, который он оценивает в сумму 5000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: невозвращенную уплаченную сумму по договору- 37136 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Мегафорт» в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с отсутствием бухгалтера. Суд полагает, с учетом мнения истца, что оснований для отложения рассмотрения дела по существу не имеется. Представил расходный кассовый ордер от 13.12.10г. на сумму 29864 рубля, письменных возражений по существу иска не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление. В своем отзыве указал, что от ответчика в адрес третьего лица не поступало заявок на бронирование указанного тура для истца и его жены и не поступало оплаты за тур указанных лиц.
Сторонами в суд представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: договор от 18.09.10г.; квитанции от 12.10.10г., от 08.11.10г. и от 18.09.10г.; заявление от 19.11.10г.; претензия от 25.11.10г.; письмо ООО «Мегафорт» без даты; медицинская справка от 17.11.10г.; выписки из истории болезни; свидетельство о заключении брака от 04.07.81г.; свидетельство о рождении от 28.06.59г.; письма от 10.12.10г., от 28.01.11г.; от 22.11.10г.; расходный кассовый ордер № 76 от 13.12.10г..
Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Истцом заявлены исковые требования к ответчику, вытекающие из закона о защите прав потребителей, ответчик требования не признал.
Ответчик не оспорил фактических обстоятельств, изложенных истцом, однако, исковые требования не признал, не представив никакого отзыва на исковые требования.
Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.
Согласно требований статьи 6 Федерального закона № 132- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.96г. при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: обеспечение своих потребительских прав, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно требований частей 5 и 6 статьи 10 того же закона: «Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся:
ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке;
изменение сроков совершения путешествия;
непредвиденный рост транспортных тарифов;
невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.»
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии полной оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу положений преамбулы Закона о защите прав потребителей: «потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.».
Согласно требований части 1 статьи 10 Федерального закона № 132- ФЗ: «Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.».
По мнению суда, турист, в силу требований Федерального закона № 132-ФЗ и Закона о защите прав потребителей, является потребителем и на отношения сторон распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей: ««Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.».
Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что истец, являясь потребителем, вправе был отказаться от исполнения договора в любое время, даже без наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Закона № 132-ФЗ. Однако, в данном конкретном случае, по мнению суда, истцом были соблюдены и данные условия, к которым суд относит невозможность совершения туристом поездки по причинам, независящим от него(болезнь близкого родственника одного из туристов).
При таких обстоятельствах, ответчик обязан был возвратить истцу всю полученную по договору сумму, учитывая, что согласно требований статьи 9 закона № 132- ФЗ турагент несет ответственность перед туристом в полном объеме в случае, когда заключает договор с туристом, действуя от своего имени.
Более того, ответчиком не представлено суду никаких доказательств того, что он понес какие- либо фактические расходы; согласно отзыву третьего лица, никаких денежных средств для оплаты тура истца туроператору от турагента не поступало. Из данных доказательств следует, что и фактически ответчик не понес по заявке истца никаких расходов.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, основанными на законе и подлежащими полному удовлетворению.
Оценивая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».
Учитывая обстоятельства нарушения прав истца, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Кроме того, суд полагает, что в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94г. в ред. от 06.02.07г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу бюджета г. Минусинска штраф в размере, исходя из расчета- 37136+ 5000= 42136 : 2= 21068 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 1514 рублей 08 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михеяшин А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегафорт» о защите прав потребителя удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу Михеяшин А.М. с общества с ограниченной ответственностью «Мегафорт» денежную сумму в размере 42136(сорок две тысячи сто тридцать шесть) рублей; в том числе: невозвращенные денежные средства по договору- 37136 рублей и денежную компенсацию морального вреда- 5000 рублей.
Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с общества с ограниченной ответственностью «Мегафорт» штраф в размере 21068(двадцать одна тысяча шестьдесят восемь) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегафорт» в пользу муниципального образования город Минусинск государственную пошлину в размере 1514(одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 08(восемь) копеек.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента объявления.
Председательствующий: