о взыскании суммы

Дело №2-115/2011

Р Е Ш Е Н И Е-заочное

Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Полуэктовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минимухаметовой Н.Х. к Долгих Т.А. о взыскании суммы,

Минимухаметова Н.Х. обратилась в суд с иском к Долгих Т.А. о взыскании 100000 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчицей было заключено в письменной форме соглашение о задатке, в соответствии с которым она передала ответчице в качестве аванса 100000 рублей в счет приобретения в будущем у нее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии договор купли-продажи квартиры заключен не был, истица неоднократно обращалась к ответчице о возврате внесенной суммы, однако возвратить её ответчица отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Рождествов А.В..

В судебном заседании истица Минимухаметова Н.Х. исковые требования полностью поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что в июне 2010г. она приняла решение улучшить свои жилищные условия в счет получения ею материнского капитала. С этой целью она стала подыскивать подходящие варианты покупки квартиры большей по размеру. В конце июня 2010г. через общих знакомых к ней обратился Рождествов А.В., работающий риэлтором и предложил ей приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., собственником которой является ответчица Долгих Т.А.. В этот момент нашлись покупатели на квартиру истицы, которые дали ей предоплату в размере 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сразу же после осмотра квартиры ответчицы истица устно договорилась с ней о покупке у неё квартиры за 1400000 рублей и в присутствии Рождествова А.В. передала ей в качестве аванса 100000 рублей. При этом участвующий в осмотре квартиры Рождествов А.В. составил соглашение о задатке между истицей и ответчицей, которое было подписано истицей и ответчицей. Поскольку продать свою квартиру истица не смогла так как не получила на это согласие органа опеки и попечительства, с июля 2010 года истица стала просить ответчицу вернуть переданный аванс в размере 100000 рублей, однако ответчица пояснила, что уже потратила указанную сумму и обещала вернуть после того, как продаст свою квартиру другому. Квартиру ответчица продала, однако аванс истице так и не вернула, а затем вообще отказалась его возвращать.

Ответчица Долгих Т.А.в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствие со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие истицы, судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие в порядке заочного производства.

Участвуя в предыдущем судебном заседании ответчица Долгих Т.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Весной 2009г. она обратилась в агентство по продаже недвижимости <данные изъяты> к ранее знакомому ей риэлтеру Рождествову А.В. с целью продажи ее квартиры и покупки другой жилой площади меньшей по размеру и стоимости и погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 29.06.2010г. Рождествов А.В. привез к ней на квартиру истицу. После осмотра квартиры истица согласилась её приобрести и Рождествовым А.В. было в письменной форме составлено соглашение о задатке, которое она и истица подписали. Также при этом истица передала Рождествову А.В 100000 рублей. Эти деньги он взял себе, на них он должен был оформлять документы на квартиру ответчицы и погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Впоследствии через Рождествова А.В. квартиру ответчица продала другим лицам, однако Рождествов А.В. обманул, вырученные деньги ей не передал. Поскольку аванс в сумме 100000 рублей от истицы получала не лично ответчица, а Рождествов А.В., то и возвращать эту сумму истице ответчица не должна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рождествов А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 июня 2010г. истица Минимухаметова Н.Х. и ответчица Долгих Т.А. в устной форме договорились о том, что истица приобретет у ответчицы квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв. 28 за 1400000 рублей. При этом ими в письменной форме между ними было составлено соглашение о задатке, согласно которого истица передала ответчице 100000 рублей. Впоследствии сделка между сторонами не состоялась, полученную от истицы сумму ответчица её не возвратила.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, соглашением о задатке от 29.06.2006г..

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчицы в пользу истицы полученного аванса в размере 100000 рублей поскольку сделка во исполнение которой он был передан между сторонами не состоялась.

При этом, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, суд полагает несостоятельными доводы ответчицы о том, что сумма аванса в размере 100000 рублей была передана истицей не ей, а Рождествову А.В.. Из представленного суду соглашения о задатке от 29 июня 2010 года следует, что денежные средства были переданы именно в качестве оплаты за приобретение в будущем квартиры. Из пояснений самой ответчицы следует, что по согласованию с нею, денежные средства переданные ей в качестве аванса, были использованы Рождествовым А.В. на оформление необходимых документов для последующей продажи квартиры и погашения задолженности по оплате ЖКУ. При таких обстоятельствах, суд считает, что аванс был получен именно ответчицей и именно ею должен быть возвращен истице.

В связи с удовлетворением исковых требований, в порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы в возмещение понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 500 рублей и государственную пошлину в размере 2700 рублей, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена, в доход муниципального образования г.Минусинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Долгих Т.А. в пользу Минимухаметовой Н.Х. 100 000 рублей и 500 рублей в возмещении судебных расходов.

Взыскать с Долгих Т.А. государственную пошлину в размере 2700 рублей в доход муниципального образования г.Минусинск.

На решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 суток с момента вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий

Изготовлено 14.02.2011г.