Дело №2-242/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханова С.Ю. к Шевченко Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе и взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Брюханов С.Ю. обратился в суд с иском к Шевченко Л.В., с учетом изменения требований просил восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца Брюханова Ю.В., признать его наследником обязательной доли этого наследства в виде 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в связи с невозможностью передачи ему в натуре указанного имущества взыскать с ответчицы его стоимость в размере 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2781 рубль 51 копейку. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истец Брюханов С.Ю. и его представитель Пересторонин Д.С. мотивировали тем, что 16 августа 1999 года умер отец истца Х. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, однако с заявлением о принятии указанного наследства к нотариусу истец не обратился, поскольку находился в несовершеннолетнем возрасте и не знал, что указанное имущество принадлежит на праве собственности Х. Истец полагал, что этот дом принадлежит на праве собственности его деду ХХ (отцу Х), который в нем и проживал, и лишь после его смерти 01 июля 2010 года узнал, что дом принадлежал на праве собственности отцу Х. Как оказалось, дом был завещан Х его сестре (тетке истца) ответчице Шевченко Л.В.. Она, обратившись в 1999 году к нотариусу не сообщила о наличии истца, как наследника первой очереди и зная то, что истец имел право на получение обязательной доли в наследстве, приняла наследство в виде дома в полном размере. Все это время с 1999 года по 2010 год дом принадлежал на праве собственности ответчице, но проживал в нём дед истца ХХ. После его смерти, когда истец узнал о том, что дом был получен ответчицей в порядке наследования от его отца, 15 сентября 2010г. истица продала его вместе с земельным участком за 600000 рублей. Поскольку срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Х, истец пропустил по уважительным причинам и в случае принятия наследства ему, как наследнику обязательной доли причиталась бы 1/6 доля в праве собственности на дом, ответчица обязана выплатить ему стоимость причитавшейся ему доли, т.е. 100000 рублей, а также проценты за неправомерное пользование этими деньгами за период с 15 сентября 2010 года по 24 января 2011 года в сумме 2781 рубль 51 копейку.
Ответчица Шевченко Л.В. и её представитель Кудрявцева Л.В. исковые требования не признали. Ответчица пояснила суду, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности матери её и Х (бабушке истца). В 1982 году она подарила дом Х, однако фактически в доме продолжали проживать мать и отец ответчицы и Х. В 1989 году Х завещал дом ответчице, в 1999 году он умер. Действительно на момент его смерти истец находился в несовершеннолетнем возрасте, проживал отдельно от Х со своей матерью Б., поскольку их брак был расторгнут. Однако сам истец, которому на тот период было почти 17 лет, и его мать были на похоронах Х, знали о том, что после его смерти осталось наследство в виде указанного дома, однако к нотариусу за принятием наследства сознательно не обратились. Ответчица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, сообщила нотариусу, что у наследодателя имеется еще сын, однако поскольку кроме неё с заявлением о принятии наследства больше никто не обратился, нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство на все наследственное имущество.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Мартюшева Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суду сообщила, что свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти 16 августа 1999 года Х было выдано Шевченко Л.В.. При этом со слов Шевченко Л.В. кроме матери наследодателя – Б., которая отказалась он наследства, других наследников у Х не имелось.
Свидетель С. показала, что является родной сестрой истца, отцы у них разные. После расторжения брака их матери и Х истец продолжал поддерживать отношения с ним и его родственниками, однако о том, что дом, в котором проживали дедушка и бабушка принадлежал на праве Х истец и свидетель не знали.
Свидетель Б. показала, что является матерью истца, с 1976 по 1988 год состояла в браке с его отцом Х. После расторжения брака Х проживал со своими родителями в <адрес>, но о том, что этот дом принадлежал на праве собственности ему она и истец не знали, поэтому с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Х они не обращались, узнали о том, что дом принадлежал Х лишь после смерти деда истца осенью 2010 года.
Свидетели Щ. и Ш. показали, что являются супругом и сыном ответчицы. Истец и до и после смерти Х поддерживал отношения с ними и со своими дедушкой и бабушкой (родителями Х) и не мог не знать, что <адрес> принадлежит на праве собственности.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Брюханов С.Ю. 22 августа 1982 года рождения является сыном Х. На основании договора дарения от 04 октября 1986 года Х на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 38,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок при нем площадью 640 кв.м. по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ Х умер, с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ обратилась сестра Х – ответчица Шевченко Л.В., 31 января 2000 года мать Х (бабушка истца) Б. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шевченко Л.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанный дом и земельный участок при нем, ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ этот дом и земельный участок ответчица продала за 600000 рублей Ш.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копией паспорта истца Брюханова С.Ю., свидетельствами о его рождении Брюханова С.Ю. и Х, о смерти Х, справкой Минусинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ», выпиской из ЕГРП, договором дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Б. и Х, справкой нотариуса Минусинского нотариального округа М., свидетельством о праве ответчицы Л.В. на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности Л.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, договором купли-продажи указанных дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Л.В. и Ш.
В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.
Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Анализ положений ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ доводы сторон, показания свидетелей и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца Брюханова Ю.В. был пропущен им по уважительным причинам.
Так в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что находился на момент смерти наследодателя в несовершеннолетнем возрасте и не знал о наличии у того наследственного имущества в виде жилого дома с земельным участком, однако суд полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Как установлено в судебном заседании на момент смерти наследодателя истцу было 16 лет, он проживал со своим законным представителем – матерью. И истец и его мать знали о смерти Х и были на его похоронах, однако с заявлением к нотариусу не обратились. Единственной причиной необращения к нотариусу истец указывает то, что ни он ни его мать не знали о наличии у Х жилого дома и земельного участка, однако доказательств наличия объективных причин, препятствовавших узнать о наличии наследственного имущества и обратиться с заявлением к нотариусу, истцом суду не представлено.
То, что истец на тот момент находился в несовершеннолетнем возрасте также не свидетельствует о том, что он не мог знать либо узнать о наличии имущества, тем более, что став в 2000 году совершеннолетним, истец к нотариусу так и не обратился и обратился лишь с иском в суд спустя более 10 лет.
Доводы истца о том, что в заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ответчица умышленно не сообщила нотариусу о наличии истца, как наследника обязательной доли, суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора.
Таким образом, суд считает, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства и удовлетворения его исковых требований не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, учитывая заявление ответчицы о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая характер и объем работы представителя ответчицы по делу, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчицы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Брюханову С.Ю. отказать.
Взыскать с Брюханова Л.В. в пользу Шевченко ФИО20 10000 рублей в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Изготовлено 16.02.2011г.