Дело №2-170/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
с участием прокурора Куповасовой А.Е.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкоренко К.С. к Трояну С.В., индивидуальному предпринимателю Бычкову А.М., Солдатовой И.А. и закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении материального вреда Ии компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шинкоренко К.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бычкову А.М., просил взыскать с ответчика утраченный за время нетрудоспособности средний заработок в сумме 10245 рублей 41 копейку, 1898 рублей в возмещение расходов на лечение и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 05.03.2010г. находясь в качестве пассажира в автомобиле-такси ГАЗ 3110 компании <данные изъяты> принадлежащей ответчику, в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, раны на лице, кровоподтеков на лице и голове. В связи с полученными повреждениями с 05 по 17 марта он находился на стационарном, а с 18 марта по 02 апреля 2010 года на амбулаторном лечении и в течение 29 дней был нетрудоспособен и потерял заработок в вышеуказанной сумме. На лечение истец понес расходы в сумме 1898 рублей, а также в результате ДТП ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, на лице у него остался шрам.
Определением суда от 21.07.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Троян С.В. управлявший в момент ДТП автомобилем ГАЗ 3110, в качестве соответчиков собственник автомобиля ГАЗ 3110 Солдатова И.А. и ЗАО СО «Надежда», являющееся страхователем автогражданской ответственности водителя Трояна С.В..
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил (л.д.101), просил взыскать средний заработок в сумме 10245 рублей 41 копейка, 1898 рублей в возмещение материального вреда и 75000 рублей в качестве морального вреда с ответчиков Солдатовой И.А., Троян С.В. и ЗАО СО <данные изъяты>
В судебном заседании истец Шинкоренко К.С. и его представитель Галдеев В.В. исковые требования полностью поддержали. Истец пояснил суду, что 05.03.2010г. около 06 часов утра, находясь в п.Зеленый Бор г.Минусинска вызвал по телефону такси. На вызов прибыл автомобиль ГАЗ 3110 под управлением водителя Троян С.В., он сел на переднее пассажирское сиденье, пристегнулся ремнем безопасности и они направились в г.Минусинск. По дороге, объезжая препятствие, Троян С.В. не справился с управлением, съехал с дороги и автомобиль столкнулся с ограждением. В результате столкновения истец ударился головой о стекло, получил травму головы и открытую рану лица, был доставлен в больницу и в последующем проходил лечение сначала 12 дней стационарно, затем 14 дней амбулаторно. На момент получения травмы и лечения истец официально работал в ООО <данные изъяты> в должности машиниста башенного крана, однако в период с ноября 2009 года фактически не работал, находился в отпуске без содержания. Фактически в этот период он работал водителем маршрутного такси у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> однако официально трудовой договор с ним заключен не был, заработная плата получалась неофициально. Поскольку по вине ответчиков в период с 05 марта по 02 апреля 2010 года истец не мог работать, он утратил заработок, размер которого составляет 10245 рублей 41 копейка и он подлежит возмещению ответчиками. В период лечения на приобретение лекарств, платную консультацию окулиста и проезд в г.Красноярск на консультацию к платическому хирургу истцом было израсходовано 1898 рублей чем причинен материальный вред. Кроме того, в результате полученных в ДТП телесных повреждений истец испытывал боль, на лице у него остался шрам, до настоящего времени он испытывает болезненные ощущения и последствия полученных травм, чем ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 75000 рублей.
Ответчик Троян С.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что на автомобиле ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак Р 063 УТ он работал в компании <данные изъяты> у предпринимателя Бычкова А.М.. Трудового либо иного договора с Бычковым А.М. им не заключалось, работал он посменно по 12 часов. Перед началом каждой смены он получал в компании радиостанцию, по которой в течении смены от диспетчера получал заявки и отвозил пассажиров. В конце каждой смены, исходя из количества вызовов и полученных за перевозки денежных средств он уплачивал Бычкову А.М. установленную им же сумму и сдавал радиостанцию. 05.03.2010г. получив от диспетчера заявку, он в п.Зеленый Бор забрал истца и повез его в г.Минусинск. Двигаясь по ул.Вокзальной, объезжая препятствие не справился с управлением и допустил наезд на деревянное ограждение дома, в результате чего истец получил телесные повреждения. Поскольку в момент ДТП истец не был пристегнут ремнем безопасности, не смотря на то, что Троян С.В. требовал этого него, причиненный ему вред возмещать он не должен. Кроме того, средств для этого он не имеет. Автомобиль ГАЗ 3110 фактически принадлежит на праве собственности ему, однако для того чтобы за него можно было меньше платить налог он был зарегистрирован в ГИБДД на имя его знакомой Солдатовой И.А. проживающей в сельской местности, он владел и пользовался автомобилем на основании её доверенности.
Ответчик индивидуальный предприниматель Бычков А.М. исковые требования не признал. Суду пояснил, что владеет фирмой <данные изъяты> фактически занимается посредническими услугами между водителями и клиентами. Водители на собственных автомобилях работают по графику и посменно. Он выдает им радиостанции, они выезжают на линию, принимая от его диспетчера заявки перевозят пассажиров, а затем в зависимости от количества и стоимости заявок в конце смены оплачивают ему определенную сумму. Каких-либо договоров с водителями он не заключает. Троян С.В. также работал на своем личном автомобиле ГАЗ 3110, в момент ДТП находился на смене. Исковые требования Бычков А.М. не признает поскольку в трудовых отношениях с ним Троян С.В. не состоял.
Ответчица Солдатова И.А. исковые требования также не признала. Суду пояснила, что проживает в с.М.Минуса Минусинского района, знакома с Троян С.В.. По просьбе Троян С.В. принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 3110 был зарегистрирован на её имя, она выдала ему доверенность на право пользования им. Поскольку фактически автомобиль ей не принадлежит возмещать причиненный в ходе его эксплуатация вред она не должна.
Представитель ответчика ЗАО СО <данные изъяты> Гаврикова Н.И. исковые требования также не признала. Суду пояснила, что действительно в момент ДТП автогражданская ответственность водителя Троян С.В. была застрахована ЗАО СО <данные изъяты> однако оснований для возмещения истцу материального вреда не имеется поскольку его требования в этой части необоснованны, необходимость приобретения лекарственных средств поездки в г.Красноярск и утраченный заработок не доказаны.
Прокурор Куповасова А.Е. дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 рублей с ответчика Бычкова А.И., поскольку на момент ДТП водитель Троян С.В. состоял с ним в трудовых отношениях. Исковые требования в части возмещения расходов на лечение, проезд в г.Красноярск и взыскания утраченного заработка удовлетворению не подлежат поскольку истцом не доказаны.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 05 марта 2010 года ответчик Троян С.В. управляя принадлежащим на праве собственности Солдатовой И.А. автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № и двигаясь по ул.Вокзальной в п.Зеленый Бор г.Минусинска совершил наезд на ограждение дома №6. В результате этого дорожно-транспортного происшествия истец Шинкаренко К.С., находившийся в автомобиле в качестве пассажира получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, раны на лице, кровоподтеков на лице и голове, которые оцениваются как легкий вред здоровью. В момент ДТП автогражданская ответственность Трояна С.В. на основании полиса № была застрахована ЗАО СО <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и материалами дела об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы.
заключением судебно-медицинской экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. (ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что причиненный в ходе ДТП истцу материальный вред подлежит возмещению страховщиком ЗАО СО <данные изъяты> застраховавшим автогражданскую ответственность Троян С.В..
Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд не находит.
Так, согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В обоснование исковых требований истцом представлены кассовые и товарные чеки о приобретении лекарств, железнодорожные билеты на проезд в г.Красноярск и обратно, кассовый чек ООО «Мед.центр» (л.д.53-54), однако доказательств того, что понесены были указанные расходы именно в связи с получением травм в ходе ДТП истец суду не представил. Как пояснил он сам в судебном заедании лекарства, на которые представлены чеки он приобретал по собственной инициативе, врачами они ему не прописывались. На консультацию к хирургу в г.Красноярск и в медицинский цент к окулисту он обращался также по собственной инициативе. При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению таких расходов на ответчика суд не находит.
Также, по мнению суда, и не подлежат удовлетворению и исковые требования в части возмещения утраченного заработка.
В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Как пояснил в судебном заседании истец на момент повреждения его здоровья он состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибстроймонолит», однако фактически с октября 2009 года он находился в отпуске без содержания, а затем в апреле 2010 года так и не приступив к работе был уволен по собственному желанию. Кроме того, в этот же период он неофициально работал водителем маршрутного такси у предпринимателя К.. Каких-либо доказательств наличия заработка и его размера истец суду при этом не представил, объяснить механизм расчета требуемой суммы утраченного заработка суду также не смог.
При таких обстоятельствах суд лишен возможности определить факт и размер утраченного истцом заработка, проверить указываемую им сумму утраченного заработка в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части полагает необходимым отказать.
Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению ответчиком индивидуальным предпринимателем Бычковым А.М., поскольку в момент ДТП Троян С.В. состоял с ним в трудовых отношениях, работал в качестве водителя такси и ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей.
О наличии факта скрытых трудовых отношений между Троян С.В. и ИП Бычковым А.М. свидетельствуют установленные судом обстоятельства того, что Троян С.В. на основании соглашения с Бычковым А.М. выполнял за определенную плату конкретные трудовые функции – осуществлял пассажирские перевозки на автомобиле-такси. При этом Бычков А.М. для обеспечения его трудовой деятельности предоставлял ему радиостанцию, посредством которой руководил его работой через диспетчера, Троян С.В. подчинялся графику работы и правилам внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом обстоятельств данного дела, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, материального положения истца и ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда 40 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требованием, в порядке ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать также с ответчика Бычкова А.М. государственную пошлину в размере 200 рублей от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателю Бычкова А.М. в пользу Шинкоренко К.С. 40000 рублей в качестве компенсации морального вреда и государственную пошлину в размере 200 рублей в доход муниципального образования г.Минусинск.
В удовлетворении остальной части исковых Шинкоренко Кирилла Сергеевича требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Изготовлено 09.02.2011г.