Дело №2-119/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушиной В.М. и Анисимова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бушина В.М. и Анисимов А.В. обратились в суд с иском к ООО <данные изъяты> просили взыскать с ответчика в их пользу 24000 рублей в возмещение материального вреда, 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной в их пользу суммы в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Свои требования истцы мотивировали тем, что являются пенсионерами и инвалидами второй группы, проживают в <адрес>.18 по <адрес>, который управляется и обслуживается ответчиком. При оказании услуг ответчик неоднократно нарушал их права, как потребителей. Так, в счетах-квитанциях за жилищно-коммунальные услуги в 2008-2009 годах ответчиком постоянно указывались суммы несуществующих задолженностей, в их адрес постоянно высылались предупреждения об ограничении в предоставлении коммунальных услуг в случае неоплаты этих задолженностей. 29.12.2008г. ответчиком без предупреждения в их квартире была отключена электроэнергия и возобновление её подачи осуществлено лишь 02.01.2009г..При этом электроэнергия была подана с превышением напряжения в результате чего произошло возгорание телевизора и он полностью вышел из строя. В феврале и июле 2009 года ответчиком по причинение наличия несуществующей задолженности по оплате ЖКУ было вновь произведено отключение электроэнергии продолжительностью по три дня, в результате чего пришли в негодность продукты в холодильнике на сумму 18000 рублей. Указанными действиями ответчика истцам причинен материальный вред на сумму 24500 рублей. Кроме того, в связи с отсутствием электроэнергии и освещения истцы не могли пользоваться приборами для измерения артериального давления и количества сахара в крови, испытывали физические и нравственные страдания, им причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком в сумме 150000 рублей.
В судебном заседании истец Анисимов А.В. и его представитель Кислицина Л.П. исковые требования полностью поддержали. Истец дополнительно пояснил суду, что в 2007 году у него с руководством ООО УК <данные изъяты> возникли разногласия по поводу правильности начисления оплаты за ЖКУ и качества выполнения работ по управлению домом. Получая счета-квитанции на оплату ЖКУ, они с истицей Бушиной В.М. оплачивали их частично, обращались с жалобами на незаконные действия руководства ответчика в различные инстанции, однако никаких мер не принималось. От руководителя ООО УК <данные изъяты> в их адрес неоднократно поступали требования погашения несуществующих задолженностей, предупреждения об отключении коммунальных услуг. 29 декабря 2008 года прибывший по указанию руководства ООО УК <данные изъяты> электромонтер Ф. в электрощите на лестничной площадке отключил подачу электроэнергии в их квартиру и она отсутствовала по 12 или 13 января 2009 года. Затем аналогичным образом электроэнергия была отключена в марте 2009 года электромонтером ответчика К. и отсутствовала в течение трех-четырех дней. При подключении электроэнергии было подано слишком высокое напряжение в результате чего сгорела электропроводка в части квартиры и телевизор «Шарп». Для ремонта электропроводки они нанимали бригаду электромонтеров, телевизор «Шарп» стоимостью 6500 рублей, поскольку он пришел в негодность, пришлось выбросить из окна. Затем в июле 2009 года также на три-четыре дня в их квартиру была вновь прекращена подача электроэнергии. При отключениях электроэнергии какие-либо акты не составлялись, истцам не вручались. В результате трех незаконных отключений электроэнергии у истцов испортились хранящиеся в холодильнике продукты общей стоимостью около 18000 рублей, они испытывали бытовые неудобства, чем также причинен моральный вред. В течение 2009 – 2010 годов истцы обращались с жалобами на действия ответчика в различные инстанции, однако безрезультатно после чего решили обратиться в суд.
Истица Бушина В.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО УК <данные изъяты> Репина Н.К. исковые требования не признала. Суду пояснила, что с 2007 года ООО УК <данные изъяты> управляет жилым многоквартирным домом, в котором проживают истцы. Не соглашаясь с суммами, указанными в счетах-квитанциях на оплату ЖКУ, истцы оплачивали меньшие суммы в связи с чем периодически у них образовывалась задолженность, однако в настоящее время она ими погашена. Даже тогда, когда у истцов имелась задолженность по оплате ЖКУ предупреждения об отключении электроэнергии им не направлялись и такие отключения не производились, применение таких мер к неплательщикам у ответчика не практикуется. Электромонтеры Ф., Д. и К. работали в ООО УК <данные изъяты> и на основании договора с ООО УК <данные изъяты> выполняли работу в пользу в ООО УК «Старт», но по указанию руководства ООО УК <данные изъяты> они электроэнергию истцам не отключали и отключать не могли. Ф. и Д. умерли, К. уволился. Поскольку каких-либо доказательств совершения ответчиком противоправных действий в отношении истцов, а также причинения материального и морального вреда истцами суду не представлено, их требования удовлетворению не подлежат.
Свидетель Е. показал, что знаком с истцами. 01 января 2009 года в дневное время он приходил к ним в гости и они сообщили ему, что управляющей компанией в их квартиру прекращена подача электроэнергии.
Свидетель М. показал, что проживает в одном доме с истцами, в течение 2007-2009 годов возглавлял домовой комитет собственников и нанимателей квартир. В его обязанности входил контроль за работой ОО УК <данные изъяты> управляющей домом и работа с неплательщиками коммунальных услуг. В период 2008-2009 годов истцы в течение восьми месяцев являлись должниками, поскольку оплачивали ЖКУ лишь частично, однако о том, что ответчиком в их квартиру прекращалась подача электроэнергии М. ничего неизвестно, он знает, что в их доме от электроэнергии отключалась лишь одна <адрес> связи с неоплатой ЖКУ.
Свидетель Я. показала, что работает социальным работником в Центре обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, с весны 2010 года обслуживает на дому истицу Бушину В.М., три раза в неделю бывает у неё дома. В ходе общения Бушина В.М. рассказывала ей о том, что в канун нового 2009 года в их квартире была отключена электроэнергия и включена была лишь 12 января 2009 года, в связи с отключением у них в квартире перегорела электропроводка. Кто отключал электроэнергию и в связи с чем Бушина В.М. не сообщала.
Свидетель П. показал, что работает фельдшером скорой помощи, в марте 2009 года выезжал на квартиру истцов для оказания им медицинской помощи. Не смотря на темное время суток электрического света в их квартире не было, приходилось освещать квартиру фонариком. По поводу отключения электроэнергии он с ними не разговаривал.
Свидетель К. показал, что с 1999 до ноября 2010 года он работал в ООО УК <данные изъяты> в должности электрослесаря, уволился в связи с выходом на пенсию. Обслуживаемые дома были поделены на участки, дом истцов он не обслуживал, это был участок электрика Д., который умер в августе 2007 года. С истцами К. знаком поскольку в период работы дважды бывал у них дома. Первый раз летом 2008 года по заданию своего руководителя Ф. ремонтировал в их квартире сгоревшую электропроводку, второй раз осенью 2010 года ремонтировал в квартире истцов электровыключатель. При ремонте электропроводки А. пояснил ему, что она сгорела от старости, об отключении электроэнергии А. ему ничего не говорил. Осенью 2010 года, когда К. ремонтировал электровыключатель А. спросил у него сможет ли он подтвердить то, что их квартира отключалась от электроэнергии, однако от этого К. отказался, так как об этом ему ничего неизвестно.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истцы проживают в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, который обслуживается ответчиком ООО УК <данные изъяты>
В обоснование своих доводов о необходимости возмещения истцом причиненного им материального вреда и компенсации морального вреда истцы ссылаются на то, что ответчик противоправным путем трижды прекращал подачу в их квартиру электроэнергии чем причинил им материальный и моральный вред, однако доказательств этого истцами суду не представлено.
В подтверждение своих доводов истцами представлены суду уведомление и предупреждение от имени генерального директора ООО УК <данные изъяты> Шишигина В.Ф. (л.д.13-14), однако подпись указанного должностного лица и дата в них отсутствует, уведомление датировано 20.01.2008г., а в предупреждении указан лишь 2007 год, тогда как из пояснений истца следует, что отключение электроэнергии производились в период с декабря 2008 года по июль 2009 года.
Из показаний допрошенных свидетелей Е. и П. следует, что они являлись свидетелями того, что 01 января 2009 года и в марте 2009 года в квартире истцов отсутствовала электроэнергия, однако кем и в связи с чем она была отключена они суду не пояснили. Е. лишь со слов А. известно, что отключение было произведено ответчиком. Свидетелю Я. об отключении электроэнергии было известно также лишь со слов истицы Б..
Из показаний же свидетеля К. следует, что отключение подачи электроэнергии в квартире истцов им не производилось, а выход из строя электропроводки в квартире истцов не был связан с отключением электроэнергии и никаких жалоб по этому поводу истцы во время её ремонта не высказывали.
Кроме того, в судебном заседании истец А. не смог объяснить причины того почему при совершении ответчиком в период с декабря 2008 года по июль 2009 года противоправных действий по отключению электроэнергии и причинении при этом материального и морального вреда, в суд с иском истцы обратились лишь в ноябре 2010г., то есть более чем через год. Доводы истца о том, что до этого времени они обращались в иные различные инстанции, пытаясь воздействовать на ответчика, суд считает необоснованными. Из представленных истцами заявлений ответчику и жалоб на действия ответчика (л.д.9-10, 28-36) следует, что с заявлением о возмещении вреда, причиненного отключением электроэнергии, истцы обратились впервые к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, а затем в октябре 2010 года обратились с жалобами в Управление Роспотребнадзора и прокуратуру.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истцов в части того, что электроэнергия в их квартире отсутствовала по вине ответчика и не находит оснований для удовлетворения их исковых требований. Также не представлено и истцами каких-либо доказательств факта причинения им и размера материального вреда вследствие порчи продуктов питания и телевизора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бушиной В.М. и Анисимова А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме
Председательствующий
Изготовлено 08.02.2011г.