Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.
при секретаре: Степановой С.Б.,
с участием представителя истца Ломакиной И.А.(доверенность от 08.02.10г),
представителей ответчиков Сомовой М.В.(доверенности от 03.09.10г., от 20.01.11г. и от 11.01.11г.) и Дмитриевой Е.В.(доверенность от 22.01.11г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова М.Я. к Зенченко У.Т., Железнякова Л.Г., Хашиев О.Д., Кловене В.С., Железняков В.И. и Долакова Т.Р. о признании договора купли- продажи земельного участка недействительным в части и применении последствий недействительности части сделки,
УСТАНОВИЛ:
Овчинникова М.Я. обратилась в суд с исковыми требованиями к Зенченко У.Т. и Железняковой Л.Г. о признании договора купли- продажи земельного участка недействительным в части.
Определением суда от 13 января 2011 года в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Хашиев О.Д., Кловене В.С., Железняков В.И. и Долакова Т.Р..
В исковом заявлении и в судебном заседании истица, действующая через своего представителя по доверенности Ломакину И.А. свои требования мотивировала следующим. Постановлением Администрации Минусинского района № 476-п от 11.10.94г. были утверждены размеры земельной доли, предоставляемой члену ТОО «Минусинское», был утвержден список граждан, имеющих право на получение бесплатной земельной доли; она также была включена в данный список под номером 295. Для оформления своих прав на земельный участок 19.04.06г. она выдала доверенность на имя ответчика Железняковой Л.Г.. 17.05.06г. она получила уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок до 17.06.06г. на 3/19 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> метров квадратных. Так как она никогда не уполномачивала ответчика Железнякову Л.Г. на подписание договора купли- продажи земельного участка, определение цены в договоре, получение причитающихся по договору денежных средств, для устранения возможности продажи Железняковой Л.Г. принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок, 30.05.06г. она отменила ранее выданную ей доверенность на имя Железняковой Л.Г. и, в тот же день известила об этом регистрирующий орган. Кроме того, по данному факту она обратилась к прокурору с заявлением о проведении проверки, прокурор в своем ответе на ее имя указал, что им были выявлены нарушения закона в действиях регистрирующего органа, в связи с чем, прокурором было внесено представление об устранении нарушений закона. Полагает, что оспариваемая сделка не могла быть совершена на основании доверенности, не удостоверенной нотариально, что имело место в данном случае. Регистрирующий орган, в свою очередь, в соответствии с требованиями закона, не имел права регистрировать сделку, совершенную на основании такой доверенности. Никаких денежных средств от продажи ее доли в праве собственности на земельный участок она не получала, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Учитывая указанные обстоятельства, она была твердо уверена, что ее право собственности на 1/19 долю в праве собственности на указанный выше земельный участок не могло перейти к иному лицу; считая себя собственником указанно имущества, она получала налоговые уведомления и оплачивала земельный налог. В начале 2010 года она решила распорядиться принадлежавшей ей 1/19 долей в праве собственности на земельный участок и узнала, что собственником указанной доли уже не является. Обратившись в регистрирующий орган, она узнала, что по договору от 04.05.06г. зарегистрированному 26.05.06г., выступающая по доверенности от ее имени Железнякова Л.Г. продала принадлежавшую ей 1/19 долю в праве собственности на земельный участок. Полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию ей не пропущен, а в случае, если суд придет к иному выводу, просит суд восстановить данный срок, так как она пропустила его по уважительным причинам: она является пожилым человеком, пенсионером, думала, что вопрос решится при помощи органов прокуратуры. Учитывая изложенное, просит суд признать недействительным договор купли- продажи земельного участка от 04.05.06г. в части продажи принадлежавшей ей 1/19 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> и, применить последствия недействительности части сделки, возвратив 1/19 доли в праве собственности на указанный земельный участок в ее собственность.
Ответчики Зенченко У.Т., Железнякова Л.Г., Хашиев О.Д., Железняков В.И. и Долакова Т.Р., действующие в судебном заседании через своего представителя по доверенности Сомову М.В., исковые требования не признали в полном объеме, свою позицию мотивировали следующим. Ответчики полагают, что истицей пропущен срок исковой давности для предъявления заявленного требования. Так, как следует из представленных в суд заявлений от имени истицы в Минусинскую межрайонную прокуратуру и в Минусинский отдел Росреестра от 30.05.06г., истица узнала о государственной регистрации перехода ее права собственности на 1/19 долю в праве собственности на земельный участок 30.05.06г.. Настоящее исковое заявление поступило в Минусинский городской суд только 10.08.10г., то есть, по истечении более чем четырех лет после того, как истица узнала об указанном обстоятельстве. Согласно требований статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год. Просит отказать в удовлетворении ходатайства истицы о восстановлении пропущенного срока исковой давности, полагая, что для этого не имеется предусмотренных законом оснований. Учитывая изложенное, просят применить к требованиям истицы срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, сама оспариваемая сделка была совершена в полном соответствии с законом, на основании доверенности, выданной истицей и нотариально удостоверенного согласия супруга истицы. Денежные средства за принадлежащую Овчинниковой М.Я. долю в праве собственности на земельный участок в сумме 30000 рублей были переданы покупателем Железняковой Л.Г., а последней- истице, что подтверждается представллеными в материалы дела расписками от 04.05.06г. и от 30.06.06г.. Более того, такой объект гражданских прав, как земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> метров квадратных, в настоящее время не существует. Данный объект в установленном законом порядке был разделен на несколько меньших по размеру земельных участков, собственниками вновь образованных участков в настоящее время являются Хашиев О.Д., Кловене В.С., Железняков В.И. и Долакова Т.Р.. В связи с изложенным, удовлетворение исковых требований является невозможным.
Ответчик Кловене В.С., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Дмитриеву Е.В., исковые требования не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала теми же доводами, что и ответчики Зенченко У.Т., Железнякова Л.Г., Хашиев О.Д., Железняков В.И. и Долакова Т.Р.. Просит отказать в удовлетворении ходатайства истицы о восстановлении пропущенного срока исковой давности, полагая, что для этого не имеется предусмотренных законом оснований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Ермишкина О.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании от 13.01.11г. пояснил следующее. Такой объект гражданских прав, как земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> метров квадратных, действительно, в настоящее время не существует. Данный объект в установленном законом порядке был по заявлению собственников на 9 меньших по размеру земельных участков, собственниками вновь образованных участков в настоящее время являются Хашиев О.Д., Кловене В.С., Железняков В.И. и Долакова Т.Р.. Полагает, что решение по делу должно быть принято в соответствии с требованиями закона.
В суд сторонами представлены и судом истребованы следующие доказательства: ответ прокурора от 19.06.06г.; заявление об отмене доверенности от 30.05.06г.; квитанция об уплате налога от 19.08.09г.; налоговое уведомление от 24.07.08г.; ответ Росреестра от 19.02.10г.; выписка из постановления № 476-п от 11.10.94г.; доверенность от 19.04.06г.; кадастровая выписка о земельном участке от 05.03.10г.; заявления прокурору и руководителю Минусинского отдела Росреестра от 30.05.06г.; договор купли- продажи и передаточный акт от 04.05.06г.; уведомление от 17.05.06г.; ответ Росреестра; уведомление Росреестра от 12.08.10г.; заявления в регистрирующий орган от 04.05.06г.; доверенность от 11.04.06г.; ответ Росреестра от 13.01.11г.; протокол № 1 от 03.12.07г.; кадастровые паспорта от 29.02.08г., от 21.09.09г., от 24.06.10г., от 28.02.08г.; договоры дарения от 22.04.08г., от 18.12.08г., от 10.11.08г., от 22.07.08г.; договор купли- продажи от 30.07.10г.; расписка от 04.05.06г.; заявление об отмене доверенности от 30.05.06г.; нотариальное согласие от 04.05.06г.; уведомление от 27.06.06г.; налоговые уведомления и квитанции за 2007- 2009 годы; жалобы от 27.01.11г. и от 25.02.11г.; расписка от 30.06.06г..
Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Сторонами не оспариваются фактические обстоятельства заключения договора купли- продажи от 04.05.06г., обстоятельства приостановления государственной регистрации перехода права и регистрации перехода права.
Ответчиками заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, в связи с чем, ответчики просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме; истица заявляет о том, что срока исковой давности она не пропустила, так как оспариваемый договор впервые она увидела лишь 29.03.10г..
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ: «Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.».
В соответствии с требованиями статьи 181 ГК РФ: «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.».
Судом установлено, что регистрация перехода права по сделке произведена 26.05.06г., фактически земельный участок передан покупателю по передаточному акту 04.05.06г.. Таким образом, исполнение сделки началось 04.05.06г. и закончилось 26.05.06г..
Также суд считает установленным из собственноручных заявлений истицы от 30.05.06г. в Минусинскую межрайонную прокуратуру и в Минусинский отдел Росреестра, что истице уже 30.05.06г. было известно о регистрации перехода ее права собственности на 1/19 долю в праве собственности на земельный участок. Кроме того, из заявления истицы в Минусинскую межрайонную прокуратуру следует, что она знала о совершении сделки и имела намерения совершить такую сделку, что следует из текста заявления- «Данное уведомление открыло для меня факты, которые заставили меня отказаться от сделки».
Согласно статье 205 ГК РФ: «В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.».
Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 ГК РФ: «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.».
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления настоящих требований.
Оценивая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд полагает, что уважительных причин для его восстановления не имеется, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства истца.
В связи с пропуском истцом срока исковой давности у суда имеются основания для полного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, по мнению суда, еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является также то обстоятельство, что такой объект гражданских прав, как земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> метров квадратных, в настоящее время не существует. Данный объект в установленном законом порядке был разделен собственниками на девять меньших по размеру земельных участков, собственниками вновь образованных участков в настоящее время являются ответчики Хашиев О.Д., Кловене В.С., Железняков В.И. и Долакова Т.Р.. Применение последствий недействительности сделки должно означать возвращение 1/19 доли в праве собственности на указанный земельный участок в собственность Овчинниковой М.Я.; однако, так как такого участка не существует, удовлетворение заявленных исковых требований является невозможным.
Учитывая изложенное, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Овчинникова М.Я. к Зенченко У.Т., Железнякова Л.Г., Хашиев О.Д., Кловене В.С., Железняков В.И. и Долакова Т.Р. о признании договора купли- продажи земельного участка от 04.05.06г. недействительным в части продажи принадлежавшей Овчинникова М.Я. 1/19 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> и, применении последствий недействительности части сделки- отказать.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.
Председательствующий: