о защите прав потребителя

Дело №2-449/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Полуэктовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян М.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Григорян М.В. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>, с учетом уточнения требований, просила расторгнуть заключенный с ответчиком 29 декабря 2008 года договор купли-продажи автомобиля №, взыскать в её пользу с ответчика уплаченную за автомобиль сумму 1895000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования в размере 1% за каждый день за период с 10 октября 2010 года по 08 февраля 2011 года в размере 1895000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и 100000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Свои требования истица мотивировала тем, что 29 декабря 2008 года ею с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № двигатель № паспорт транспортного средства <адрес> выдан 23.12.2008г.. Согласно этого договора она приобрела у ответчика указанный автомобиль за 1895000 рублей, из которых 1443198 рублей 85 копеек были перечислены банком ЗАО <данные изъяты> на основании кредитного договора с истицей и автомобиль является предметом залога. 28 января 2009 года автомобиль ответчиком был передан истице, на него установлен гарантийный срок 24 месяца. Как впоследствии оказалось, автомобиль был продан некачественный, с момента приобретения в связи с различными неисправностями он восемь раз передавался ответчику для осуществления гарантийного ремонта, на момент предъявления иска вновь находится в ремонте, в общей сложности находился в ремонте более 30 дней за один гарантийный год. 05 октября 2010 года истицей ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и выплате неустойки, однако от её удовлетворения в добровольном порядке ответчик отказался. В результате продажи некачественного автомобиля истица на протяжении длительного времени лишена возможности пользоваться автомобилем, вынуждена передвигаться на такси, оплачивать кредит за автомобиль которым фактически не пользуется, чем ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Щапов С.В., действующий на основании её доверенности исковые требования полностью поддержал. Суду пояснил, что в большей части приобретенным истицей автомобилем управлял её супруг Г.. С самого момента приобретения в автомобиле стали проявляться различные неисправности: ломалось водительское сиденье, перегорали лампы, затем проявилась существенная неисправность двигателя. Несколько раз Г. вынужден был ездить и отправлять автомобиль на эвакуаторе в сервисный центр ответчика в г.Красноярск. Там ответчик производил гарантийный ремонт автомобиля, однако после ремонта неисправность двигателя проявлялась вновь. 05 октября 2010 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала заменить автомобиль на аналогичный, однако письмом от 22 октября 2010 года ответчик в этом отказал. После этого истица продолжала пользоваться автомобилем, но 20 ноября 2010 года двигатель автомобиля в очередной раз вышел из строя, перестал заводится и истица вновь передала автомобиль ответчику и обратилась с настоящим иском в суд. Поскольку неисправность двигателя автомобиля проявлялась неоднократно, требовала для ремонта существенных затрат времени и материальных затрат, она является существенной, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. В настоящее время истица уже не желает обмена автомобиля на аналогичный, а желает чтобы ответчик вернул ей уплаченные за автомобиль деньги и уплатил неустойку за нарушение сроков исполнения её требований в добровольном порядке, а также компенсировал причиненный ей моральный вред.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Петров А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Не оспаривая указанных истицей обстоятельств приобретения автомобиля пояснил, что действительно в процессе эксплуатации автомобиль истицы в связи различными неисправностями неоднократно находился у ответчика на гарантийном ремонте. 22 ноября 2010 года в связи с неисправностью двигателя в очередной раз автомобиль был передан ответчику и в настоящее время находится у него в еще неисправном состоянии. В связи с этим в настоящее время ответчик готов заменить приобретенный истицей автомобиль на аналогичный либо возвратить истице 1895000 рублей. Исковые требования в части взыскания неустойки ответчик не признает поскольку все требования истицы об устранении возникающих у автомобиля неисправностей ответчик всегда устранял. Действительно 10 октября 2010 года ответчиком была получена претензия ответчицы в которой она требовала заменить ей автомобиль на аналогичный, однако на тот момент оснований для удовлетворения данного требования не было поскольку автомобиль уже по требованию истицы был отремонтирован и находился в исправном состоянии о чем истице ответчиком 22 октября 2010 года и был дан ответ. После того, как автомобиль вновь сломался и 22 ноября 2010 года был передан истицей ответчику никаких других требований она ответчику не предъявляла и обратилась в суд с исковыми требованиями о возврате уплаченных за автомобиль денег. Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда поскольку каких-либо доказательств причинения нравственных страданий действиями ответчика истица не представила. Напротив, ответчик, осуществляя ремонты, входил в положение истицы, на период ремонта супругу истицы бесплатно предоставлялся другой автомобиль AUDI, автомобиль принимался от истицы в ремонт даже с превышением межсервисного пробега, установленного договором. Не смотря на все неисправности, с момента приобретения автомобиля за два неполных года его пробег составил около 100000 километров.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО Банк <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель Г. суду показал, что является супругом истицы, на основании её доверенности управлял и пользовался приобретенным у ответчика автомобилем в личных целях. Практически сразу после приобретения в автомобиле стали возникать различные неисправности. Г. неоднократно вынужден был ездить в <адрес> и передавать автомобиль ответчику для гарантийного ремонта. При этом, осуществляя ремонты, документов об этом ответчик ему не предоставлял либо предоставлял после неоднократных требований. После очередного ремонта автомобиля в октябре 2010 года они с истицей обратились к ответчику с требованием заменить его на аналогичный, однако ответчиком в этом было отказано. После этого автомобиль сломался в очередной раз, сначала появился посторонний шум со стороны двигателя, затем двигатель перестал запускаться и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в очередной раз был передан ответчику. После этого истица и он обращались к ответчику уже с требованиями возвратить уплаченные за автомобиль деньги, однако ответчик от этого отказался.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.12.2008г. между истицей Григорян М.В. и ответчиком ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля марки № кузов № двигатель № паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этого договора истицей была произведена в полном объеме оплата ответчику за автомобиль в сумме 1895000 рублей, в том числе 1326500 рублей за счет целевого кредита, полученного истицей на основании кредитного договора с ЗАО <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей передан вышеуказанный автомобиль. Договором купли-продажи на автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю. В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля у него неоднократно возникали неисправности в связи с чем он передавался представителем истицы ответчику для производства гарантийного ремонта. Так в связи с неисправностью сидения автомобиль находился в ремонте у ответчика с 03-го по 04-е августа 2009 года, в связи с неисправностью фары с 16-го по 26-е декабря 2009 года и 27-го апреля 2010 года, в связи с неисправностью двигателя с 14-го июля по 21-е сентября 2010 года, 24-го и 30-го сентября 2010 года. 05 октября 2010 года истицей ответчику была направлена претензия с требованием заменить приобретенный автомобиль на автомобиль этой же марки, модели и комплектации, письмом от 22 октября 2010 года ответчиком истице в этом было отказано. В связи с вновь возникшей неисправностью двигателя 20 ноября 2010 года автомобиль был вновь передан ответчику для дефектовки и ремонта, но до настоящего времени не отремонтирован.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, договором купли-продажи автомобиля от 29.12.2008г., кредитным договором между истицей и ЗАО <данные изъяты> от 30.12.2009г., квитанциями и кассовыми чеками об оплате автомобиля, актом приема-передачи автомобиля ответчиком истице от 28.01.2009г., паспортом транспортного средства и свидетельствами о его регистрации, актом о проведении технического обслуживания, заказами-нарядами на производство ремонтных работ и актами выполненных ремонтных работ, претензией истицы от 05 октября 2010 года и ответом ответчика на неё от 22 октября 2010 года.

Из п.6.15. договора купли-продажи автомобиля следует, что срок гарантийного ремонта автомобиля составляет 45 дней.

В соответствие со ст.ст.477, 503 ГК РФ и ст18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара покупатель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Эти требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы являются правомерными и подлежат удовлетворению поскольку ответчиком существенно нарушен установленный законом и договором купли-продажи срок устранения недостатков. Как установлено в судебном заседании в период последнего гарантийного года (с 28 января 2010 года по 28 января 2011 года) автомобиль истицы находился на гарантийном ремонте 140 дней и, более того, не отремонтирован до настоящего времени.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом, при возникновении неисправностей (недостатков) в автомобиле истица всегда обращалась к ответчику с требованиями о их безвозмездном устранении, её требования ответчиком исполнялись – производился гарантийный ремонт автомобиля.

Как следует из акта выполненных работ и пояснений сторон 30 сентября 2010 года (л.д.31) после осуществления очередного гарантийного ремонта автомобиль был передан ответчиком супругу истицы Г. и принят им в исправном состоянии. После этого 05 октября 2010 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.39) с требованием о замене автомобиля на аналогичный, 22 октября 2010 года письмом (л.д.40) ответчик истице в удовлетворении требований отказал. Поскольку доказательств того, что на момент предъявления этой претензии у автомобиля имелись неисправности истица суду не представила, как следует из пояснений сторон и представленных ими доказательств в ремонт в этот период автомобиль не доставлялся и истица продолжала им пользоваться, суд соглашается с доводами ответчика о том, что законных оснований для удовлетворения данной претензии на тот период не имелось и ответчиком законно и обоснованно в удовлетворении требования истицы о замене автомобиля было отказано. После этого в связи с возникшей неисправностью автомобиль был вновь сдан ответчику для ремонта лишь 20 ноября 2010 года. При этом, как установлено судом, в период с 20 ноября 2010 года каких-либо требований истица к ответчику более не предъявляла, а сразу обратилась с исковым заявлением в суд с требованиями уже о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований истицы о замене автомобиля либо о возврате уплаченной за автомобиль суммы не имеется.

В связи с изложенным не находит и суд оснований для взыскания с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков товара (гарантийного ремонта), принимая во внимание длительность период когда истица была лишена возможности пользоваться автомобилем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в её пользу в качестве компенсации причиненного ей морального вреда 20 000 рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика 100000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает не подлежащими удовлетворению поскольку каких-либо доказательств несения таких расходов истицей суду не представлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17875 рублей от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № кузов №, двигатель № паспорт транспортного средства <адрес> выданный 23.12.2008г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Григорян М.В. 29.12.2008г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Григорян М.В. уплаченную за автомобиль сумму в размере 1895000 рублей, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда и государственную пошлину в размере 17875 рублей в доход муниципального образования г.Минусинск.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорян М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 21.02.2011г.