Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: Сергеева Ю.С.
при секретаре: Алюшиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Никитчук НМ к МОБУ СОШ», администрации, Управления ОА, ФУ администрации о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
прокурор в интересах Никитчук Н.М. обратился в суд с иском к МОБУ СОШ, Управления ОА о взыскании сумм недополученных процентных набавок за выполнение функции классного руководителя соответственно в размере <данные изъяты> копеек.
Требования мотивировал тем, что истица состояла в трудовых отношениях с МОБУ СОШ», в ДД.ММ.ГГГГ годах выполняли функции классного руководителя. Школа является юридическим лицом, администрация г. Минусинска является учредителем школы и несет ответственность по ее обязательствам. Функция классного руководителя является часть трудовой функции педагогического работника, а вознаграждение за ее выполнение – составной частью заработной платы педагогического работника. Следовательно, при определении размера данного вознаграждения, должны быть учтены все предусмотренные трудовым законодательством надбавки и отчисления к заработной плате работников. Действующим законодательством в Красноярском крае предусмотрена выплата заработной платы с учетом <данные изъяты> % районного коэффициента и <данные изъяты> % за работу в южных районах Красноярского края. Однако выплата вознаграждения за выполнение данных функций всем работникам муниципальных образовательных учреждений в ДД.ММ.ГГГГ годах осуществлялась без учета процентной надбавки <данные изъяты> % за работу в южных районах края и <данные изъяты> % районного коэффициента, а только с начислением <данные изъяты> % районного коэффициента.
В судебном заседании прокурор Бородкин П.А. требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ годах истице размер вознаграждения увеличивался только на районный коэффициент <данные изъяты> %.
Истица Никитчук Н.М. требования поддержала, пояснила, что выполняла в указанный период функции классного руководителя, однако выплата вознаграждения производилась только с коэффициентом <данные изъяты>.
Представитель ответчика МОБУ СОШ - директор Стонт О.П. направил заявление о рассмотрении дела в го отсутствие (л.д. 110).
Представитель ответчика администрации по доверенности Ольховская Г.В (л.д. 87) в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации г. Минусинска (л.д. 86).
Представитель Управления ОА по доверенности Фомина Н.М. (л.д. 85) направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с тем, что данный орган не является надлежащим ответчиком (82, 83).
Ответчик ФУ администрации было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, что также является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие. В суд предоставлено возражения на исковое заявление прокурора (л.д. 109), в котором с исковыми требованиями Никитчук Н.М. о взыскании недополученной суммы процентной надбавки за выполнение функций классного руководителя согласилось.
Выслушав прокурора и истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования прокурора в интересах граждан подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ годах истица состояла в трудовых отношениях с МОБУ СОШ, что подтверждается копиями её трудовой книжки (л.д. 5-7).
Истица на основании приказов директора школы в течение ДД.ММ.ГГГГ годов выполняли обязанности классного руководителя, и ей в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 850 от 30 декабря 2005 года выплачивалось ежемесячное вознаграждение за выполнение функций классного руководителя.
В соответствии с письмом Агентства образования администрации Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ года, выплата вознаграждений осуществлялась с учетом базовых районных коэффициентов, установленных на федеральном уровне для территорий Красноярского края, то есть для г. Минусинска в размере <данные изъяты> % (л.д. 43).
Из справок главного бухгалтера Управления образования администрации г. Минусинска следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах с учетом коэффициента <данные изъяты> (или <данные изъяты> %) фактически было выплачено в качестве вознаграждения за выполнение функций классного руководителя: Никитчук Н.М. соответственно <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> копейки.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. В силу ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах с особыми климатическими условиями.
Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Постановлением администрации Красноярского края № 393-п от 13 ноября 1992 года районный коэффициент для заработной платы для г. Минусинска и Минусинского района установлен в размере 1,30.
Статьи 316 и 317 ТК РФ, Закон РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях» содержат отсылочные нормы о размерах и порядке выплаты указанной надбавки.
Согласно ст. 317 ТК РФ, процентная надбавка к заработной плате для г. Минусинска и Минусинского района определена Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР № 3 от 22 ноября 1990 года, согласно которой, работникам юга Красноярского края выплачивается процентная надбавка к заработной плате в размере 10% по истечении первого года работы, с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 % от заработка, а работникам, имеющим возраст менее 30 лет и проработавшим не менее полутора лет в данных районах, полагается процентная надбавка к заработной плате в размере 30%.
Из копий трудовых книжек усматривается, что истицы в спорный период имели право на получение <данные изъяты> % надбавки.
Выплата стимулирующих выплат, к которым относится и вознаграждение за выполнение функций классного руководителя, должна производиться с учетом указанных коэффициентов.
Таким образом, Никитчук Н.М. за осуществление классного руководства в указанный период следовало выплатить:
ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> копейку,
ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> копеек,
а всего <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек).
Отсутствие денежных средств у учреждения не является основанием для отказа в иске.
Учредителем школы является администрация г. Минусинска (л.д. 11).
В соответствии со ст. 120 ГК РФ ( в том числе и в редакции, действовавшей до 3 ноября 2006 года) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование в лице администрации г. Минусинска.
Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам школы по заявленным исковым требованиям должен нести учредитель – администрация г. Минусинска. Взыскание денежных средств должно производиться с администрации г. Минусинска за счет средств казны муниципального образования г. Минусинск, так как администрация г. Минусинска собственных денежных средств не имеет.
Следовательно, заявленные прокурором исковые требования к МОБУ СОШ подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек, так как сумму <данные изъяты> копеек, указанную прокурором в иске суд расценивает как допущенную арифметическую ошибку при исчислении размера невыплаченной надбавки; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у учреждения требования должны быть удовлетворены в субсидиарном порядке путем взыскания денежных средств с администрации г. Минусинска за счет средств муниципальной казны г. Минусинска. В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам следует отказать, так как по заявленным требованиям они являются ненадлежащими ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить, взыскать с МОБУ СОШ», а при отсутствии или недостаточности у него средств с администрации за счет средств казны муниципального образования город Минусинск, суммы недополученных процентных набавок за выполнение функции классного руководителя в пользу Никитчк НМ <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.02.2011 года