решение суда

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова ВА к ОАО КБ, ООО ИКБ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ОАО КБ, ООО ИКБ о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копейки с ОАО КБ, <данные изъяты> копеек с ООО ИКБ <данные изъяты> копеек мпроцентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО КБ «Региональный кредит» и 2018 рублей 96 копеек процентов с ООО ИКБ, <данные изъяты> рублей с ОАО КБ в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей с ООО ИКБ в качестве компенсации морального вреда, с ОАО КБ за услуги представителя <данные изъяты> рублей, а с ООО ИКБ <данные изъяты> рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В процессе исполнения договора истцом было выплачено указанным банкам за ведение ссудного счета <данные изъяты> копейки ОАО КБ, <данные изъяты> копеек - ООО ИКБ». По мнению истца, действия ответчиков в части удержания указанных сумм являются неправомерными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей. На основании изложенного, истец считает, что он не обязан был платить денежные средства ежемесячно за ведение ссудного счета, так как это обязанность ответчика, которая возникает в силу Закона.

Истец считает, что платная услуга является навязанной ответчиками услугой и ущемляет его права потребителя на получение денежных средств в полном объеме, в связи, с чем просит суд взыскать с ответчиков указанные суммы

В судебное заседание истец не явился, его интересы представлял Матыцин Р.М. по доверенности (л.д. 14) который на исковых требованиях настаивал полностью, просил удовлетворить иск, пояснил, что кредитный договор заключался с ответчиками через ООО ХКА, а платежи по кредиту перечислялись ответчикам – сначала в пользу ОАО КБ затем в пользу ООО ИКБ, что видно из приходных кассовых ордеров.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО КБ не явился, о времени и месте судебного заседания сторона ответчика извещена надлежащим образом. В суд представлен отзыв ОАО КБ на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении иска ответчик просит истцу отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 30, 31), а также указал в отзыве на исковое заявление, что платежи, поступающие от истца с ДД.ММ.ГГГГ года перенаправлялись в пользу ООО ИКБ в рамках заключенного договора о проведении транзитных платежей.

Представитель ответчика ООО ИКБ в суд не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения относительно исковых требований не предоставил.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле (л.д. 18) ОАО БЛ и ООО ХКА в суд не явились о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом по почте, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не предоставили.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, выслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования Черкасова В.А. к ОАО КБ, ООО ИКБ о взыскании суммы удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО КБ, ООО ИКБ заключил с Черкасовым В.А. кредитный договор (л.д. 5), по которому истец должен был получить кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых.

Согласно кредитного договора, а также графика внесения платежей (л.д. 6) предусмотрена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждает ОАО КБ в своем отзыве, в котором указывает, что им получено от истца сумма комиссии в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 30).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу, что из приведенных норм кредитного договора следует, что процедура оплаты истцом ответчику суммы <данные изъяты> копеек в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору не предусмотрено. Суд считает, что по смыслу кредитного договора указанная комиссия взимается с истца не законно, так как обслуживание ссудного счета является самостоятельной оплачиваемой банку услугой.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Кроме того, ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора отдельную оплату банку комиссии за обслуживание ссудного счета. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Кредитным договором (л.д. 5) предусмотрен размер кредита и размер процентов за пользование кредитом. Установленная кредитным договором ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета не является обязанностью клиента – заемщика по смыслу норм ГК РФ.

Таким образом, в кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (истца) платить расходы ответчика, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически данная услуга по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета, ведение которого необходимо самому банку, а не его клиенту (истцу), что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Как указывалось выше, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссии за выдачу кредита (оформление документов) нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, суд считает, что условие кредитного договора о том, что ответчики взимают с истца комиссию за облуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек в месяц не основано на Законе и является нарушением прав потребителей.

Закон – ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым применить данный срок к требованиям о взыскании с ОАО КБ <данные изъяты> копеек, оплаченной комиссии истцом ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7) по следующим основаниям.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5).

Истец обратился в суд с иском к Банкам ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3), то есть с момента оплаты ДД.ММ.ГГГГ года суммы <данные изъяты> копеек (л.д. 7) прошло более трех лет.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании суммы, внесенной ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям по причине пропуска срока исковой давности и непредставления суду истом уважительных причин пропуска срока.

В остальной части требований истца к ОАО КБ, суд считает иск подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета <данные изъяты> копеек, где <данные изъяты> это количество платежей банку (л.д. 7 - 10).

Также подлежат удовлетворению требования истца к ООО ИКБ в сумме <данные изъяты> копеек (из расчета <данные изъяты> рублей*<данные изъяты>, где <данные изъяты> это количество платежей банку – л.д. 10-12).

Суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиками при необоснованном удержании суммы комиссий за обслуживание ссудного счета и тем самым нарушении прав истца как потребителя был причинен моральный вред, размер которого суд определяет по <данные изъяты> рублей с каждого банка - ОАО КБ и ООО ИКБ, с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также находит обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика ООО ИКБ процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В пользу истца с ответчика ООО ИКБ подлежит взысканию сумма процентов <данные изъяты> копеек = <данные изъяты>%*<данные изъяты>% ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд; <данные изъяты> дней – период незаконного использования денежных средств истца ответчиком. Период незаконного использования денежных средств банком суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с даты ответа банка на претензию до даты указанной истцом в иске, так как период истцом не изменялся, а суд рассматривает дела в рамках заявленных требований.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы процентов с ООО ИКБ суд считает необходимым отказать.

Также не подлежат взысканию сумма процентов с ОАО КБ

В ходе судебного заседания представителем истца суду не было предоставлено доказательств направления ответчику ОАО КБ претензии или уведомления с требованием о возврате суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, поэтому законных оснований для расчета суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный в иске период, так как в момент получения комиссии банк полагал, что сумму он получил по договору, заключенному с истцом, поэтому его действия не могут быть расценены как неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Учитывая, что в адрес ответчика ООО ИКБ истцом была направлена претензия (л.д. 35) с требованием о возврате суммы, срок для добровольного исполнения которой закончился, добровольно ответчик претензию не удовлетворил (л.д. 37), суд считает что подлежит взысканию с ответчика штраф ООО ИКБ в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск) в сумме <данные изъяты> копеек на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сумму требований истца о возмещении расходов на услуги представителя в размере всего <данные изъяты> (л.д. 13, 34) суд считает завышенной, в связи с чем, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчиков расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей с каждого - ООО ИКБ и ОАО КБ, которую суд признает обоснованной и разумной, поэтому подлежащей взысканию в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ОАО КБ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки, а с ООО ИКБ государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Черкасова ВА

с ОАО КБ возврат комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов на юридические услуги, <данные изъяты> копеек государственной пошлины в доход государства,

с ООО ИКБ возврат комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов на юридические услуги, <данные изъяты> копеек процентов, <данные изъяты> копеек государственной пошлины в доход государства, <данные изъяты> копеек сумму штрафа в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск).

в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.02.2011 года