Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Сергеева Ю.С.
при секретаре: Алюшиной Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивкова ИС к ОАО ВЭБ о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ОАО ВЭБ о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за ведение банковского ссудного счета в размере <данные изъяты>% в месяц, а всего в сумме <данные изъяты> копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму <данные изъяты> копеек, суммы комиссии за открытие банковского ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита – <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубль процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности и <данные изъяты> рублей расходов на представителя.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> копеек. Ответчик открыл для этого ссудный счет для оплаты кредита. За ведение данного счета ответчик удержал с истца комиссию в сумме <данные изъяты> копеек в месяц, а всего в сумме <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> месяца. Кроме того, истцом ответчику была оплачена комиссия за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> копеек, что прямо предусмотрено договором. Истец считает действия банка в этой части неправомерными, так как обязанность по ведению ссудного счета у ответчика возникает не перед истцом, а перед Центральным Банком РФ. Истец данным счетом не пользуется и за его ведение и открытие не обязан платить средства. Таким образом, платная услуга по обслуживанию ссудного счета является навязанной. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Также ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ с банка также подлежит взысканию, по мнению истицы, проценты в сумме <данные изъяты> копейки.
Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель по доверенности Мактыцин Р.М. (л.д. 11), который требования поддержал полностью, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, а также взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за оформление доверенности и <данные изъяты> рублей расходов истца за подготовку искового заявления и участие представителя в судебном заседании.
Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения относительно исковых требований не предоставил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Сивкова И.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Банк заключил с истцом кредитный договор, по которому он должна была получить кредит в сумме <данные изъяты> копеек (л.д. 5).
Согласно кредитного договора (л.д. 8) истец уплачивает ответчику единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>%, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> %.
Согласно графика (л.д. 7) в ежемесячные платежи включена сумма <данные изъяты> копеек – комиссия за ведение ссудного счета.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд приходит к выводу, что из кредитного договора (л.д. 5-7) следует, что процедура открытия и ведения ссудного счета является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору не предусмотрено. Суд считает, что по смыслу кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком открытие ссудного счета является самостоятельной финансовой услугой, поскольку определен предмет данной услуги, а также ее стоимость.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ).
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
Кроме того, ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Кредитным договором (л.д. 5) предусмотрен размер кредита и размер процентов за пользование кредитом. Установленные кредитного договора платежи (комиссии) за открытие ссудного счета и за ведение ссудного счета фактически предусмотрены ст. 851 Гражданского кодекса по договору банковского счета.
Таким образом, в кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (истца) платить расходы в виде комиссия за открытие и ведение ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссию за открытие и ведение ссудного счета, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.
Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за открытие и комиссии за ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
Таким образом, суд считает, что условие кредитного договора о том, что ответчик за открытие и ведение ссудного счета взимает с истца комиссию в размере <данные изъяты>% единовременно и <данные изъяты>% ежемесячно соответственно не основано на Законе и является нарушением прав потребителей.
Закон – ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.
В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, имеются основания для принудительного взыскания с ответчика комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>%, (что составляет: <данные изъяты> копеек) и комиссии за ведение ссудного счета из расчета в месяц <данные изъяты>% (что составляет 2333 рубля 15 копеек) - <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> копеек х <данные изъяты>, где <данные изъяты> количество взносов указанной комиссии в пользу истца (л.д. 7), уплаченных им согласно кредитного договора, так как удержание этих сумм не основано на Законе.
Суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком при необоснованном получении <данные изъяты> копеек за открытие и ведение ссудного счета и тем самым нарушении прав истца как потребителя был причинен моральный вред, размер которого суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец направил ответчику претензию с требование о возврате оплаченных ответчику сумм за ведение и открытие ссудного счета (л.д. 10), ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10), поэтому имеются законные основания для расчета суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, так как в момент получения платы за выдачу кредита банк полагал, что сумму он получил по договору, заключенному с истцом, поэтому его действия до даты получения претензии истца не могут быть расценены как неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.
Суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета -
<данные изъяты> копейка, где <данные изъяты>% ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд; <данные изъяты> дней – период незаконного использования денежных средств ответчиком.
Учитывая, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия (л.д. 10) с требованием о возврате суммы, срок для добровольного исполнения которой закончился, суд считает что подлежит взысканию с ответчика штраф в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск) в сумме <данные изъяты> копейки на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Сумму требований истца о возмещении расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 12) суд считает завышенной, в связи с чем, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которую суд признает обоснованной и разумной, поэтому подлежащей взысканию в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, оплаченные истцом за удостоверение доверенности своему представителю (л.д. 11 оборот).
Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу Сивкова ИС к ОАО ВЭБ» возврат комиссии за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> копеек, возврат комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> копейка процентов, <данные изъяты> рублей расходов на юридические услуги, <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности, <данные изъяты> копеек государственной пошлины в доход государства, <данные изъяты> копейки сумму штрафа в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск), в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.02.2011 года