Дело №2-91/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой О.В. к Пахомову А.А. о разделе совместно нажитого в период брака имушества,
УСТАНОВИЛ:
Пахомова О.В. обратилась в суд с иском к Пахомову А.А., с учетом уточнения требований, просила признать за ней право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.92. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ответчиком ими была приобретена в общую совместную собственность четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Приобретена была квартира за 1900000 рублей, из которых 400000 рублей были собственные личные сбережения истицы и 1500000 рублей были получены истицей и ответчиком в кредит в ОАО АКБ «Росбанк». В 2009 году постановлением главы администрации <адрес> квартира была переведена в нежилое помещение с присвоением вышеуказанного адреса, в 2010 году брачные отношения между истицей и ответчиком были прекращены. Приобретенное в период брака имущество было разделено по соглашению с ответчиком, однако соглашения о разделе этого нежилого помещения достигнуть не удалось. Поскольку выплачивался и выплачивается кредит, полученный на приобретение спорного имущества из доходов, получаемых истицей от предпринимательской деятельности, осуществлением которой она стала заниматься еще до брака, а 400000 рублей, потраченные на приобретение квартиры это были её личные денежные средства, то всё вышеуказанное нежилое помещение подлежит передаче в её собственность.
Ответчик Пахомов А.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно спорное имущество было приобретено в период брака с истицей. При этом 400000 рублей из потраченных на приобретение квартиры это были личные денежные средства истицы, накопленные ею до брака, оставшиеся 1500000 рублей это были денежные средства, полученные ими обоими в кредит у ОАО АКБ «Росбанк». Действительно ежемесячные платежи в погашение кредита выплачивала и выплачивает истица из доходов от своей предпринимательской деятельности, однако поскольку приобретена квартира была в период брака, то нежилое помещение, в которое она впоследствии была переведена, подлежит разделу между истицей и ответчиком в равных долях по ? доле каждому. Спора в отношении остального приобретенного в период брака имущества у них не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО АКБ «Росбанк» Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В суд представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Свою позицию мотивировала тем, что поскольку квартира была приобретена сторонами с использованием кредитных средств банка и находится у банка в залоге, согласие на ее перевод в нежилое помещение банк, как залогодержатель не давал, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств ОАО АКБ «Росбанк» ими была приобретена в общую совместную собственность <адрес>, за истицей и ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право общей совместной собственности на неё. На основании постановления главы администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ квартира была переведена в нежилое помещение, ей присвоен адрес: <адрес>, пом.92. В 2010 году брачные отношения между истицей и ответчиком были прекращены, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетельствами о заключении и о расторжении брака, договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, свидетельствами о государственной регистрации прав собственности на квартиру и нежилое помещение за истицей, постановлением главы администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст.ст.34, 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.
Согласно п3.ст38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, № является общей совместной собственностью супругов и подлежит разделу. При этом, поскольку, как установлено судом 400000 рублей из 1900000 рублей потраченных на приобретение этого имущества были собственные денежные средства истицы, сбереженные ею до брака, суд полагает, что передаче в собственность истицы подлежит большая часть имущества, пропорционально потраченной ею суммы собственных денежных средств на момент его приобретения путем следующих расчетов:
1900000 рублей (общая стоимость имущества на момент приобретения) – 400000 рублей (денежные средства истицы) = 1500000 рублей (стоимость части квартиры подлежащая разделу)
1500 000 рублей : 2 = 750000 рублей
750000 рублей + 400000 рублей = 1150000 рублей - доля истицы
750000 рублей - доля ответчика
Таким образом, передаче в собственность истицы подлежит 3/5 доли нежилого помещения и 2/5 доли ответчику.
Доводы истицы о том, что в её собственность должно быть передано все полностью нежилое помещение поскольку она производила и производит платежи по кредиту, полученному на приобретение этого имущества, суд считает необоснованными. По мнению суда, данный долг истицы и ответчика перед банком также является совместным и может быть разделен по их соглашению либо судом при наличии спора.
Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО АКБ «Росбанк» о невозможности раздела имущества в связи с тем, что оно находится у него в залоге, суд считает необоснованными. Раздел данного имущества не повлечет ущемление прав банка и прекращение его залога, а лишь определит доли его залогодателей.
В связи с удовлетворением исковых требований, пропорционально удовлетворенной их части, в порядке ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение понесенных ею судебных расходов на оплату государственной пошлины 7200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Произвести раздел совместно нажитого Пахомовой О.В. и Пахомовым Арсением Александровичем имущества.
Передать в собственность Пахомовой ФИО10 3\5 доли нежилого помещения общей площадью 59,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Передать в собственность Пахомова А.А. 2\5 доли нежилого помещения общей площадью 59,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с Пахова А.А. в пользу Пахомовой О.В. 7200 рублей в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Изготовлено 11.02.2011г.