РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Ениной Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ю.Г. к Кравчуку Р.А. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Попов Ю.Г. обратился в суд с иском к Кравчуку Р.А. о взыскании суммы долга в размере 160000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11992 руб. 32 коп., возмещении морального вреда в размере 10000 руб., взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. Мотивируя требования тем, что в ноябре 2009 года Кравчук Р.А. помог ему с продажей, принадлежащего ему автомобиля ДН, однако денежные средства полученные от продажи ему не отдал, выдал ему расписку на 160000 руб. и обязался вернуть деньги до 16 мая 2010 года. Однако до настоящего времени ответчик деньги не вернул. Полагает, что с 16 ноября 2009 года Кравчук Р.А. пользовался чужими денежными средствами в сумме 160000 руб., в связи с чем, на указную сумму подлежат начислению проценты. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11992 руб. 32 коп., в счет возмещении морального вреда 10000 руб., судебные расходы на представительство в суде в размере 15000 руб.(л.д. 4-5).
В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с момента написания расписки. Пояснила, что у истца больное сердце и из-за переживаний он часто болеет, чем и вызваны требования о компенсации морального вреда, уточнила сумму процентов, просила суд в взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11617 руб. 74 коп.(л.д. 54).
Ответчик Кравчук Р.А. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в силу ст. 116-118 ГПК РФ (л.д. 43-46) о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не возражала.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно расписке от 12.03.2010 г. (л.д.12) Кравчук Р.А. получил от Попова Р.А. 160000 руб., которые обязался вернуть 16.05.2010 г.
Из справки МСЭ 016 № 713390 (л.д.14) следует, что Попов Ю.Г. является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Согласно заключению врачебной комиссии МУЗ «ГБ» № 419 (л.д.48) Попов Ю.Г. является инвалидом второй группы по общему заболеванию.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о возврате денежной суммы подлежат удовлетворению.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию составляет сумму основного долга 160000 рублей и процентов в размере – 9300 рублей (160000 руб. х 7,75% х 270 (с 17.05.10г. по 17.02.11г.)/360 дней), при этом доводы представителя истца о том, что проценты за пользование денежными средствами необходимо исчислять с момента написания расписки, суд полагает не основанными на законе, поскольку согласно ст. 395 ГК РФ проценты начисляются вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, срок возврата долга определен 16.05.2010г., в связи с чем, уклонение от возврата долга следует считать с 17.05.2010г.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требование истца в части компенсации ему морального вреда, причиненного действиями ответчика по не возврату денежных средств, суд полагает удовлетворению не полежат, как не основанные на законе, доказательств причинения морального вреда вследствие совершения ответчиком действий нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага истца суду не представлено. В судебном заседании было установлено, что спор между сторонами носит имущественный характер. Истец не представил в соответствии со ст. 151 ГК РФ суду доказательств того, что нарушены его личные неимущественные права или другие, принадлежащие ему, нематериальные блага.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, которые согласно представленных в материалах дела документов - договору об оказании юридических и посреднических услуг № 18 от 11.10.2010 г. (л.д. 53), приходно-кассовому ордеру (л.д.52) и квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д.51) составляют 15000 рублей.
С учетом разумности, степени подготовки заявленных требований и участия в судебных заседаниях, на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд считает завышенными, полагает возместить 5000 руб.
Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.
Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4580 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Кравчука Р.А. в пользу Попова Ю.Г. 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, проценты в размере 9300 рублей, судебные расходы в размере 5000 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Кравчука Р.А. в доход бюджета городского округа город Минусинск государственную пошлину в сумме 4580 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Полный текст решения изготовлен –21.02.2011 г.
Решение не вступило в законную силу.