Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Коршуновой С.Т.,
При секретаре: Зданович Е.Л.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Колосова В.И. к ответчику о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчику с иском о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с января 2003 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <данные изъяты> с оплатой труда по второй квалификационной категории, 12 квалификационный разряд.
17 июня 2009 года было подано заявление с просьбой аттестовать его в 2010 году на первую квалификационную категорию по должности <данные изъяты>
27 апреля 2010 года решением аттестационной комиссии он был аттестован на вторую квалификационную категорию с рекомендациями ликвидировать упущения, доработать документы. Причинами отказа в аттестации на первую категорию являлись надуманные основания не соответствующие действительности. В связи с чем он был вынужден обратиться с заявлением к работодателю с просьбой дать письменный ответ, которое осталось без внимания. Впоследствии им было подготовлено исковое заявление в суд об оспаривании решения аттестационной комиссии. Однако перед подачей данного заявления 07 декабря 2010 года им был получен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому решением аттестационной комиссии ему присвоена первая квалификационная категория с 01 сентября 2010 года на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в сентябре он участия в аттестации не принимал. Незаконными действиями работодателя, выразившимися в необоснованном отказе в аттестации на первую квалификационную категорию, ему был причиненный моральный вред, так как от постоянных переживаний обострились заболевания сердца. В сентябре 2010 года ему был установлен диагноз: <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ он поступил в стационар, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. На фоне развившейся <данные изъяты> болезни у него ухудшилось <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция <данные изъяты>. До необоснованного отказа в аттестации он никаких проблем со здоровьем не испытывал. Кроме того, за всю свою трудовую деятельность у ответчика он не имел взысканий, является хорошим <данные изъяты>, ответственно относится к поставленным перед ним задачам.
На основании изложенного, учитывая степень его физических и нравственных страданий, причиненных работодателем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в суме 2500 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения, дополнив, что с ходатайством ответчика о применении пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права не согласен, поскольку его исковые требования вытекают из гражданского законодательства и регламентируются ст. 151 ГК РФ, рассматриваемый спор не является индивидуальным трудовым спором, поэтому трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права применяться в данном случае не может. Кроме того, после того как ему отказали в присвоении первой квалификационной категории он неоднократно, начиная с мая 2010 года, обращался к работодателю, в том числе письменно, с просьбой объяснить причины принятого решения, однако никакого ответа не получил.
Представитель ответчика Войнова Т.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 25) исковые требования Колосова В.И. не признала, пояснив, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Колосов В.И. присутствовал на заседании аттестационной комиссии 27 апреля 2010 года, 20 мая 2010 года он был ознакомлен с аттестационным листом. Таким образом, срок для обращения в суд истцом пропущен в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исходя из следующего:
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из настоящего правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В судебном заседании установлено, что Колосов В.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ3 года №-№ (л.д. 13,37)
В соответствии с экспертным заключением о соответствии профессиональной компетентности <данные изъяты> Колосова В.И. требованиям первой квалификационной категории экспертная комиссия рекомендует аттестовать его на вторую квалификационную категорию (л.д. 15)
Согласно аттестационному листу от 27 апреля 2010 года Колосов В.И. решением аттестационной комиссии аттестован на вторую квалификационную категорию с рекомендациями ликвидировать свои упущения, доработать документы и вновь подать заявление на первую квалификационную категорию. С данным аттестационным листом Колосов В.И. был ознакомлен 20 мая 2010 года, что подтверждается его подписью. (л.д. 31)
Из заявления Колосова В.И. на имя директора ответчика от 06 сентября 2010 года следует, что в июне он обращался с просьбой разобраться в отказе в аттестации его на первую квалификационную категорию. 28 июня было принято решение о повторной аттестации в сентябре 2010 года, при этом причин отказа присвоения ему первой квалификационной категории в апреле 2010 года разъяснено не было. С экспертным заключением, на основании которого было принято решением аттестационной комиссией 27 апреля 2010 года он не согласен, так как оно является необъективным и не соответствует действительности. (л.д. 16)
Согласно аттестационному листу от 06 сентября 2010 года Колосову В.И. присвоена первая квалификационная категория сроком на 5 лет. (л.д. 8)
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Колосову В.И. состоящему в трудовых отношениях с ответчиком, и работающему в должности <данные изъяты>, в результате аттестации 27 апреля 2010 года была присвоена 2 квалификационная категория. С аттестационным листом истец был ознакомлен 20 мая 2010 года, что не оспаривалось Колосовым В.И. в судебном заседании, с вышеуказанным решением аттестационной комиссии был не согласен, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, по мнению Колосова В.И., ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, вызванного незаконными действиями работодателя.
Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в судебном заседании установлено, что Колосов В.И. узнал о нарушении своего права 20 мая 2010 года, ознакомившись с результатами его аттестации и присвоении ему второй квалификационной категории. С исковым заявлением в суд истец обратился 27 декабря 2010 года (л.д. 4)
Принимая во внимание, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствовавшие Колосову В.И. своевременно обратиться с иском, не представлены, суд считает необходимым отказать в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Доводы стороны истца о том, что данный спор о компенсации морального вреда не является индивидуальным трудовым спором, судом расцениваются как несостоятельные и противоречащие исследованным доказательствам, поскольку, на исковые требования Колосова В.И. распространяются сроки давности обращения в суд, установленные Трудовым кодексом для защиты трудовых прав, нарушение которых, по мнению истца, повлекло причинение ему морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Колосова В.И. к ответчику о компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактический обстоятельств дела.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено 21 февраля 2011 года