ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
21 февраля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Сергеева Ю.С.,
при секретаре Алюшиной Т.С.
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Волосач СВ к ООО "ХК" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ХК" с требованиями о признании недействительными п.п. 42, 43 и 52 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате страхового взноса в сумме <данные изъяты> рублей, за доставку почтового перевода в сумме <данные изъяты> копеек, комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> % ежемесячно, о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей оплаты страхового взноса, <данные изъяты> копеек доставки почтового перевода, <данные изъяты> копейки комиссии за предоставление кредита, <данные изъяты> копеек процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей расходов на представителя, штраф в пользу истицы в размере <данные изъяты>%присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что ответчиком в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» были удержаны указанные суммы, поэтому истица просит взыскать данные суммы в её пользу.
Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представитель истца по доверенности (л.д. 18) Васеева Е.И. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. По мнению представителя истца, дело подлежит рассмотрению по месту жительства истицы, так как между сторонами договорная подсудность не установлена.
Представитель ответчика ООО "ХК" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд с учетом мнения представителя истицы, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым передать настоящее дело по подсудности компетентному суду г. Москвы по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, статья 32 ГПК РФ устанавливает те случаи, когда стороны не вправе изменить подсудность споров, перечень которых является исчерпывающим.
Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается частью 7 статьи 29 ГПК РФ, и, соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 ГПК РФ.
Закон предусматривает возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон, заключенному до принятия конкретного дела судом к своему производству. При подписании сторонами кредитного Договора, в п.5 раздела VI Условиях договора о предоставлении кредита в безналичном порядке, стороны определили суд, в котором будут рассматриваться все возникшие споры по данному Договору – суд г. Москвы, по адресу офиса Банка – г. Москва, ул. Бауманская, д.4.
Таким образом, возможность изменения территориальной подсудности путем ее определения в кредитном договоре не противоречит действующему законодательству.
Доказательств изменения сторонами в установленном порядке (в письменном виде) договорной подсудности до обращения истицы в суд не представлено. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд и не было признано судом недействительным.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.
Таким образом, Минусинским городским судом принято настоящее гражданское дело к производству в нарушение правил подсудности.
Следовательно, гражданское дело по иску Волосач С.В. к ООО "ХК" подлежит передаче компетентному суду г. Москвы по подсудности.
Рассмотрение настоящего дела Минусинским городским судом может привести к вынесению решения судом, к подсудности которого не относится рассмотрение дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 224 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Волосач СВ к ООО "ХК" о защите прав потребителей передать по подсудности компетентному районному суду г. Москвы.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента объявления.
Председательствующий: