заочное
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Сергеева Ю.С.,
при секретаре: Алюшиной Т.С.,
с участием прокурора: Чекамеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Леймана АВ к индивидуальному предпринимателю Габовой АФ об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор в интересах Леймана А.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Габовой А.Ф. об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве, о внесении записи в трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года Лейман А.В. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Габовой А.Ф. Все необходимые документы, для оформления трудового договора Лейман А.В. передал ответчику, после чего был допущен к работе. В обязанности Леймана А.В. входило изготовление мягкой мебели в цеху, расположенному в г. <адрес> который ответчик арендовала у Попкова Д.А. У ответчика Лейман А.В. проработал около 3-х недель, при этом рабочая неделя составляла <данные изъяты> рабочих дней, За указанный отработанный период времени Лейману А.В. было выплачено индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> рублей. Ответчик приказа о приеме на работу, трудовое соглашение с Лейманом А.В. не подготовила. Трудовая книжка Леймана А.В. до настоящего времени находится у ответчика. В начале октября Лейман А.В. решил прекратить работать у ответчика, так как остальные работники ответчика стали жаловаться в различные инстанции по фактам невыплаты им заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик позвонила истцу и попросила его выйти ДД.ММ.ГГГГ года на работу, кроме того, попросила, чтобы Лейман А.В. нашел себе напарника, так как необходимо было собрать мебель, в связи с чем Лейман А.В. пригласил себе в помощь своего знакомого Толстикова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик на своем личном автомобиле забрала Леймана А.В. и его напарника из дома и привезла для работы в цех, где объяснила, что именно нужно было делать. В процессе работы стало необходимо изготовить несколько брусков небольшого размера и Лейман А.В. стал изготавливать требуемые бруски на комбинированном станке, в результате чего при обработке одного из брусков пальцы левой руки Леймана А.В. попали на вращающиеся ножи станка и были частично срезаны ногтевые фаланги на <данные изъяты> пальцах левой руки. Лейман А.В. на автомобиле ответчика был доставлен в травмпункт, затем в ЦРБ г. Минусинска. После лечения он был выписан с диагнозом: ампутация <данные изъяты> пальцев левой кисти на уровне ногтевых фаланг, степень тяжести вреда – легкий.
По заявлению Леймана А.В. главным государственным инспектором труда в Красноярском крае Шайдуровым В.А. ДД.ММ.ГГГГ года проведено расследование несчастного случая, произошедшего с Лейманом А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени трудовые права Леймана А.В. нарушены индивидуальным предпринимателем Габовой А.Ф. так как ответчик не составила акт о несчастном случае, в связи с чем прокурор обратился в суд с соответствующим иском.
В судебном заседании прокурор Чекамеева А.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Истец Лейман А.В. суду пояснил, что действительно работал в качестве столяра с ДД.ММ.ГГГГ года у индивидуального предпринимателя Габовой А.Ф., на условиях 6-тичасовой рабочей недели, с условием оплаты сдельно - <данные изъяты> рублей за каждый собранный комплект мебели. За отработанный период времени ответчица заплатила за работу <данные изъяты> рублей. Все необходимые документы для оформления на работу истец передал ответчице, однако через несколько дней заметил в цехе на столе лежащий свой паспорт и так паспорт пролежал несколько дней, в связи с чем, побоявшись того, что он потеряется, Лейман А.В. забрал свой паспорт. Трудовая книжка истца до настоящего времени находится у ответчика. Никаких заявлений об увольнении Лейман А.В. ответчице не писал, никаких действий по возврату ему трудовой книжки не предпринимал.
Также истец пояснил суду, что он вышел на работу по просьбе индивидуального предпринимателя Габовой А.Ф. в субботу ДД.ММ.ГГГГ года, и она сама на автомобиле забрала его с напарником из дома и отвезла на место работы – цех по <адрес>. В процессе работы в указанный день около <данные изъяты> минут понадобилось изготовить несколько деревянных брусков на комбинированном станке и он по заданию Габовой А.Ф. стал прострагивать бруски, при этом брусок вырвало из рук, а пальцы рук попали при этом на вращающиеся ножи, в результате чего были частично срезаны ногтевые фаланги пальцев левой руки.
Весь период работы у ответчика истец использовал инструмент индивидуального предпринимателя Габовой А.Ф., проделанную работу истцу оплачивала также сама Габова А.Ф.
На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о периоде трудовой деятельности у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ответчика составить акт о несчастном случае формы Н-1, признать несчастный случай связанным с производством и исполнением истцом трудовых обязанностей, так как ответчик уклоняется от совершения указанных действий.
Ответчик индивидуальный предприниматель Габова А.Ф. в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направленные в адрес ответчика уведомления о явке в суд не получила, от получения уведомления о явке непосредственно в суде отказалась, о чем составлен соответствующий акт, согласно которого о времени и месте судебного заседания ответчику было сообщено секретарем судебного заседания, в связи с чем у суда отсутствуют сведения о причине неявки в суд ответчика и имеются основания для рассмотрения дела в заочном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Леймана А.В. необходимо удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в частности с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. ( ст. 79 ТК РФ)
Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности телесные повреждения (травмы), в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.
Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. ( ст. 229 ТК РФ)
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. (ст. 229.2 ТК РФ)
В соответствие со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю пострадавшим трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.
Часть 3 ст. 37 Конституции РРоссийской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24июля1998года N125-ФЗ определено понятие несчастного случая на производстве: событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе на момент несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года Лейман А.В. находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Габовой А.Ф., где занимал должность столяра, что следует как объяснений самого истца, так и письменных объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, которые она дала главному государственному инспектору труда в Красноярском крае в ходе проведения расследования легкого несчастного случая (л.д.89-93).
Так согласно протокола (л.д. 10) ответчик индивидуальный предприниматель Габова А.Ф. пояснила, что Лейман А.В. работал у неё сборщиком мебели и ДД.ММ.ГГГГ года с ним произошел несчастный случай. При приеме на работу Леймана А.В. ответчик сообщила ему условия труда, а именно: 5-тидневная рабочая неделя, оплата сдельная – с каждого собранного и проданного комплекта мебели <данные изъяты> рублей, после чего истец был допущен к работе. ДД.ММ.ГГГГ Лейман А.В. вышел на работу по просьбе ответчицы вместе с Толстиковым А.В. Сначала ответчица завезла в цех Толстикова, затем вместе с Лейманом А.В. съездила на базу за ДВП и ДСП, после разгрузки которого Лейман А.В. и Толстиков А.В. приступили к работе. Ответчица сама находилась в цеху и контролировала работу Леймана А.В. и Толстикова. Ответчик сказала Лейману А.В., что необходимо добавить несколько брусков в конструкцию дивана, через несколько минут Габова А.Ф. услышала что включился деревообрабатывающий станок и затем крик Леймана. Ответчик увидев Леймана А.В. поняла, что тон обрезал пальцы руки на станке. Ответчик отдала ключи от своей машины Толстикову А.В., и он увел истца Леймана А.В. в травмпункт. Затем ответчица выяснила, что Лейман А.В. находиться на лечении в ЦРБ, на следующий день Габова А.Ф. оформила медицинский полис и отдала его Лейману А.В. для предъявления врачам. При фактическом допуске к работе Леймана А.В. инструктаж по охране труда ему не проводился, За отработанный период времени истцу ответчиком было выплачено <данные изъяты> рублей.
Ответчица в своем письменном объяснении подтвердила, что Лейман А.В. до несчастного случая участвовал в производственной деятельности, действовал по заданию ответчика, в интересах индивидуального предпринимателя на территории её предприятия.
Актом о расследовании несчастного случая (л.д. 15) установлено, что Лейман А.В. отработал у индивидуального предпринимателя Габовой А.Ф. <данные изъяты> дней в качестве рабочего, несчастный случай произошел на территории участка приготовления заготовок для дальнейшей сборки мебели в цеху, находящегося в аренде у индивидуального предпринимателя Габовой А.Ф., по адресу: г. <адрес>. На станках отсутствуют защитные устройства, исключающие в процессе работы соприкосновение человека с движущимися элементами и режущим инструментом. Опасными и вредными производственными факторами являются вращающиеся части оборудования. В ходе расследования главным государственным инспектором труда в Красноярском крае было установлено, что ответчиком о произошедшем несчастном случае не было сообщено в организации, определенные ст. 228 ТК РФ, при допуске Леймана А.В. к работе ответчик не ознакомил его с правилами безопасности при выполнении тех или иных работ по изготовлению и сборке мягкой мебели; на комбинированном деревообрабатывающем станке отсутствуют защитные ограждения режущего инструмента (ножевого барабана и пильного диска).
Имеющиеся отношения, по мнению главного государственного инспектора труда в Красноярском крае и проводившего совместно с ним расследование главного специалиста филиала № 12 (Минусинский) ГО КРО ФСС РФ и имеют следующие признаки трудовых:
- работа по изготовлению мягкой мебели выполнялась Лейманом А.В. под непосредственным руководством индивидуального предпринимателя Габовой А.Ф. по режиму труда, установленному на предприятии;
- Лейман А.В. также как и другие рабочие, с которыми работодателем был заключен трудовой договор, действовали в интересах предприятия;
- несчастный случай произошел на территории предприятия и в течении рабочего времени;
- в своей работе рабочие использовали инструмент, механизмы (деревообрабатывающие станки), сырье, принадлежащие и находящиеся в собственности индивидуального предпринимателя Габовой А.Ф.;
- индивидуальный предприниматель Габова А.Ф. выплатила Лейману А.В. за выполненную работу заработную плату.
Факт произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ года с истцом при исполнении им трудовых обязанностей подтверждается пояснениями свидетеля Толстикова А.В., который пояснил в судебном заседании, что его знакомый Лейман А.В. пригласил его в качестве своего помощника выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ года к предпринимателю Габовой А.Ф., с чем он согласился. ДД.ММ.ГГГГ года при работе на деревообрабатывающем станке Лейман А.В. обрезал себе фаланги пальцев на руке. Произошло это в районе <данные изъяты> минут. После чего, Габова А.Ф. дала ключи от своей машины и Толстиков А.В. увез Леймана А.В. в больницу. О том, что Лейман А.В. работает у индивидуального предпринимателя Габовой А.Ф. свидетель знал со слов самого Леймана А.В.
Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве (л.д. 14) заключение выдано индивидуальному предпринимателю Габовой А.Ф., в том что пострадавший Лейман А.В. поступил в МБУЗ «Минусинскя ЦРБ» травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут с диагнозом травматическая ампутация <данные изъяты> пальцев левой кисти на уровне ногтевых фаланг. Указанное повреждение относится к категории и легких.
Факт наличия трудовых отношений истца и ответчика подтверждается копией табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года (л.дл. 21), в котором Лейман А.В. указан как столяр и время начала работы с ДД.ММ.ГГГГ года.
В листке нетрудоспособности (л.д. 22) в качестве места работы Леймана А.В. указан индивидуальный предприниматель Габова А.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком истцу был выдан страховой медицинский полис обязательного страхования граждан (л.д. 20).
В выписке врачебной комиссии № указано, что индивидуальному предпринимателю Габовой А.Ф. выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ года, следуя распоряжению своего непосредственного руководителя индивидуального предпринимателя Габовой А.Ф. при работе на комбинированном станке получил травму в виде ампутации <данные изъяты> пальцев левой кисти на уровне ногтевых фаланг, после чего находился на стационарном лечении в ЦРБ г. Минусинска. Вышеуказанный вывод сделан судом на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут Лейман А.В., действуя по заданию своего работодателя индивидуального предпринимателя Габовой А.Ф. работая на комбинированном деревообрабатывающем станке, на котором отсутствуют защитные устройства, исключающие в процессе работы соприкосновение человека с движущимися элементами и режущим инструментом получил травму, связанную с производством и исполнением им своих трудовых обязанностей, повлекшую временную утрату им трудоспособности.
В соответствие с действующим законодательством, именно на ответчике лежала обязанность оформить трудовой договор, застраховать истца от несчастных случаев на производстве и профессионального заболевания, производить отчисления из заработной платы в ФСС РФ, а также, безусловно, расследовать несчастный случай на производстве.
Работодателю было достоверно известно о произошедшем несчастном случае, однако никаких мер по выяснению причин и последствий данного происшествия, со стороны индивидуального предпринимателя Габовой А.Ф. предпринято не было.
Так как ответчик длительного времени уклонялся от расследования несчастного случая, после возбуждения дела в суде, также никаких действий не предпринял, суд приходит к выводу о том, что таким бездействием ответчика были грубо нарушены права Леймана А.В., так как пострадавшему были получены телесные повреждения (травма).
Лейман А.В. как работник, фактически допущенный ответчиком к работе на условиях трудового договора, подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Учитывая наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года несчастного случая с Лейманом А.В., а также установленные правилами ст.ст. 227-230 ТК РФ обязанности работодателя по расследованию несчастных случаев на производстве, суд полагает, что работодатель обязан был оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Суд, в рамках заявленных исковых требований, считает необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжку Леймана А.В. запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ года на должность столяра, в удовлетворении требований прокурора о внесении записи в трудовую книжку Леймана А.В. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года суд считает необходимым отказать, так как доказательств расторжения трудовых отношений между Лейманом А.В. и индивидуальным предпринимателем Габовой А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года суду не предоставлено, в связи с чем удовлетворение указанных требований в части внесения записи об увольнении с указанной даты грубо нарушит права сторон трудового договора.
Также суд считает необходимым обязать ответчика составить акт формы Н-1 о произошедшем с Лейманом А.В. несчастном случае на производстве при проведении работ на комбинированном станке в цеху для заготовки и сборки мебели по адресу: г<адрес>, при котором им была получена травма, повлекшая утрату трудоспособности.
Так как при подаче иска прокурор в интересах Леймана А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей государственной пошлины за каждое из удовлетворенных судом требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Леймана Андрея Владимировича удовлетворить
Обязать индивидуального предпринимателя Габову АФ внести в трудовую книжку Леймана АВ запись о приеме на работу в качестве столяра с ДД.ММ.ГГГГ года.
Признать несчастный случай, произошедший с Лейманом АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут при проведении работ на комбинированном станке в цеху для заготовки и сборки мебели по адресу: <адрес>, при котором им была получена травма, повлекшая утрату трудоспособности, связанным с производством и исполнением Лейманом АВ трудовых обязанностей.
Обязать индивидуального предпринимателя Габову АФ в соответствии с действующим законодательством составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 о произошедшем Лейманом АВ, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут при проведении работ на комбинированном станке в цеху для заготовки и сборки мебели по адресу: <адрес> при котором им была получена травма, повлекшая утрату трудоспособности.
В удовлетворении остальных требований прокурора отказать
Взыскать с индивидуального предпринимателя Габовой АФ в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.02.2011 года