Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: Коршуновой С.Т.,
При секретаре: Зданович Е.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слоян В.З. к Тюзиной Е.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчице о взыскании ущерба, причиненного пожаром, мотивируя требования, тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> того же дома, принадлежащей ответчице, произошел пожар, в результате проведенной проверки было установлено, что очаг возгорания находился в квартире Тюзиной Е.А. В результате пожара его имуществу был причинен ущерб на сумму 484332 рубля, что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>». На основании изложенного просит взыскать данную сумму с ответчицы, а также госпошлину в размере 8043 рубля 32 копейки и расходы связанные с оплатой услуг эксперта – 3800 рублей.
Истец и его представитель Смирнов О.Б., допущенный к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству стороны, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения
Ответчица Тюзина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени месте рассмотрения дела по месту регистрации – <адрес>, а также по адресу <адрес>, по адресу <адрес> (место жительства матери ответчицы), согласно почтовым отметкам на конвертах, извещения вручены не были в связи с истечением срока хранения (л.д.100), а также выбытием адресата по новому адресу (л.д.101-102). Согласно справке <данные изъяты> сельского совета Тюзина Е.А., зарегистрирована: <адрес>, однако по данному адресу не проживает. В настоящее время в <адрес> отсутствует в связи с выездом в <адрес>, точное местонахождения не известно. (л.д. 91)
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Принимая во внимание, что ответчица не сообщила суду о перемене своего адреса, судом предпринимались меры к её уведомлению о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, а также по иным адресам, указанным ею, суд считает, что Тюзина Е.А. извещена о судебном заседании надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.
Согласно ч.1 ст.233 ПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, мнение стороны истца, суд полагал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
В судебном заседании от 03 декабря 2010 года ответчица поясняла, что исковые требования не признает, так как очаг возгорания был не в её квартире, а под полом стены, разделяющей квартиры её и истца. Право собственности на квартиру за ней не зарегистрировано, в момент пожара она в квартире не жила. Истец делал в своем жилом помещении ремонт, проводил сварочные работы, что могло послужить причиной возгорания.
Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что Граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;
Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров;
В силу ст. 38 вышеуказанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12)
В соответствии со справкой администрации <данные изъяты> сельского совета жилое помещение по адресу <адрес> на основании записи в похозяйственной книге № лицевой счет № за 2002-2010 год числится за <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении зарегистрированы Тюзина Е.А. и ФИО3, фактически никто в квартире не проживает. (л.д. 29)
Сведений о зарегистрированных правах на вышеуказанную квартиру не имеется, что подтверждается данными БТИ и регистрационной службы. (л.д. 30,31)
Из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> - продавцом и Тюзиной Е.А. – покупателем, следует, что стороны договорились о заключении договора купли-продажи квартиры в <адрес>, определив её стоимость в 4000 рублей По акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передана <данные изъяты> Тюзиной Е.А. (л.д. 42) Факт оплаты стоимости квартиры подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 40)
Согласно акту сверки расчетов по электроэнергии на 25.11.2009 года Тюзина Е.А. несла расходы по оплате электроэнергии, потребляемой в данном жилом помещении (л.д. 43)
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2009 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут на ЦППС ОФПС-6 поступило сообщение о возгорании жилого дома в <адрес>, объектом пожара являлся двухквартирный жилой дом. Из протокола осмотра следует, что <адрес> не электрифицирована. В жилых комнатах обнаружены локальные прогары на уровне пола и перекрытия, в местах сопряжения конструкций со стеной разделяющей помещения квартир. Очаг пожара находился в жилой комнате квартиры № №. Из рапорта начальника караула следует, что на момент прибытия наблюдалось интенсивное горение в помещениях квартиры № № и кровли жилого дома, часть которой была обрушена по всей площади квартиры. Электропровода находились под напряжением, отопительная печь не топилась.
Из объяснений Тюзиной Е.А. следует, что квартира № № принадлежит ей на основании договора купли-продажи, однако в квартире с августа 2009 года никто не живет. Ключи она никому не передавала. Квартира электрифицирована. Не отапливалась. Ежедневно она приходила в дом кормить собак. ДД.ММ.ГГГГ Тюзина Е.А. была в квартире, уходя, свет выключила.
Из объяснения Слоян Р.Г. следует, что в квартире № №, принадлежащей их семье никто не проживает, ведутся ремонтные работы, квартира не отапливается, освещение отсутствует.
На основании изложенного установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводов в помещениях <адрес>. (л.д. 10)
Вышеизложенное подтверждается материалами дела № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, а именно: рапортом начальника караула (л.д. 92) схемой места пожара (л.д. 93) протоколом осмотра места происшествия (л.д. 94-95) Объяснениями Слоян Р.Г., (л.д. 96) Тюзиной Е.А. (л.д. 98) актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в кв. № №. (л.д. 13)
Согласно заключению об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, их стоимость по жилому дому после пожара с учетом районного коэффициента, износа материала, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 484332 рубля (л.д. 48)
Свидетель ФИО6 пояснила, что является супругой истца. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов им сообщили, что горит дом, где находилась их квартира, в которой на момент пожара ими производился ремонт. Подойдя к дому увидели, что крыша над квартирой ответчицы уже сгорела и огонь перекинулся на их сторону.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО7 – мать истца.
Свидетель ФИО8 пояснила, что является соседкой ответчицы. Она обнаружила пожар в доме Тюзиной Е.А. и вызвала пожарных. Тюзина Е.А. в сгоревшей квартире не проживала, но приходила туда ежедневно.
Свидетель ФИО9 пояснил что помогал тушить пожар, первой загорелась половина дома, принадлежащая Тюзиной Е.А. Она в квартире не проживала, там жили её сестра и дочь.
Свидетель ФИО10 пояснила, что является матерью ответчицы, которая по адресу <адрес> не проживала. После пожара в этой квартире под диваном в полу была обнаружена дыра, в связи с чем, они пришли к выводу, что возгорание произошло под полом.
Свидетель ФИО11 пояснила, что во время пожара первой сгорела квартира Тюзиной Е.А., затем квартира Слоян В.З.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной пожаро-технической экспертизы с целью установления причины возгорания жилого дома, определения очага пожара и рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара в жилом помещении принадлежащем Слоян В.З.
Обязанность по оплате за проведение экспертизы была возложена на Тюзину Е.А. Правовые последствия уклонения стороны от участия в экспертизе были разъяснены. (л.д. 71)
17.12.2010 года, 30.12.2010 года и 12.01.2011 года экспертным учреждением <данные изъяты> в адрес ответчицы направлялись письма с просьбой произвести оплату услуг экспертов (л.д. 76,78,81), которые остались без внимания.
Сопроводительным письмом экспертного учреждения от 31 января 2011 года в связи с отсутствием необходимых документов и сведений от ответчика и самого ответчика определение о назначении экспертизы, а также материалы дела возвращены в суд. (л.д.86)
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Тюзиной Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ года по предварительному договору купли-продажи и акту приема-передачи жилого помещения была передана квартира, расположенная по адресу <адрес>, в которой она была зарегистрирована на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ответчицы в квартире началось возгорание, причиной которого послужило короткое замыкание электропроводки. Пожар был замечен соседями, которые вызвали пожарную службу, при этом, кровля над квартирой ответчицы уже полностью сгорела и огонь перекинулся на квартиру, принадлежащую истцу. В результате пожара Слоян В.З. был причинен материальный ущерб.
Удовлетворяя исковые требования Слоян В.З. суд приходит к выводу о том, что виновной в возникновении пожара является ответчица, которая не надлежащим образом осуществляла бремя содержания принадлежащего ей имущества, а именно фактически не проживая в квартире, не предприняла мер к её обесточиванию. Её отсутствие в квартире во время возгорания и как следствие этого не своевременный вызов пожарных для ликвидации возгорания привели к уничтожению и повреждению имущества истца.
Анализируя доказательства исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает, установленными противоправность поведения Тюзиной Е.А., выразившаяся в отсутствии контроля за недвижимым имуществом, наличие материального вреда, причиненного в результате пожара Слоян В.З., подтвержденного экспертным заключением и локальным сметным расчетом, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчицы и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Оценивая доводы ответчицы о том, что она не является собственником жилого помещения, а также о том, что возгорание произошло не в её квартире, суд находит их несостоятельными, поскольку согласно приведенных выше норм Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники, так и лица, уполномоченные владеть и пользоваться имуществом, поэтому отсутствие зарегистрированного права собственности за Тюзиной Е.А. на квартиру не является основанием к освобождению её от возмещения ущерба, причиненного истцу. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчицы была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о причине возгорания, очаге пожара и стоимости причиненного ущерба, однако Тюзина Е.А. уклонилась от проведения данной экспертизы, выехала с постоянного места жительства в неизвестном направлении.
Учитывая, что в силу ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд полагает, что ответчицей не представлено доказательств в подтверждение своих возражений.
На основании изложенного, суд считает необходимым иск Слоян В.З. удовлетворить в полном объеме, взыскав с Тюзиной Е.А. в его пользу сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 484332 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8043 рубля 32 копейки, а также расходы связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 3800 рублей, подтвержденные соответствующей счет-фактурой и кассовым чеком. (л.д. 14)
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Тюзиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> в пользу Слоян В.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, <адрес> ущерб, причиненный пожаром в размере 484332 (четыреста восемьдесят четыре тысячи триста тридцать два) рубля, государственную пошлину – 8043 (восемь тысяч сорок три) рубля 32 копейки и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме, а не явившимся ответчиком в течение семи дней с момента получение решения может быть подано заявление о его отмене в Минусинский городской суд.
Председательствующий:
Решение изготовлено 28 февраля 2011 года