РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко П.И. к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда», закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Дуденков Д.Ю., Клюев М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Овчаренко П.И. обратился к закрытому акционерному страховому обществу (ЗАСО) «Надежда», закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Страховая группа «Спасские ворота», Дуденкову Д.Ю., Клюеву М.В. с исковыми требованиями о взыскании суммы материального ущерба в размере 55126,58 рублей, 2500 руб. затрат по оценке ущерба, 10000 рублей затрат на представителя, 1000 рублей затрат по оформлению доверенности представителю, 1928,80 рублей затрат по оплате госпошлины, мотивируя причинением ущерба при дорожно-транспортном происшествии 02.10.2010 года (л.д. 6-9).
В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования и окончательно просит взыскать с ответчиков 62000 рублей материального ущерба, 14000 рублей убытков при аренде транспорта, 2500 руб. затрат по оценке ущерба, 10000 рублей затрат на представителя, 1000 рублей затрат по оформлению доверенности представителю, 2135,80 рублей затрат по оплате госпошлины (л.д. 90-92).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Савченко Н.А. (л.д. 10) требования подержал и пояснил, что 02 октября 2010 года около 14 часов в г. Минусинске доверитель припарковал принадлежащий ему автомобиль Toyota-Premio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на стояночной площадке перед магазином «Продукты» (<адрес>). Выйдя из магазина, обнаружил, что его автомобиль в заднюю часть после столкновения с автомобилем Nissan-Sunny въехал автомобиль ВАЗ. По заключению ООО «Стандарт-эксперт» (л.д. 21-29) затраты по восстановлению автомобиля составляют с учетом 32,23% износа 55126,58 рублей. Фактические затраты при восстановлении составили 62000 руб. (43300+ 18700). Супруга Овчаренко Ю.В. является индивидуальным предпринимателем, бизнес связан с платежными терминалами. Для ежедневного обслуживания терминалов, снятия Z-отчетов фискальных регистраторов, инкассации наличных денег на период ремонта автомобиля Овчаренко П.И. был вынужден арендовать транспорт у ФИО4 за 14000 рублей. Требования заявляет к ответчикам в солидарном порядке, так как вина участников ДТП не установлена.
Третье лицо на стороне истца Овчаренко Ю.В. доводы Савченко Н.А. поддержала и уточнила, что ранее супруг Овчаренко П.И. являлся индивидуальным предпринимателем, но потом деятельность прекратил. В настоящее время она оформила супругу у нотариуса доверенность на представление ее интересов как индивидуального предпринимателя.
Представитель ответчика ЗАСО «Надежда» Бир Н.С. (доверенность л.д. 46) исковые требования не признала, мотивируя отсутствием решений компетентных органов о вине участников ДТП. Страховое общество является страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля ВА21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Аналогичную позицию изложил суду представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Голиков В.А. (доверенность л.д.50). Страховое общество является страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля Nissan-Sunny, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Ответчик Дуденков Д.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что следовал на принадлежащем ему автомобиле Nissan-Sunny по асфальтированной дороге улицы Народная в направлении от улицы Абаканская к улице Ботаническая за автомобилем ВАЗ, скорость не более 60 км/ч. В районе дома 66 «а» на полосе движения имеется яма округлой формы, засыпанная песком. ВАЗ для объезда ямы выехал на встречную полосу и далее следовал по середине проезжей части, вследствие чего у него сложилось мнение, что автомобиль собирается поворачивать налево. Он же на Nissan-Sunny проехал через яму и не менял своей полосы движения. Когда между автомобилями осталось около 15 метров, ВАЗ неожиданно стал поворачивать направо, создав препятствие для движения. Сигнал поворота и стоп-сигналы на ВАЗ не загорались. Он попытался тормозить, подал звуковой сигнал, принял чуть правее для объезда возникшего препятствия, но избежать столкновения не удалось. Его автомобиль левой передней частью ударил ВАЗ в правую заднюю часть, после чего ВАЗ от удара развернуло и его автомобиль уже правой передней частью ударил в правую боковую сторону автомобиля ВАЗ. По инерции ВАЗ ударил автомобиль истца. Виновником аварии считает водителя автомобиля ВАЗ.
Представляющий также интересы Дуденкова Д.Ю. Голиков В.А. исковые требования не признал и пояснил, что в нарушение требований п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения водитель ВАЗ Клюев М.В. заблаговременно перед выполнением поворота не подал световой знак или сигнал рукой, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Не выполнение требований Правил дорожного движения повлекло введение в заблуждение других участников движения, повлекло столкновение автомашин.
Ответчик Клюев М.В. и его представитель Ермоленко В.В. (доверенность л.д. 52) исковые требования не признали.
Клюев М.В. суду пояснил, что на принадлежащем жене автомобиле ВАЗ-21140 следовал по улице Народная в направлении от улицы Абаканская к улице Ботаническая со скоростью 30-40 км/ч. В районе дома 66 «а» на полосе движения имеется яма округлой формы, которую пропустил между колес автомобиля. Неожиданно через зеркало заднего вида увидел, как сзади надвигается пыльное облако. Понял, что кто-то не успевает тормозить, почувствовал два последовательных удара в свой автомобиль. В момент удара находился на своей полосе движения, сигнал поворота не включал, так как не собирался никуда поворачивать. После удара его автомобиль по инерции ударил припаркованный справа перед магазином автомобиль Toyota-Premio. Работает торговым представителем, но на улице Народная ни с кем партнерских отношений не имеет. Виновником аварии считает превысившего скорость Дуденкова Д.Ю..
Третье лицо на стороне ответчика Клюева И.А. суду пояснила, что очевидцем происшествия не была, узнала о ДТП по телефону от мужа.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.
Судом истребован и исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно схеме места происшествия ширина проезжей части улицы Народная составляет 7,5 метров. Место столкновения автомашин Toyota-Premio и ВАЗ отмечено напротив бокового выезда перед магазином «Продукты» и на расстоянии 2,1 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Автомобиль Toyota-Premio зафиксирован остановившимся на расстоянии 0,8-0,9 метров от правого края проезжей части по ходу движения, расстояние по проекции от места столкновения до центра задней оси 3,8 метров. Автомобиль передней частью упирается в правую заднюю боковую часть автомобиля ВАЗ, который развернут почти под углом 90 градусов относительно направления своего движения передней частью к магазину «Продукты». Автомобиль ВАЗ передней частью обращен к заднему бамперу припаркованного на стоянке перед магазином «Продукты» автомобиля Nissan-Sunny.
Согласно справок о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля Toyota-Premio имеются повреждения деталей передней части справа и слева; у автомобиля ВАЗ повреждены задняя правая часть, бравая боковая часть и правая передняя часть; у автомобиля Nissan-Sunny повреждена задняя часть автомобиля.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что следовала пассажиром в автомобиле под управлением Дуденкова. Перед магазином «Продукты» впереди идущий ВАЗ объехал слева яму на проезжей части и продолжал двигаться по встречной полосе. Когда между автомобилями было около 5 метров без сигналов поворота ВАЗ стал резко поворачивать вправо. Дуденков стал тормозить, подал звуковой сигнал, но предотвратить наезд не смог.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что с участниками процесса ранее знаком не был. В качестве водителя такси ожидал клиентов возле аптеки, расположенной напротив магазина «Продукты» на расстоянии до места столкновения около 50-70 метров. Видел следовавших друг за другом Toyota-Premio и ВАЗ от перекрестка с улицей Шумилова, то есть с расстояния около 100-120 метров. Машины следовали друг за другом через 10 метров. От пешеходного перехода к улице Шумилова передний ВАЗ почему-то поехал по середине проезжей части. ВАЗ повороты не включал. Напротив магазина ВАЗ стал резко уходить вправо, при этом произошло столкновение. Полагает, что при расстоянии между автомашинами менее 15 метров и при отсутствии сигналов о совершении маневра водитель Toyota-Premio избежать столкновения не мог. После удара ВАЗ отбросило на стоящий справа на парковочной стоянке автомобиль Nissan-Sunny.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что знаком с Дуденковым. Направлялся с сыном в магазин на улице Народная и видел, что Toyota-Premio следовала за ВАЗ при скорости 30-50 км/ч на расстоянии 15-20 метров, при этом Toyota-Premio ехала по своей полосе, а ВАЗ по середине проезжей части. Напротив магазина без сигналов поворота ВАЗ стал поворачивать на парковку к магазину «Продукты». В этом время расстояние между машинами было 5-7 метров, поэтому водитель Toyota-Premio предотвратить наезд не успел. После удара ВАЗ отбросило на припаркованный автомобиль Nissan-Sunny.
Суд отмечает, что объективные данные о повреждениях автомобилей полностью согласуются с показаниями свидетелей и Дуденкова Д.Ю. о механизме столкновения.
Доводы Клюева М.В. о постоянном нахождении на своей полосе движения и не совершении маневра направо опровергаются показаниями свидетелей. При этом суд отмечает, что свидетель ФИО3 не знаком с участниками спора и не заинтересован в исходе процесса.
Если бы, как утверждает Клюев М.В., первоначальный удар произошел в правый задний фонарь автомобиля ВАЗ при нахождении автомобиля на своей полосе движения в положении прямо, то автомобиль по инерции должно было отбросить влево. Фактически же автомобиль ВАЗ после удара развернуло передней частью к магазину «Продукты», что возможно только при ударе левой передней частью Toyota-Premio в правую заднюю боковую часть автомобиля ВАЗ. Пояснения Клюева М.В., что при ударе возможно вывернул рулевое колесо вправо, не согласуются с показаниями свидетелей о начале маневра до первого столкновения.
Тем самым суд приходит к выводу о доказанности совершении водителем автомобиля ВАЗ поворота направо с центральной части дороги без включения сигнала поворота. Указанные действия не соответствуют требованиям п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения, обязывающих водителей заблаговременно перед выполнением поворота подавать световой знак или сигнал рукой о выполнении маневра, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части перед выполнением маневра. Суд не усматривает вины Дуденкова Д.Ю. по п. 9.10 Правил дорожного движения (нарушение дистанции), так как установлено, что Клюев М.В. на автомобиле ВАЗ занимал центр проезжей части и стал поворачивать вправо непосредственно перед автомобилем Toyota-Premio, создав помеху движению. При скорости 60 км/ч расстояние 15 метров проезжается за 0,9 сек. (15*3600: 60000), расстояние 5 метров преодолевается за 0,3 сек., что для предотвращения столкновения явно не достаточно.
На основании изложенного суд считает установленной вину Клюева М.В. в совершении столкновения транспортных средств и наезде.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАСО «Надежда» является страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ, страховой полис №.
По заключения ООО «Стандарт-эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota-Premio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа 32,23% составила 55126,58 рублей (л.д. 21-29). Суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит уточнению.
Согласно п. 16 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа.
В соответствии с Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация транспорта при отсутствии и с неисправными световыми приборами запрещена.
В заключении ООО «Стандарт-эксперт» стоимость фонарей задних правого и левого определена с учетом износа, тогда как для световых приборов по вышеприведенному постановлению № 361 износ определяться не должен.
С учетом 0 износа световых приборов рыночная стоимость заменяемых деталей автомобиля Toyota-Premio составит (относительно расчета на л.д. 24): 13192,06 - 13192,06*32,23% + 2419,54 + 2407,46 = 13767,26 рублей. Суд не принимает во внимание представленные истцом справки о стоимости фонарей из магазина «Фантастика» в сумме по 3500 рублей и от ИП ФИО1 (2750 и 2600 рублей), так как в соответствии с вышеприведенными «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (п. 14) стоимость заменяемой детали определяется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-го наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования. В заключении эксперты указывают средние цены по региону.
С учетом указанного стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит: 13767,26+33150 + 9765 = 56682,26 рублей.
Указанная сумма ущерба подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ.
Суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требований о взыскании 14000 рублей убытков при аренде транспорта по следующим основаниям.
Пояснениями представителя истца по доверенности Савченко Н.А. (л.д. 10), свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 105) установлено, что супруга Овчаренко Ю.В. является индивидуальным предпринимателем, бизнес связан с платежными терминалами. Истец был вынужден арендовать автомобиль для ежедневного обслуживания терминалов, снятия Z-отчетов фискальных регистраторов, инкассации наличных денег. Сам Овчаренко П.И. индивидуальным предпринимателем не является. То есть, необходимость аренды автомобиля вызвана не собственными потребностями истца, а потребностями индивидуального предпринимателя Овчаренко Ю.В., с которой истец в трудовых отношениях не состоит. Наличие нотариально оформленной доверенности истцу на представление интересов индивидуального предпринимателя (л.д. 104), а также статус супруга правового значения для спора не имеет.
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оказанию юридической помощи (л.д. 32, 33, 35) с учетом разумности и правильности составленного заявления в сумме 5000 рублей. Отложение судебного разбирательства (увеличение судебных заседаний) было вызвано собственными действиями истца и представителя - поданы измененные исковые требования.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению подтверждаемые кассовыми и расходными чеками судебные расходы и издержки: 1000 рублей за оформление доверенности представителю (л.д. 10), 2500 рублей за проведение оценки ущерба (л.д. 30, 31).
На основании ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в размере: (56682,26 – 20000) *3% + 800 = 1900,47 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ.
Исковые требования Овчаренко П.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Овчаренко П.И. с закрытого акционерного страхового общества «Надежда» 56682,26 рублей в возмещение причиненного ущерба, 5000 рублей затрат на представителя, 8500 рублей в возмещение судебных расходов, 1900,47 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований Овчаренко П.И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Дуденков Д.Ю., Клюев М.В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий