РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Минусинск 08 февраля 2011 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Сазоновой С.А.,
при секретаре Беляевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты> (далее – Банк) к Золотухину С.И., Золотухиной Н.И., Шурда А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился с иском к ответчикам Золотухину С.И., Золотухиной Н.И., Шурда А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Золотухин С.И. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Золотухиной Н.И., Шурда А.В. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 46 копеек, проценты <данные изъяты> рубля 27 копеек, неустойку <данные изъяты> рубля 94 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 31 копейка.
В судебном заседании представитель истца Нилова О.С. (доверенность л.д. 36-37) исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Золотухин С.И. в судебном заседании, не оспаривая исковые требования, суду пояснил, что действительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17 годовых, в связи с возникшими финансовыми трудностями, вызванными потерей места работы, допустил просрочку платежей, в настоящее время принимает меры к погашению долга.
Ответчик Золотухина Н.И. также исковые требования не оспорила, пояснив суду, что является поручителем обязательств своего супруга – ответчика Золотухина С.И. по вышеуказанному кредитному договору, условия поручительства ей известны.
Ответчик Шурда А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался по месту регистрации (л.д.32) и по месту работы (л.д.33), судебное извещение возвратилось в суд по истечении срока хранения (л.д.34 ).
Учитывая, что принятые судом исчерпывающие меры к извещению ответчика Шурда А.В. о судебном заседании положительных результатов не дали, суд приходит к выводу о необходимости назначения в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика Шурда А.В. - адвоката Феклушина А.В.(ордер л.д.38), который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Золотухиным С.И. кредитный договор № (л.д.8-10), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17,00 процентов годовых на неотложные нужды.
Обязательства по предоставлению кредита Золотухину С.И. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.16).
Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно выписке из ссудного счета Золотухина С.И. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела (л.д.17-18), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – в мае, июне, июле, августе, ноябре 2010 года платежи в погашение долга не поступали, последние платежи осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита заемщиком - ответчиком Золотухиным С.И. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 46 копеек, проценты <данные изъяты> рубля 27 копеек, неустойка <данные изъяты> рубля 94 копейки (п. «а» п.5.2.4 кредитного договора).
В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2.1 кредитного договора Золотухина Н.И., Шурда А.В. поручились перед Банком за исполнение Золотухиным С.И. обязательств по данному договору, с ними заключены договоры поручительства (л.д.13-14).
Суд, принимая во внимание, что предъявленная Банком к взысканию задолженность образовалась в период действия поручительства Золотухиной Н.И., Шурда А.В., приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3722 рубля 31 копейка подтверждены платежным поручением (л.д.5) и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты> № к Золотухину С.И., Золотухиной Н.И., Шурда А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> № с Золотухина С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>, Золотухиной Н.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Шурда А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, солидарно <данные изъяты> рублей 67 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рубля 31 копеек возврат
государственной пошлины солидарно.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Решение в законную силу не вступило.
Верно
Судья С.А.Сазонова