РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Степановой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липнягов В.А. к ЗАСО «Надежда», ООО «Росгосстрах», Исаев Р.В., Грищук В.М., ООО «КАМСС-сервис» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ.
11 октября 2009 года в 20 часов 20 минут на 76-м километре автодороги «Минусинск-Кускун» истец Липнягов В.А. на автомобиле Тойота-Королла совершил наезд на следовавший перед ним в попутном направлении трактор МТЗ-82 с телегой под управлением Грищук В.М., после чего на Тойоту совершил наезд следовавший сзади в попутном направлении автомобиль ВАЗ-21144 под управлением Исаев Р.В..
Собственник автомобиля Тойота-Королла Липнягов В.А. обратился к ЗАСО «Надежда», ООО «Росгосстрах», Грищуку В.М. с исковыми требованиями:
- взыскать с ЗАСО «Надежда» и ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке 120000 рублей;
- солидарно с Грищука В.М. и Исаева Р.В. 141997,49 руб. материального ущерба, 2500 оплаты оценщику, 153 руб. за телеграмму-вызов на осмотр, 10000 руб. за услуги представителя, 5847 руб. расходов по оплате пошлины, мотивируя требования причинением ущерба в результате механических повреждений автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.
Определением суда от 23 декабря 2010 года с согласия истца соответчиком по делу привлечено ООО «КАМС СЕРВИС», третьим лицом по делу получивший телесные повреждения пассажир автомобиля Тойота Комиссаров О. (л.д. 136).
В судебном заседании истец Липнягов В.А. исковые требования подержал и просил суд взыскать с ответчиков 261997,49 рублей в возмещение ущерба. Пояснил, что в темное время суток следовал по асфальтированной дороге со стороны п. Большая Ирба в сторону п. Курагино со скоростью 70 км/ч с ближним светом фар, так как периодически попадался встречный транспорт, дорога ему не знакома. После мостика увидел на расстоянии 20-30 метров перед собой светлое пятно, по поводу которого предположил, что дорога пошла в гору. На расстоянии 10 метров перед собой понял, что пятно является свисающим с прицепа сеном, груз занимает его и часть встречной полосы. Огней и светоотражающих предметов на прицепе не имелось. Затормозил и попытался объехать препятствие слева, при этом правым передним углом автомобиль ударился в левый угол прицепа. От удара автомобиль развернуло вправо примерно на 120 градусов, при этом повторно ударило о прицеп левой стороной. Через мгновенье в автомобиль последовал удар в правую боковую часть, вследствие чего автомобиль отбросило на прицеп. Автомобиль левым задним углом зацепился за бампер прицепа, протащило за трактором еще около 50 метров. Автомобиль покупал за 320000 рублей. После происшествия двигатель и коробку продал за 30000 рублей в разборку, так как автомобиль восстановлению не подлежит.
Ответчик Исаев Р.В. исковые требования не признал и пояснил, что суду автомобиль ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ООО «КАМС СЕРВИС». Находясь в служебной командировке, на указанном автомобиле с ближним светом фар догонял со скоростью 90 км/ч автомобиль Тойота. Телегу с сеном без габаритных огней различил метров 15 перед собой в свете фар Тойоты, когда Тойоте оставалось до препятствия метров 5. Тойота попыталась уехать влево, загорелись ее стоп-сигналы. Он также стал тормозить и пытался уйти влево, при этом ударил в Тойоту в бок. Что было после удара не знает, так как терял сознание.
Представитель Исаева Р.В. Сиротинин А.С. (доверенность л.д. 77) исковые требования не признал и пояснил, что в указанной ситуации имело место два ДТП, поэтому размер страхового возмещения должен определяться из суммы 240000 рублей (120000 + 120000).
Представитель ответчика ООО «КАМСС-сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось.
Ответчик Грищук В.М. и его представитель Расторгуев В.Г. (доверенность л.д. 78) исковые требования не признали.
Грищук В.М. суду пояснил, что имеет в собственности самодельный тракторный прицеп без электрооборудования. 11 октября 2009 года на принадлежащем Долматову В.Д. тракторе вывозил на своем прицепе сено с поля. Долматов является родственником, оформил доверенность на управление трактором, пользуется трактором Долматова уже 2-3 года. В трудовых отношениях с Долматовым не состоит. Ширина арбы 3,9 метров. Следовал к деревне по сухой асфальтированной дороге в темное время суток со скоростью 20-25 км/ч по своей полосе, захватывая обочину. До поворота в деревню оставалось двести метров, когда почувствовал сзади сильный удар, потом еще один. После чего стал притормаживать до остановки трактора. Виновником ДТП считает Липнягова, так как до происшествия его трактор с арбой видели и обгоняли другие автомобили.
Привлеченные судом третьими лицами Долматов В.Д. и Комиссаров О.В. в судебное заседание не явились.
При опросе по судебному поручению Долматов В.Д. суду пояснил, что оформил на родственника Грищука В.М. доверенность на управление трактором, передал необходимые для пользования документы. Буксируемая телега принадлежит Грищуку. Причиной ДТП усматривает превышение водителями автомобилей скорости движения (л.д. 85).
Представители страховых компаний в судебное заседание не явились.
Согласно представленному отзыву представителя ЗАСО «Надежда» Бир Н.С. ответчик требования не признает, так как компанией застрахована гражданская ответственность владельцев трактора, но не прицепа (л.д. 76).
Из отзыва представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Хорошавиной А.О. (л.д. 70) следует, что для производства выплат следует определиться со степенью вины участников ДТП.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского и административных дел, суд полагает требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Их схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 29) следует, авария произошла на неосвещенном 86 километре автодороги К-18 Минусинск-Кускун при движении транспорта в сторону п. Курагино. Ширина проезжей части составляет 6,6 м, правой обочины по ходу движения транспорта 1,2 м. На проезжей части нанесена разметка «прерывистая линия», разделяющая встречные полосы. Одно место столкновения указано на расстоянии 2,7 м от правого края проезжей части, второе место столкновение на расстоянии 2,3 м по проекции в сторону п. Курагино и на расстоянии 2,5 м от левого края проезжей части. К первому обозначенному месту столкновения имеются параллельные юзовые следы торможения колес, смещающиеся по направлению к центру проезжей части, длина по проекции 4, 4 м. Ко второму обозначенному месту столкновения также имеются параллельные юзовые следы торможения колес, начинающиеся в центральной части встречной полосы и смещающиеся по направлению к обочине влево, длина по проекции правого следа 5,8 м, левого следа – 3,1 м. В районе следов столкновений обозначена россыпь сена и фрагментов автомобилей. На расстоянии 14,8 м от второго места столкновения зафиксирован автомобиль ВАЗ, который стоит задней частью на левой обочине и развернут примерно под 45 градусов к центру проезжей части. На расстоянии 61 м (от задней оси прицепа до передней левой оси ВАЗ) по проекции зафиксирован трактор с арбой, нагруженной сеном, который занимает часть правой обочины и часть своей полосы движения. Ширина арбы с сеном 3,9 м. К левому заднему углу арбы задней центральной частью примыкает автомобиль Тойота, который находится на своей полосе движения.
Сопоставив данные о ширине проезжей части (6,6 м) и ширине арбы с сеном (3,9 м), суд приходит к выводу о невозможности движения трактора с арбой по проезжей части без частичного занятия встречной полосы движения.
Объективные данные места происшествия полностью согласуются с изложенными сторонами показаниями о механизме дорожно-транспортного происшествия.
Исаев пояснил, что при скорости 90 км/ч догонял автомобиль Тойота, заметил арбу с расстояния около 15 метров. Принимая во внимание пояснения Исаева, не доверять показаниям Липнягова о движении с меньшей скоростью (70 км/ч) и осознания препятствия за 10 метров перед собой у суда оснований не имеется.
По заключению судебно-автодорожной экспертизы № установить наличие или отсутствие технической возможности у водителя Тойота предотвратить столкновение не представилось возможным из-за отсутствия данных о движении трактора. При движении со скоростью 70 км/ч остановочный путь составляет 61 м, при скорости движения 90 км/ч – 90,5 метров (л.д. 120-121).
Суд рассчитал, что время для принятия Липняговым мер остановиться и избежать столкновение составит:
1) 3600 с * 10 м : 70км/ч = за 0,51 секунды Тойота проехала 10 м (расстояние обнаружения препятствия).
2) 2500 * 0,51 с : 3600 = 3,54 м преодолел трактор за 0,51 сек.
3) 3600 * (10 + 3,54) : 70000 = 0,69 сек – время преодоления расстояния с момента обнаружения препятствия до арбы при скорости 70 км/ч.
Объективно 0,69 сек. свидетельствует об отсутствии технической возможности (совершить действия для торможения и замедление скорости транспорта) у Липнягова избежать наезд.
Оценивая расчеты и условия ситуации происшествия, стороны возражений не выдвинули.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что наезд автомобиля Тойота на арбу произошел в результате нарушения Грищуком В.М. требований п. 2.3.1. Правил дорожного движения, запрещающего движение при не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.
С мнением представителя ООО «Росгосстрах» (л.д.70) о нарушении Липняговым требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения суд не соглашается, так как водитель управлял транспортным средством без нарушения установленного на участке дороги скоростного режима, при отсутствии обозначенного негабаритного груза в темное время суток габаритными огнями и светоотражающими элементами Липнягов не видел впереди следующий транспорт, следовательно, соблюдать дистанцию не мог.
В действиях водителя Исаева Р.В. суд усматривает нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства (Тойота), которая позволила бы избежать столкновения.
В нарушение ст. 4 Закона об ОСАГО владелец тракторного прицепа Грищук В.М. не застраховал гражданскую ответственность владельцев прицепа, поэтому самостоятельно должен возмещать вред, причиненный при использовании тракторного прицепа.
Представленными в дело документами суд установил, что Исаев работает механиком в ООО «Камсс-сервис» на основании трудового договора от 09.01.2008 года и дополнительного соглашения к нему от 13.08.2008 года, в момент ДТП находился в служебной командировке и управлял принадлежащим обществу автомобилем ВАЗ- 21114, государственный номерной знак <данные изъяты>, что подтверждается служебным заданием, путевым листом, командировочным удостоверением.
Следовательно, на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо должно возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.
Вместе с тем, на основании Закона об ОСАГО и в силу ст. 931 ГК РФ, установив, что гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ застрахована в ООО «Росгосстрах», полис <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что страховая компания должна возмещать вред, причиненный Исаевым Р.В..
Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненного ООО «Стандарт-эксперт», следует, что рыночная стоимость размера ущерба принадлежащего истцу автомобиля после столкновения с учетом износа 60% составляет 261997,49 рублей (л.д. 30-46).
При исследовании заключения, учитывая пояснения Липнягова о том, что основные повреждения автомобиля произошли при первоначальном столкновении, локализацию повреждений, суд приходит к выводу, что в общем списке заменяемых деталей (л.д. 36), к повреждениям, причиненными автомобилем ВАЗ, следует отнести следующие детали и комплектующие: блок фара левая, дверь передняя правая, обшивка двери передней правой, стекло опускное передней правой двери, зеркало наружное правое, порог правый со средней стойкой, всего с учетом износа на сумму 28735,45 рублей.
Суд также пришел к выводу, что все работы по окрасу и стоимость основных материалов для восстановительных работ следует отнести за счет владельца арбы, так как с учетом объема повреждений от первичного столкновения, согласно РД 37.009.015-98, после указанного столкновения требовалось бы производить, то есть и без наезда автомобиля ВАЗ.
Таким образом, по вине Грищука причинен вред на сумму 233262,04 рублей (261997,49 – 28735,45).
Требования о выплате 2500 рублей за оценку ущерба и 153 рублей на почтовые расходы подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. Несение расходов подтверждается договором № на проведение оценки (л.д.48), актом принятия работы, кассовыми чеками (л.д. 49, 50), телеграммой (л.д. 50). ООО «Росгосстрах» следует возместить: 28736,45 * 2653 : 261997,49 = 290,99 рублей: Грищуку : 2653 – 290,99 = 2362,01 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной помощи, разумности и сложности спора, суд считает целесообразным возместить истцу понесенные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10000 руб., несение данных расходов подтверждается договором на оказание услуг (л.д. 52), счет-фактурой (л.д.51). ООО «Росгосстрах» следует возместить: 28736,45 * 10000 : 261997,49 = 1096,78 рублей: Грищуку : 10000 – 1096,78 = 8903,22 рублей.
От суммы 261997,49 рублей размер госпошлины на основании ст. 333.19 НК РФ составляет: (261997,49 - 200000) * 1% + 5200 = 5819,97 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ ответчику ООО «Росгосстрах» следует возместить расходы по оплате пошлины (квитанция л.д. 5) от суммы удовлетворенных требований 28736,45 * 5819,97 : 261997,49 = 638,33 рублей, Грищуку : 5819,97 – 638,33 руб. = 5181,64 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать в пользу Липнягов В.А. с Грищук В.М. 233262,04 рублей в возмещение ущерба, 11265,23 рублей в возмещение судебных расходов и 5181,64 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Взыскать в пользу Липнягов В.А. с ООО «Росгосстрах» 28735,45 рублей в возмещение ущерба, 1387,77 рублей в возмещение судебных расходов и 638,33 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Липнягов В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Изготовлено 11 марта 2011 года