РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего Степанкова В.В.,
при секретарях Степановой С.Б., Эйснер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапоткина В.С. к Межмуниципальному управлению внутренних дел «Минусинское» о признании незаконными приказов № от 28 сентября 2010 года, № от 23.12.2010 года, действия по отстранению от работы 26 декабря 2010 года с изъятием табельного оружия, нагрудного знака сотрудника ДПС и служебного удостоверения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ.
Крапоткин В.С. обратился к ОГИБДД МУВД «Минусинское» с исковыми требованиями отменить приказ № от 28.09.2010 года о наложении взыскания в виде выговора и лишения 13 заработной платы, восстановить на работе в должности инспектора патрульно-постовой службы с 26 декабря 2010 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 млн. рублей, расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1000 рублей, возместить 30000 рублей затрат за юридические услуги (л.д. 6-9).
В ходе судебного разбирательства истец изменял исковые требования (л.д. 88, 89).
Определением суда от 16 февраля 2011 года произведена замена ответчика ОГИБДД МУВД «Минусинское» на МУВД «Минусинское».
В судебном заседании 09 марта 2011 года истец пояснил, что окончательно заявляет требования к МУВД «Минусинское»: отменить приказ № от 28.09.2010 года о наложении взыскания в виде выговора; отменить приказ № от 23.12.2010 года о снижении размера тринадцатой заработной платы; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 млн. рублей; признать незаконными действия ОГИБДД МУВД «Минусинское» по отстранению от работы 26 декабря 2010 года с изъятием табельного оружия, нагрудного знака сотрудника ДПС и служебного удостоверения; возместить расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1000 рублей; 30000 рублей затрат за услуги представителя.
Требования Крапоткин В.С. мотивирует тем, что с 13 мая 2006 года работает инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты ОГИБДД МУВД «Минусинское». Спиртные напитки не употребляет. С марта 2010 года на него началось гонение от руководства ОГИБДД с целью понудить написать рапорт об увольнении по собственному желанию. 22 декабря 2010 года его вызвали в отдел кадров МУВД «Минусинское» и ознакомили с приказом от 28.09.2010 года №, из которого он узнал о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора по итогам скрытого наблюдения 10 сентября 2010 года за его работой на маршруте «25». Данный маршрут охватывает улицы Ботаническая – Трегубенко-Абаканская-Гагарина. Выполняя служебное задание, не позволял автомобилям останавливаться под знак «Остановка запрещена» напротив здания МУВД «Минусинское» в переулке Котельный. При этом командир взвода ФИО1 устно указал проверять участок в переулке Котельный от леса до улицы Ботаническая, что он и делал. Затонированные автомобили не останавливал, так как не имеет соответствующей аппаратуры для фиксации светопропускаемости стекол. В отношении неправильно переходящих дорогу пешеходов и водителей без ремня безопасности материалы не оформлял, так как имелось неофициальное указание не реагировать на нарушения с санкцией 100 рублей. Во время несения службы к нему обращались сотрудники ОУР ФИО9 и ФИО10 с ориентировкой обнаружить автомобиль с похищенными вещами, здоровался участковый инспектор милиции, а также несколько граждан с вопросами как пройти к различным объектам. Руководство требует выполнять негласный план – по 10 протоколов ежедневно. Он оформил только 2 протокола, так как иных нарушений не было. По результатам негласной проверки ему вменили в вину разговоры на внеслужебные темы и пассивность несения службы, с чем он категорически не согласен. С 23 по 25 декабря 2010 года работал вопреки графику дежурств три дня подряд. 25 декабря около 19 часов пришел в дом к сожительнице ФИО2, выпил немного детского шампанского на ее дне рождения и лег спать, так как болело горло, недомогал. 26 декабря 2010 года утром ему сообщили о необходимости выйти на службу, он получил оружие, нагрудный знак, прошел инструктаж и вышел на маршрут. Вскоре его вызвали в отдел, откуда повезли в наркологический кабинет проверять на состояние опьянения. При этом командир роты ФИО3 забрал пистолет с патронами. В наркологическом кабинете зам. командира взвода ФИО8 для оформления протокола освидетельствования попросил служебное удостоверение, которое не возвратил вместе с нагрудным знаком. Врачу пояснял, что пил детское шампанское. Освидетельствование показало, что алкогольного опьянения не имеется. После этого его привезли в отдел, отстранили от работы и потребовали написать объяснения, после чего прийти на следующий день к начальнику ОГИБДД. В этот день он заболел и был нетрудоспособен до середины февраля 2011 года. Свое отстранение от работы, изъятие оружия, служебного удостоверения и нагрудного жетона считает незаконными.
Представитель МУВД «Минусинское» Колмаков И.Г. (доверенность л.д. 20) исковые требования не признал и пояснил, что по результатам скрытого наблюдения приказом № выговор объявлен правильно. Крапоткину через непосредственного командира ФИО4 сообщалось прибыть для ознакомления в отделение по работе с личным составом для ознакомления с приказом о наказании, который был проигнорирован, о чем составлен соответствующий акт. 26 декабря 2010 года от Крапоткина при заступлении на службу исходил запах алкоголя, вследствие чего он был отстранен от работы. Ответственный по МУВД «Минусинское» и одновременно командир отдельной роты ДПС ФИО3 забрал пистолет с патронами и служебный жетон. Служебное удостоверение не забрал Крапоткин сам после установления личности врачом при медицинском освидетельствовании.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает требования удовлетворить частично.
Представленными в дело контрактами (л.д. 54, 55, 56) суд установил, что Крапоткин В.С. работает инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУВД «Минусинское» с 11 мая 2006 года.
В соответствии с Приказом МВД РФ №ДСП от 2 марта 2009 года (п.81) по утвержденному начальником строевого подразделения ФИО4 графику 10 сентября 2010 года и.о. командира взвода ФИО3 осуществлял скрытый контроль по несению службы инспектором ДПС Кропоткиным В.С., что подтвердили суду опрошенные в судебном заседании свидетелями ФИО4 и ФИО3
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что по заданию начальника ОРЛС ФИО7 на 10 сентября 2010 года включил в график работы ФИО3 проведение скрытой проверки за работой инспектора ДПС Крапоткина В.С.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что для проведения скрытого наблюдения прибыл в здание МУВД после обеда, при этом Крапоткина на маршруте не обнаружил. На его запрос дежурный по ГИБДД сообщил, что Крапоткин не передавал информацию об изменении своего местоположения, хотя в соответствии с Наставлениями по организации деятельности дорожно-патрульной службы обязан это делать или же связываться с дежурным каждый час. Рации у Крапоткина не было. Проверяемый появился через 15 минут. На маршруте вел себя пассивно: не останавливал автомашины с тонированными боковыми и передними стеклами, водителей с не пристегнутыми ремнями безопасности, разговаривал с посторонними, что и было отражено в рапорте. Контакты инспектора были сфотографированы. Материалы фотозаписи не сохранились. При проверке контактировавших лиц было установлено, что разговоры с Крапоткиным велись на неслужебные темы. При даче объяснений Крапоткин пояснял, что находился на перекрестке с улицей Ботаническая. Однако было негласно установлено, что Крапоткин прибыл с обеда, но подвозивший его товарищ отказался писать рапорт об этом.
Приказом начальника МУВД «Минусинское» № от 28 сентября 2010 года по результатам скрытого контроля 10.09.2010 года в период с 14.40 до 15.40 за нарушение требований п.3 и 4 должностных инструкций, выразившееся в пассивности, постоянных отвлечениях от службы, не выявлении ни одного нарушения ПДД, инспектору отдельной роты ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» Крапоткину В.С. объявлен выговор (л.д. 58).
В представленной суду должностной инструкции инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД (л.д. 47-51) пунктом 3 предусмотрена обязанность «контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения», пунктом 4 – «предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению…».
Анализируя документы и показания участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения инспектором ДПС дисциплинарного проступка.
Так, в соответствии с нормами действовавшего на период возникновения спора Закона «О милиции», Наставлений по организации деятельности дорожно-патрульной (далее Наставления) службы запрет инспектору ДПС общаться с гражданами не установлен. Как пояснил Крапоткин, во время несения службы к нему обращались сотрудники ОУР Насс и Руф с ориентировкой обнаружить автомобиль с похищенными вещами, здоровался участковый инспектор милиции, а также несколько граждан с вопросами как пройти к различным объектам. По мнению суда, указанные контакты по тяжести и последствиям нельзя рассматривать как дисциплинарное нарушение. Напротив, выяснение причин и обстоятельств правонарушений вменено в обязанность инспекторов ДПС должностной инструкцией, а оказание содействия гражданам в осуществлении законных прав и интересов при участии в дорожном движении предусмотрено Наставлениями (п. 11.2). Подтверждений ведения разговоров с посторонними на неслужебные темы во время несения службы суду не представлено. Никаких доказательств о имевших место фактах административных правонарушений и непринятии Крапоткиным на маршруте мер к нарушителям дорожного движения суду не представлено, в материалах самой проверки конкретные правонарушения не приведены. Кроме того, на вопрос суда ФИО3 подтвердил, что имелась рекомендация из краевого управления ГИБДД не оформлять материалы за мелкие правонарушения с санкцией 100 рублей.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа №.
Суд не усматривает пропуска трехмесячного срока давности для защиты своего права (ст. 392 ТК РФ), так как надлежащих доказательств ознакомления работника с приказом о наказании суду не представлено. На приказе № имеется надпись истца об ознакомлении 22.12.2010 года, в суд Крапоткин обратился 12.01.2011 года, то есть до истечения 3 месячного срока. Представленный в дело акт об отказе Крапоткина в ознакомлении с приказом (л.д. 59) суд не принимает, так как подписавшие его лица непосредственного с Крапоткиным не общались и ознакомиться с приказом ему не предлагали.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Применительно к Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 26 июня 2008 г. №, определено, что достаточным основанием полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта…
Показаниями свидетелей ФИО3, зам. командира взвода ФИО8 суд установил, что 26 декабря 2010 года Крапоткин В.С. прибыл на службу с запахом алкоголя.
Из протокола № медицинского освидетельствования от 26.12.2010 года суд установил, что изо рта испытуемого исходил запах метаболитов. Признаков опьянения не выявлено, факт употребления алкоголя установлен. Сам Крапоткин пояснял врачу об употреблении шампанского 26.12.2010 года в 01 час (л.д. 80).
Допрошенная свидетелем незаинтересованная в исходе дела врач ФИО6 пояснила, что от Крапоткина исходил запах распада алкоголя в организме (перегар). Сам он пояснял об употреблении шампанского, но не детского шампанского. Детское шампанское запах метаболитов не дает. При употреблении спиртосодержащих лекарств запаха метаболитов не возникает. Требований взять на анализ мочу или кровь Крапоткин не высказывал.
К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО5 о неупотреблении истцом алкоголя суд относится безразлично, так как употребление алкоголя возможно в любое время. Факт употребления шампанского задокументирован, о признаках употребления алкоголя пояснили свидетели.
Таким образом, при наличии у Крапоткина запаха метаболитов изо рта в соответствии с вышеприведенной ст. 76 ТК РФ должностные лица МУВД «Минусинское» были обязаны принять меры к отстранению от работы. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными в соответствии с п. 61, 65 Наставлений принятие непосредственными начальниками ФИО3 и ФИО8 мер по изъятию у отстраненного от работы сотрудника оружия и нагрудного жетона, которые выдаются только на период несения службы.
Сам Крапоткин суду пояснил, что при установлении личности в наркологическом кабинете ФИО8 забрал у него служебное удостоверение.
Свидетель ФИО6 пояснила, что при ней документы у Крапоткина В.С. не забирали.
ФИО8 суду пояснил, что служебное удостоверение забрал лишь потому, что Крапоткин оставил его на столе в наркологическом кабинете. После не появления Крапоткина на работе 27.12.2010 года неоднократно выезжал к нему домой, при этом двери в квартиру ему не открывали. На телефонные звонки Крапоткин не отвечал. Отдал Крапоткину служебное удостоверение в середине января 2011 года, когда случайно увидел его на улице.
С учетом указанного требования признать незаконными действия по изъятию оружия, нагрудного знака и служебного удостоверения суд усматривает не основанными на законе и не обоснованными.
Как установлено в судебном заседании, Крапоткина В.С. 27.12.2010 года на работу не вышел в связи с нетрудоспособностью до февраля 2011 года. То есть, изъятие жетона и служебного удостоверения на реализацию его трудовых прав не сказалось.
Приказом начальника МУВД «Минусинское» № от 23 декабря 2010 года (л.д. 57) определено Крапоткину В.С. выплатить единовременное вознаграждение за добросовестное (!) выполнение служебных обязанностей по итогам 2010 года в размере 50% по местному бюджету (на основании приказа от 28.09.2010 года № л/с, выговор).
Приказом начальника МУВД «Минусинское» № л/с от 10 февраля 2011 года изменен приказ № в части и определено Крапоткину В.С. выплатить единовременное вознаграждение по итогам 2010 года в размере 100%.
С учетом приказа № 45 л/с суд приходит к выводу, что ответчик добровольно принял меры восстановлению материальных прав истца.
Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом характера нарушения трудовых прав, принятием мер ответчиком к выплате 100% тринадцатой заработной платы, объема и характера нарушения трудовых прав в рамках заявленного иска, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы на представителя с учетом степени сложности дела, затягивания рассмотрения спора из-за действий стороны истца (изменения требований), разумности - в сумме 3000 рублей, подтверждаемые квитанцией (л.д. 13), и расходы по оформлению нотариально доверенности в сумме 1000 рублей (л.д. 10, 12).
На основании ст. 103 и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Крапоткина В.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника МУВД «Минусинское» № от 28 сентября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ начальника МУВД «Минусинское» № от 23.12.2010 года в части установления Крапоткину В.С. вознаграждения по итогам 2010 года в размере 50%.
Взыскать в пользу Крапоткина В.С. компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.
Взыскать в пользу Крапоткина В.С. 4000 рублей в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении иных требований Крапоткину В.С. отказать.
Взыскать с МУВД «Минусинское» в пользу муниципального образования «Город Минусинск» госпошлину в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10-дней.
Председательствующий