Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.
при секретаре Степановой С.Б.,
с участием представителя истца Савченко Н.А. (доверенность от 08.07.09г.) и
представителя ответчика Свириденко М.В. ( доверенность от 01.01.11г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Минусинск» о признании приказов незаконными, взыскании денежных сумм по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Волков Ю.В. обратился к ООО «КДВ Минусинск» с исковыми требованиями о признании приказов незаконными, взыскании денежных сумм по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Савченко Н.А. мотивировал следующим.
21.05.07г. он заключил с ответчиком трудовой договор, согласно которому он был принят на работу водителем первого класса на неопределенный срок. Свои трудовые обязанности по осуществлению перевозок рабочих и служащих ответчика он исполнял на автобусе РАФ- 220382; его средняя заработная плата составляла 13000 рублей.
13.10.10г. ответчиком был издан приказ № 315-п «О простое», согласно которому, в связи с временным снижением объема работ по транспортировке грузов и перевозке людей автомобилем РАФ, с 14.10.10г. ответчик стал производить ему оплату в размере 2/3 заработной платы и обязал находиться на рабочем времени все время простоя. 18.10.10г. директор ответчика ЗО определил место его нахождения во время простоя помещение проходной. Находясь в помещении проходной, на сквозняке, он дважды заболевал и, являлся нетрудоспособным: в период с 29.10.10г. по 04.11.10г., а также в период с 17.11.10г. по 24.11.10г.. В связи с переживанием подобного отношения к себе он также испытывал нервный стресс и, ему дважды вызывали скорую помощь на предприятие. С приказом № 315-п он не согласен по следующим основаниям. В трехдневный срок с приказом ответчик его не ознакомил, приказ и акт № 679 от 15.10.10г. он получил по почте только 21.10.10г.; у ответчика не было законных оснований для издания приказа с мотивировкой «временного снижения объемов работ по перевозке людей и грузов», так как снижения объема работы не было, приказ был издан в связи с необходимостью обеспечения работой сына руководителя ответчика. Так, по его мнению, ту работу, которую выполнял он до издания оспариваемого приказа, после издания приказа стал выполнять сын директора- ЗД, также работающий у ответчика на легковом автомобиле. Он письменного согласия на изменение условий трудового договора ответчику не давал, изменения в трудовой договор не вносились; ответчик в нарушение требований статьи 74 ТК РФ не уведомил его за 2 месяца о предстоящих изменениях трудового договора. Кроме того, в течение периода с 13.10.10г. по декабрь 2010 года включительно он около 7- 10 дней работал на автомобиле «Газель», еще примерно в течение трех рабочих недель производил ремонтные работы автомобилей; оплачивалась ли ему эта работа он не знает. Недопущением его к работе водителя, изменением его рабочего места и уменьшением размера заработной платы были существенно нарушены его трудовые права, к нему применена дискриминация в сфере труда. Неправомерным снижением размера его заработной платы ответчик допустил недоплату заработной платы за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года включительно в общей сумме 11351 рубль, согласно приведенному расчету.
24.11.10г. устно ему предложили другую работу- работу слесаря- ремонтника 4 разряда с окладом 5465 рублей в месяц, от подписи в данном документе он отказался; 28.11.10г. он получил от ответчика указанное предложение по почте. 15.12.10г. он также по почте получил от ответчика предложение о переводе на должность водителя автопогрузчика с окладом 5550 рублей в месяц, уведомление о предстоящих изменениях условий его трудового договора от 14.09.10г. и акт № 150 от 09.12.10г. об ознакомлении с уведомлением от 09.12.10г.. В этот же день он направил ответчику заявление о предоставлении отгула для представления медицинской справки; 17.12.10г. он представил ответчику медицинскую справку о невозможности работать водителем автопогрузчика по состоянию здоровья. Учитывая отсутствие у него удостоверения тракториста, ответчик предложил ему пойти на курсы трактористов, после чего работать водителем автопогрузчика; он написал два заявления о своем согласии с данным предложением и передал их ответчику. Согласно первому заявлению он был согласен работать на данной должности в летнее время, согласно второму заявлению- в период с марта по октябрь; в холодное время года он работать на данной должности не согласился, так как у погрузчика нет кабины. 29.12.10г. ответчик издал приказ № 408-п, которым отстранил его от работы на период с 30.12.10г. по 09.02.11г. без сохранения заработной платы; с 30.12.10г. по 09.02.11г. он не работал. Приказ № 408-п он считает незаконным по следующим основаниям. С приказом он не был согласен, о чем указал в приказе; для отстранения его от работы не было оснований, предусмотренных статьей 73 ТК РФ; ответчик не направил его в соответствии с его заявлением на курсы трактористов; медицинские противопоказания никак не связаны с его работой на автомобиле РАФ( так как данная работа не связана с нахождением на сквозняке); предложенная ответчиком работа изготовителя тары не соответствует его физическому состоянию и квалификации; указанные выше документы он получил по почте только 15.12.10г. и ранее их не видел и о них ничего не знал. В связи с незаконным отстранением от работы он лишился заработной платы в размере 13000 рублей в месяц.
Кроме того, в период работы у ответчика с 14.01.09г. по 19.10.10г. он работал сверхурочно, в среднем по одному часу каждую смену, в результате чего, общее количество сверхурочного времени за указанный период составило 445 часов. Так, согласно приказу от 14.01.09г. истцу был установлен режим работы с 13 часов до 22 часов без закрепленного перерыва на обед, в связи с чем, истец работал по 9 часов за смену. По поводу обеденного перерыва он никогда ни к кому на предприятии не обращался; соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 14.01.09г., где установлен 1 час обеденного перерыва для него(л.д. 175 Том № 1) он не подписывал. В период с 22 часов до 22 часов 20 минут каждой рабочей смены он находился в гараже и ожидал автобуса, который развозит работников предприятия по домам. За 445 часов сверхурочного рабочего времен ответчик не доплатил ему 54400 рублей, согласно представленному расчету. Все четыре года работы у ответчика он не получал у ответчика расчетные листки, никогда не просил ответчика выдать ему расчетный листок за отработанный месяц, о структуре заработной платы не знал, в связи с чем, не мог знать и о том, что ему не оплачивается сверхурочная работа.
Также ответчик незаконно лишил его премиальной выплаты в размере 5000 рублей по итогам работы за 2010 год. Так, полагает, что ответчик без законных на то оснований не выплатил ему указанную премиальную выплату, так как дисциплинарных взысканий он не имеет, всю свою работу он исполнял добросовестно.
Вышеуказанными незаконными действиями, нарушающими его трудовые права, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, просит признать незаконными приказы ответчика: приказ от 13.10.10г. № 315-п «О простое» и приказ от 29.12.10г. № 408-п; взыскать в его пользу с ответчика сумму недоначисленной заработной платы за октябрь- декабрь 2010 года включительно в размере 11351 рубль, заработную плату за период с 30.12.10г. по 31.01.11г. в сумме 13000 рублей, оплату за сверхурочную работу за период с 14.01.09г. по 19.10.10г. в сумме 54400 рублей, премиальную выплату за 2010 год- 5000 рублей и денежную компенсацию морального вреда- 100000 рублей.
Ответчик- ООО «КДВ Минусинск», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Свириденко М.В., исковые требования Волкова Ю.В. признал частично, свою позицию мотивировал следующим. Действительно, истец работает у ответчика в должности водителя первого класса с 21.05.07г..
В августе- сентябре 2010 года экономистами ответчика была проанализирована работа ответчика с точки зрения количества рабочего времени в течение смены. В результате этой работы были составлены анализ использования автомобиля и структура рабочего времени(л.д. 96- 97 Том № 1), согласно данным документам, объем работы истца сильно уменьшился. Такое положение дел было связано с тем, что уменьшилось количество работников, перевозимых истцом( работники столовой перешли на работу к другому работодателю) и с тем, что уменьшилось использование автомобиля отделом логистики предприятия( автомобиль в большей степени использовался для нужд данного отдела). 14.09.10г. комиссией работодателя в составе четырех человек истец был ознакомлен с уведомлением о предстоящих организационных изменениях условий труда(изменение режима работы и системы оплаты труда); истцу был предоставлен срок для принятия решения о продолжении работы в новых условиях до 12.11.10г.. От получения уведомления истец отказался, о чем комиссией был составлен соответствующий акт. 13.10.10г. истцу комиссионно был предложен перевод на другую работу в должности наладчика оборудования пищевой промышленности 4 разряда, от данного предложения истец отказался. 13.10.10г. ответчиком был издан оспариваемый приказ № 315-п; причинами издания данного приказа явились экономические и организационные причины, а именно- указанное выше снижение объема работ по перевозке грузов и людей автомобилем РАФ. Согласно приказу, рабочее время истца с 14.10.10г. признано временем простоя по вине работодателя, которое подлежит оплате, согласно статье 157 ТК РФ в размере 2/3 от средней заработной платы работника. При этом, указанные истцом работы на автомобиле «Газель» и ремонтные работы были оплачены ответчиком, учитывая количество таких рабочих часов, исходя из должностного оклада истца; данные обстоятельства нашли свое отражение в расчетных листках истца, табелях учета рабочего времени и ежедневных актах о простое. В связи с тем, что истец отказался от подписи об ознакомлении с приказом, приказ вместе с актом был направлен истцу по почте с описью вложения. Так как время простоя не является временем отдыха, ответчик указанным приказом определил место нахождения истца во время простоя- помещение КПП предприятия.
24.11.10г. истцу была предложена другая постоянная работа- работа в должности слесаря- ремонтника 4 разряда, истец отказался от подписи в данном предложении; в связи с данным обстоятельством, 26.11.10г. данное предложение было направлено истцу по почте, истцу было предложено дать ответ в течение трех дней, ответа от истца не поступило. В связи с жалобами истца на состояние здоровья, ответчик приказом № 382-п от 07.12.10г. направил его на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование истцом было пройдено. 13.12.10г. истцу было направлено уведомление от 09.12.10г. об изменении определенных условий трудового договора в связи со структурной реорганизацией ремонтно- транспортного участка; в уведомлении истец предупрежден о том, что в случае его отказа от изменения условий трудового договора, договор будет с ним расторгнут 09.02.11г. на основании пункта 7 статьи 77 ТК РФ статьи 178 ТК РФ. Кроме того, истцу было направлено предложение от 09.12.10г. о переводе на другую работу- на должность водителя автопогрузчика с окладом в 5550 рублей, с прохождением обучения за счет средств предприятия, истцу было предложено дать ответ в течение трех дней. В связи с тем, что истец отказался получать указанные документы лично, об этом был составлен акт от 09.12.10г., документы были направлены истцу по почте. 17.12.10г. истец представил ответчику выписку из протокола ВК № 1503 от 17.12.10г., согласно которой, по состоянию здоровья ему был рекомендован труд без переохлаждений и сквозняков сроком на четыре месяца. Также 17.12.10г. и 20.12.10г. от истца поступили заявления о согласии пройти курсы тракториста, но с последующей работой в летнее время и в период с марта по октябрь, что означало фактический отказ от данной работы. 29.12.10г. ответчиком был издан приказ № 408-п об отстранении работника от работы. Указанный приказ был издан на основании требований статьи 73 ТК РФ, абзаца 12 ч.2 ст. 212 ТК РФ и ч.2 ст. 121 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан перевести работника на другую имеющуюся работу в связи с медицинским заключением, а при отсутствии такой работы или отказе работника от такой работы, отстранить его от работы, без начисления заработной платы. Причинами издания приказа явились: несогласие истца с предложенными должностями и несоответствие его должности представленной справке. Так, работодатель решил, что в кабине автомобиля РАФ постоянно имеют место сквозняки, в связи с чем, счел, что данная работа не соответствует медицинскому заключению от 17.12.10г. и, отстранил истца от работы. Таким образом, отстранение работника от работы было произведено законно.
Требования истца об оплате сверхурочной работы не основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона. Так, рабочее время истца составляло 8 часов в день, с учетом одного часа обеденного перерыва, таким был режим рабочего времени истца и в действительности. Согласно дополнительному соглашению сторон к трудовому договору от 14.01.09г., работнику установлен режим рабочего времени с 13 часов до 22 часов, с предоставлением обеденного перерыва продолжительностью один час. Путевые листки не отражают времени нахождения истца на обеденном перерыве, так как время обеденного перерыва истец в течение дня выбирал сам, в зависимости от загруженности. Расчетные листки работник получал ежемесячно от начальника ТРУ Г и знал о размере и структуре своей заработной платы. Вместе с тем, ответчик признает данные исковые требования частично, в сумме 2114 рублей 86 копеек, исходя из представленного расчета(л.д. 162- 166 Том № 4).
Требование о выплате премиального вознаграждения по итогам работы за 2010 год является незаконным, так как решение о выплате премии принимается работодателем по своему усмотрению. Вопросы выплаты премиальных вознаграждений урегулированы на предприятии Положением «О надбавке до установленного уровня о премировании» от 01.10.10г., согласно которому премии выплачиваются на основании приказа руководителя предприятия. По итогам работы за 2010 год начальниками структурных подразделений были написаны докладные записки с указанием того, кто из работников заслуживает выплаты премии, а кто нет. В отношении истца начальником транспортно- ремонтного участка(ТРУ) Г была написана записка, согласно которой, истцу премия не была назначена руководителем предприятия. В случае, если бы было принято решение о выплате истцу премии, то с учетом его стажа работы на предприятии, размер премии составил бы 4000 рублей.
Своими действиями ответчик не нарушал трудовых прав истца, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, ответчик просит удовлетворить исковые требования частично- в сумме 2114 рублей 86 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований к нему отказать.
Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.
Свидетель Г показал, что работает начальником ТРУ с июля 2010 года, с истцом находится в нормальных отношениях. Все время его работы истец работал с 13 часов до 22 часов; вопрос об обеденном перерыве он с истцом никогда не обсуждал, но знает, что истец всегда имел достаточно времени для обеда в течение рабочего дня. Он знает, что истец пользовался обеденным перерывом, видел, как истец ездил на обед домой на своем автомобиле; время обеденного перерыва работников он не контролировал, полагаясь на их добросовестность. Каждый месяц десятого числа он берет расчетные листки подчиненных работников и раздает их работникам; истцу он также ежемесячно выдавал расчетные листки. По итогам работы за 2010 год он писал докладную записку в отношении истца, полагая, что истец не внес достаточного для получения премии трудового вклада. При этом, у него никогда не было никаких замечаний к истцу, работает последний добросовестно. Автомобиль РАФ, на котором работал истец находится в нормальном состоянии, прошел техосмотр, в кабине имеется отопление. Перед изданием приказа о простое у истца, действительно, стало очень мало работы, что было связано с работой всего предприятия на тот момент. Во время простоя табелировал истца он, при этом, в табель учета рабочего времени он ставил «п»- указание на простой и часы отработанного времени, если таковые были, в ежедневных актах о простое указывал время простоя в течение дня.
Свидетель К показала, что работает начальником отдела кадров у ответчика с 2006 года, с истцом у нее нормальные отношения. Расчетные листки ежемесячно выдаются бухгалтером расчетной группы руководителям подразделений для выдачи работникам; от Волкова Ю.В. не поступало заявлений о не получении расчетных листков. Все имеющиеся в деле уведомления и предложения истцу доводились до сведения последнего с ее участием, истец от подписания этих документов всегда отказывался.
Свидетель КЕ показала, что работает у ответчика секретарем руководителя; с 2004 года по совмещению работает также диспетчером предприятия; с истцом у нее нормальные отношения. Работу водителей она планировала в соответствии с поступавшими заявками и, направляла водителей по поступившим заявкам. Полагает, что у истца ежедневно было время для обеда в период с 17 часов до 19 часов, так как в 17 часов заканчивается рабочий день на основном производстве предприятия, в 19 часов необходимо было везти работников столовой домой. По вопросу обеденного перерыва Волков Ю.В. к ней никогда не обращался. Расчетные листки на предприятии выдаются ежемесячно через руководителей подразделений.
Свидетель Т показала, что работает у ответчика инспектором отдела кадров с 1992 года, с истцом у нее нормальные отношения. Дополнительное соглашение она обнаружила в личном деле истца и сделала копию для юриста, по заданию начальника отдела кадров. Расчетные листки на предприятии выдаются ежемесячно через руководителей подразделений.
Свидетель С показала, что работает у ответчика бухгалтером расчетной группы, с истцом у нее нормальные отношения. Каждый месяц они формируют расчетные листки на работников и 14- 15 числа передают их руководителям подразделений для передачи работникам; истец никогда не обращался к ней с вопросом по поводу невыдачи ему расчетного листка.
Согласно заключению эксперта № 283 от 25 февраля 2011 года, на основании проведенной судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись, имеющаяся в дополнительном соглашении к трудовому договору от 14.01.09г. от имени Волкова Ю.В., выполнена не Волковым Ю.В., а другим лицом, с подражанием несомненной подписи.( л.д. 242- 245 Том № 3).
В качестве доказательств в суд сторонами представлены и судом истребованы также: трудовой договор от 21.05.07г.; приказы № 315-п от 13.10.10г., № 408-п от 29.12.10г.; акт № 79 от 15.10.10г.; опись вложения и уведомление от 19.10.10г.; анализ рабочего времени и анализ использования автомобиля; опись вложения и уведомление от 20.10.10г.; предложение от 17.12.10г.; опись вложения и уведомление от 20.12.10г.; предложение от 09.12.10г.; уведомление от 14.09.10г.; акт от 09.12.10г.; опись вложения и уведомление от 13.12.10г.; предложение и акт от 24.11.10г.; опись вложения и уведомление от 25.11.10г.; листки нетрудоспособности от 29.10.10г. и от 17.11.10г.; заявление от 15.12.10г.; выписка из протокола ВК № 1503 от 17.12.10г.; заявление от 20.12.10г.; выписки из ЕГРЮЛ от 20.01.11г. и от 18.01.11г.; устав ответчика; правила внутреннего трудового распорядка; штатные расписания; положение об оплате труда; положение о системе оплаты труда; положение о премировании с дополнениями; приказы № 220-к от 21.05.07г., № 404-к от 01.08.08г., № 16-п от 14.01.09г.; дополнительные соглашения от 14.01.09г. и от 01.10.10г.; акт от 14.09.10г.; предложение и акт от 13.10.10г.; служебные записки от 14.09.10, от 12.10.10г.; листок времени простоя; акты о простое; уведомление от 09.12.10г.; заявление от 17.12.10г.; расчетные листки истца за период с января 2009 года по декабрь 2010 года; табели учета рабочего времени за период с января 2009 года по декабрь 2010 года; справка о заработной плате истца; дополнительное соглашение от 14.01.09г.; должностная инструкция от 06.04.06г.; коллективный договор от 06.04.07г.; положение о дисциплинарной и материальной ответственности работников ООО «КДВ Минусинск»; приказ о поощрении работников № 399-п от 21.12.10г.; путевые листы истца за 2009- 2010 годы; положение о надбавке до установленного уровня и премировании от 01.10.10г.; описи вложения и уведомления о вручении почтовой корреспонденции; предложение от 17.12.10г.; диспетчерские листы.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Спорные отношения сторон регламентированы нормами ТК РФ и локальных нормативных актов, представленных ответчиком.
Согласно требований статьи 72.2. ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Ответчик издал оспариваемый приказ о простое, мотивировав его временным снижением объема работ по перевозке грузов и людей автомобилем РАФ, на котором работает истец. Истец полагает такую мотивировку приказа о простое незаконной, просит возместить разницу в оплате труда между обычной заработной платой и полученной за время простоя.
Оценивая доводы сторон относительности законности оспариваемого приказа № 315-п, суд полагает следующее.
Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что он имел право по причинам экономического и организационного характера приостановить деятельность данного работника, применив к сложившимся отношениям нормы ТК РФ о простое и издав соответствующий приказ. При этом, деятельность работника была фактически приостановлена, оплата времени простоя производилась истцу согласно требований статьи 157 ТК РФ- в размере двух третей средней заработной платы работника.
Суд также соглашается с тем, что время простоя не является временем отдыха, в связи с чем, работник обязан находиться на рабочем месте, а работодатель вправе определить место нахождения работника во время простоя.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом № 315-п, опровергаются актом № 79 от 15.10.10г. и показаниями свидетелей по делу. Также суд полагает необоснованными доводы истца о несоблюдении ответчиком при издании данного приказа требований ТК РФ, регламентирующих порядок изменения условий трудового договора, так как в данном случае условия трудового договора не изменялись.
Таким образом, суд полагает требования истца о признании незаконным приказа № 315-п от 13.10.10г. и взыскании денежной суммы в размере 11351 рубль не основанными на фактических обстоятельствах и требованиях закона, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.
Оценивая доводы сторон относительно требований истца о признании незаконным приказа № 408-п, суд исходит из следующего.
Согласно требований статьи 73 ТК РФ: «Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.».
Как установлено судом, 17.12.10г. истец представил работодателю медицинскую справку, согласно которой, по состоянию здоровья ему был рекомендован труд без переохлаждений и сквозняков сроком на четыре месяца.
Ответчик предлагал истцу другу работу: 13.10.10г.- предложена работа в должности наладчика оборудования пищевой промышленности 4 разряда; 24.11.10г.- предложена работа в должности слесаря- ремонтника 4 разряда; 09.12.10г. предложена работа в должности водителя автопогрузчика в производственном помещении без переохлаждений и сквозняков.
Также судом установлено, что 13.10.10г. ответчиком был издан приказ № 315-п, согласно которому, рабочее время истца с 14.10.10г. признано временем простоя по вине работодателя, которое подлежит оплате, согласно статье 157 ТК РФ в размере 2/3 от средней заработной платы работника; на момент издания приказа № 408- п приказ № 315-п отменен или изменен не был.
Издание оспариваемого приказа мотивировано ответчиком наличием указанного медицинского заключения и отказом истца от иной, предложенной ему работы, не противопоказанной ему по медицинскому заключению; при этом, ответчик при издании приказа руководствовался указанными выше нормами статьи 73 ТК РФ, что следует из текста самого приказа.
Оценивая соответствие требованиям ТК РФ действий ответчика, суд исходит из следующего.
Оспариваемый приказ издан на основании требований статьи 73 ТК РФ, с учетом того, что истец не может на протяжении ближайших четырех месяцев выполнять свою работу, так как она нарушает медицинские показания, то есть, связана с переохлаждением и сквозняками. Предложив истцу другую работу, не связанную с переохлаждением и сквозняками и не получив согласия истца на такую работу, ответчик издал приказ № 408-п.
Суд полагает, что при издании оспариваемого приказа ответчиком не было учтено то, что в отношении ответчика действовал не отмененный и не измененный приказ № 315-п от 13.10.10г., согласно которому, время работы истца признавалось временем простоя, то есть, работа истца была приостановлена(статья 72.2. ТК РФ).
Учитывая то, что работа истца была приостановлена, время простоя работника не могло быть расценено работодателем, как работа, противоречащая медицинским показаниям, так как сама работа не выполнялась. Следовательно, до отмены работодателем приказа № 315- п и фактического приступления истцом к выполнению своих должностных обязанностей по трудовому договору у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению ему другой работы по медицинским показаниям и по отстранению работника от работы в связи с отказом от предложенной другой работы.
Более того, суд также соглашается с доводами истца о том, что работа на автомобиле РАФ не связана со сквозняками и переохлаждениями, утверждения ответчика об обратном суд полагает надуманными. Так, начальник ТРУ Г пояснил, что автомобиль находится в нормальном состоянии, кабина автомобиля имеет отопление. При таких обстоятельствах, суд полагает, что работа истца на автомобиле РАФ не связана со сквозняками и переохлаждениями, в связи с чем, на основании представленной истцом справки, отстранение последнего от данной работы является незаконным.
Таким образом, отстранение истца от работы оспариваемым приказом не являлось обязанностью работодателя в сложившихся обстоятельствах; при этом, отстранение истца от работы без начисления заработной платы при данных обстоятельствах не соответствует требованиям закона и нарушает трудовые права истца. Так, истец имел право на получение двух третей заработной платы по занимаемой должности на время простоя, оспариваемым же приказом, данное его право было нарушено.
Учитывая изложенное, исковые требования истца о признании незаконным приказа № 408-п от 29.12.10г. являются законными и подлежащими удовлетворению; за период с 30.12.10г. по 31.01.11г. в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 8622 рубля, исходя из следующего расчета.
Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом среднедневной заработной платы истца, из которого подлежит исчислению заработная плата истца за период простоя, в размере 718 рублей 50 копеек(л.д. 210 Том № 3).
За декабрь 2010 года- 718,50 : 3 х 2 х 2 = 958 рублей.
За январь 2011 года- 718,50 : 3 х 2 х 16 = 7664 рубля.
Всего за период с 30.12.10г. по 31.01.11г. сумма в размере 8622 рубля, исходя из расчета: 958 рублей + 7664 рубля = 8622 рубля.
Оценивая требования истца о взыскании суммы оплаты за сверхурочную работу, суд исходит из следующего.
Согласно статье 91 ТК РФ: «Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.».
В соответствии со статьей 99 ТК РФ: «Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.».
В силу требований статьи 108 ТК РФ: «В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.».
Согласно статье 152 ТК РФ: «Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.».
В силу требований статьи 153 ТК РФ: «Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.».
Приказом № 16-п от 14.01.09г. с 14.01.09г. истцу был установлен режим рабочего времени с 13 часов до 22 часов(л.д. 89 Том № 1).
Согласно трудовому договору между сторонами от 21.05.07г. режим труда работника определяется Правилами внутреннего трудового распорядка и другими внутренними документами работодателя(л.д. 87 Том № 1).
Как установлено судом, истец дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.01.09г., в котором истцу установлен перерыв для приема пищи, не подписывал(л.д. 242- 245 Том № 3).
Правилами трудового распорядка(л.д. 52- 57 Том № 1) время обеденного перерыва для лиц, работающих с 13 часов до 22 часов не определено; пунктом 5.1. предусмотрено, что работники предприятия имеют перерыв для приема пищи длительностью один час. В должностной инструкции водителя(л.д. 177 Том № 1) данный вопрос также не оговорен. Коллективный трудовой договор(л.д. 182- 188 Том № 1) также содержит общие положения, указывающие на право работника на перерыв для приема пищи, отсылая к Правилам внутреннего трудового распорядка.
Истец утверждает, что не имел в течение спорного периода времени для приема пищи, ответчик утверждает, что истец, имея достаточно свободного времени, сам выбирал время для перерыва для приема пищи и имел такие перерывы каждый рабочий день, не менее одного часа.
Табели учета рабочего времени(л.д. 142- 165 Том № 1) содержат указание на соблюдение в отношении истца требований о восьмичасовой продолжительности рабочего дня; часть путевых листов содержит указание на то, что истец находился в пути с начала рабочей смены до ее окончания (л.д. 1- 224 Том № 2, л.д. 1- 166 Том № 3); согласно диспетчерским листам(л.д. 2- 159 Том № 4), перерывы между поездками истца на служебном автомобиле имели значительный характер по времени- у истца в течение каждого рабочего дня имелось несколько перерывов, в том числе, перерывы длительностью более одного часа.
Непосредственный начальник истца- начальник ТРУ Г показал, что все время его работы истец работал с 13 часов до 22 часов; вопрос об обеденном перерыве он с истцом никогда не обсуждал, но знает, что истец всегда имел достаточно времени для обеда в течение рабочего дня. Он знает, что истец пользовался обеденным перерывом, видел, как истец ездил на обед домой на своем автомобиле; время обеденного перерыва работников он не контролировал, полагаясь на их добросовестность.
Свидетель КЕ показала, что как диспетчеру предприятия ей известно, что период времени между 17 часами(временем окончания работы основного производства) и 19 часами(время перевозки работников столовой), у истца всегда был свободным и истец мог свободно пользоваться данным временем для обеденного перерыва.
Таким образом, судом установлено, что Правила внутреннего трудового распорядка предусматривают для работников предприятия перерыв для приема пищи длительностью один час, в трудовом договоре истца конкретный промежуток времени, выделенный истцу в качестве перерыва для приема пищи не указан.
Анализируя в совокупности все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что у истца имелся и, последним использовался в каждый рабочий день перерыв для приема пищи, длительностью не менее одного часа. К такому выводу суд приходит исходя из данных диспетчерских листов и показаний свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, сам истец пояснил, что с указанными свидетелями у него сложились хорошие отношения. Такие же данные о восьмичасовом рабочем дне истца содержатся и в табелях учета рабочего времени истца за весь указанный истцом период; истец в течение указанного периода времени не обращался с заявлениями ни к руководству предприятия, ни в суд в связи с несоответствием действительности табелей учета рабочего времени и указания отработанного времени в расчетных листках.
Таким образом, суд полагает, что утверждение истца о том, что он в течение каждого рабочего дня в период с 14.01.09г. по 19.10.10г. не имел перерывов для приема пищи и в связи с этим работал по одному часу ежедневно сверхурочно, не соответствует действительности; учитывая изложенное, требование об оплате указанного времени, как отработанного сверхурочно удовлетворению не подлежит.
Оценивая требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в период с 22 часов до 22 часов 20 минут, в указанные истцом дни, суд исходит из следующего. Данное требование истца основано только на данных путевых листов, заполнявшихся самим истцом. При этом, эти данные противоречат данным диспетчерских листов и пояснениям самого истца, который указал, что в период с 22 часов до 22 часов 20 минут каждого рабочего дня он находился в гараже, ожидая служебного автобуса, развозящего работников предприятия по домам.
Учитывая изложенное, суд не может считать данный период времени периодом исполнения истцом своих служебных обязанностей, в связи с чем, не может считать данный период времени периодом сверхурочной работы; требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.
Анализируя требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в иные промежутки времени, указанные в расчете истца(л.д. 184- 203 Том № 3), суд исходит из следующего.
Данные требования основаны на данных, содержащихся в путевых листах; как установлено судом из анализа содержания путевых листов, диспетчерских листов и табелей учета рабочего времени, заполнение путевых листов истцом носило формальный характер и содержание путевых листов не соответствует содержанию табелей учета рабочего времени и диспетчерских листов предприятия.
Учитывая изложенное, а также то, что табели учета рабочего времени и диспетчерские листы заполнялись не заинтересованными людьми, несущими за это соответствующую ответственность, при противоречии между сведениями в указанных документах, суд полагает отдавать предпочтение сведениям, содержащимся в табелях учета рабочего времени и диспетчерских листах.
Согласно приведенному истцом расчету в апреле 2009 года сверхурочная работа истца за 6 дней: 04, 06, 07, 13, 19 и 20 апреля составила 42 часа(с учетом вывода суда о необоснованности требований за время перерыва для приема пищи длительностью один час в день, количество часов за указанные дни уменьшается до 37). Согласно табелю учета рабочего времени(далее- Табель): 04 апреля- 5 часов работы в выходной день; 06 апреля- в табеле 13 часов рабочего времени, 07 апреля- в табеле 10 часов рабочего времени, 13 апреля- в табеле- 13 часов, 19 апреля- 17 часов, из них один час работа в ночное время, 20 апреля- 13 часов; всего за 6 дней- 26 часов сверхурочной работы, 5 часов работы в выходной день и один час работы в ночное время. Оплачено в качестве сверхурочных работ 26 часов, 5 часов работы в выходной день и один час работы в ночное время. Таким образом, все время работы сверхурочно, в ночное время и в праздники оплачено работодателем. При этом, в нарушение требований статьи 152 ТК РФ 16 часов работы сверхурочно оплачены в полуторном, а не в двойном размере.
Согласно приведенному истцом расчету в мае 2009 года сверхурочная работа истца за 6 дней: 09, 13, 17, 25, 26 и 28 мая составила 34 часа(с учетом вывода суда о необоснованности требований за время перерыва для приема пищи длительностью один час в день, количество часов за указанные дни уменьшается до 29). Согласно табелю учета рабочего времени: 09 мая- 5 часов работы в выходной день; 13 мая- в табеле 13 часов, 17 мая- в табеле 5 часов в выходной, 25 мая- 12 часов, 26 мая- 14 часов, 28 мая- 12 часов; всего за 6 дней- 19 часов сверхурочной работы, 10 часов работы в выходной день. Оплачено в качестве сверхурочных работ 19 часов, 10 часов работы в выходной день. Таким образом, все время работы сверхурочно и в праздники оплачено работодателем. При этом, в нарушение требований статьи 152 ТК РФ 11 часов работы сверхурочно оплачены в полуторном, а не в двойном размере.
Согласно приведенному истцом расчету в июне 2009 года сверхурочная работа истца за 3 дня: 09, 13 и 17 июня составила 24 часа(с учетом вывода суда о необоснованности требований за время перерыва для приема пищи длительностью один час в день, количество часов за указанные дни уменьшается до 21). Согласно табелю учета рабочего времени: 09 июня- нет сверхурочной работы; 13 июня- в табеле выходной, 17 июня- в табеле 5 часов сверхурочной работы; всего за 3 дня- 5 часов сверхурочной работы. Оплачено в качестве сверхурочных работ 5 часов. Таким образом, все время работы сверхурочно оплачено работодателем. При этом, в нарушение требований статьи 152 ТК РФ 3 часа работы сверхурочно оплачены в полуторном, а не в двойном размере.
Согласно приведенному истцом расчету в июле 2009 года сверхурочная работа истца за 11 дней: 02, 03, 13- 16, 20- 24 июля составила 66 часов 30 минут(с учетом вывода суда о необоснованности требований за время перерыва для приема пищи длительностью один час в день, количество часов за указанные дни уменьшается до 55 часов 30 минут). Согласно табелю учета рабочего времени в указанные истцом дни сверхурочной работы у истца не было; оплачено сверхурочных работ также не было. Таким образом, нарушений в оплате рабочего времени истца не выявлено.
Согласно приведенному истцом расчету в сентябре 2009 года сверхурочная работа истца за 6 дней: 04, 05, 11- 13 и 18 сентября составила 30 часов(с учетом вывода суда о необоснованности требований за время перерыва для приема пищи длительностью один час в день, количество часов за указанные дни уменьшается до 24 часов). Согласно табелю учета рабочего времени: 04 сентября- нет сверхурочной работы; 05 сентября- 4 часа работы в выходной, 11 сентября- нет сверхурочной работы, 12 сентября- 11 часов работы в выходной, 13 сентября- 8 часов работы в выходной, 18 сентября- нет сверхурочной работы; всего за 6 дней- сверхурочной работы нет, время работы в выходные дни- 23 часа. Оплачено работ в выходные дни- 23 часа. Таким образом, нарушений в оплате рабочего времени истца не выявлено.
Согласно приведенному истцом расчету в октябре 2009 года сверхурочная работа истца за 6 дней: 08, 12, 15, 22, 27 и 29 октября составила 36 часов(с учетом вывода суда о необоснованности требований за время перерыва для приема пищи длительностью один час в день, количество часов за указанные дни уменьшается до 30 часов). Согласно табелю учета рабочего времени: 08, 12, 15, 27 и 29 октября- нет сверхурочной работы; 22 октября- 2 часа сверхурочной работы; всего за 6 дней- 2 часа сверхурочной работы, оплачено сверхурочных работ- 2 часа. Таким образом, нарушений в оплате рабочего времени истца не выявлено.
Согласно приведенному истцом расчету в ноябре 2009 года сверхурочная работа истца за 3 дня: 19, 20 и 26 ноября составила 18 часов(с учетом вывода суда о необоснованности требований за время перерыва для приема пищи длительностью один час в день, количество часов за указанные дни уменьшается до 15 часов). Согласно табелю учета рабочего времени: 19 ноября- 5 часов сверхурочной работы; 20 ноября- нет сверхурочной работы, 26 ноября- 5 часов сверхурочной работы; всего за 3 дня- 10 часов сверхурочной работы, оплачено сверхурочных работ- 1 час. Таким образом, не оплачены работодателем сверхурочные работы- 3 часа в полуторном размере и 6 часов в двойном размере.
Согласно приведенному истцом расчету в декабре 2009 года сверхурочная работа истца за 3 дня: 17, 23 и 26 декабря составила 17 часов(с учетом вывода суда о необоснованности требований за время перерыва для приема пищи длительностью один час в день, количество часов за указанные дни уменьшается до 14 часов). Согласно табелю учета рабочего времени: 17 и 23 декабря- по 5 часов сверхурочной работы; 26 декабря- 5 часов работы в выходной день; всего за 3 дня- 10 часов сверхурочной работы и 5 часов работы в выходной день, оплачено сверхурочных работ- 11 часов(включая 1 час 10.12.09г.) и 5 часов работы в выходные. Таким образом, все время работы сверхурочно оплачено работодателем. При этом, в нарушение требований статьи 152 ТК РФ 6 часов работы сверхурочно оплачены в полуторном, а не в двойном размере.
За период с января 2010 года имеются и представлены в суд также и диспетчерские листы, отражающие время выезда истца с территории предприятия и время возвращения на территорию, которые также можно использовать для анализа наличия(отсутствия) сверхурочной работы истца.
Согласно приведенному истцом расчету в январе 2010 года сверхурочная работа истца за 4 дня: 20, 22, 27 и 28 января составила 22 часа(с учетом вывода суда о необоснованности требований за время перерыва для приема пищи длительностью один час в день, количество часов за указанные дни уменьшается до 18 часов). Согласно табелю учета рабочего времени в указанные истцом дни сверхурочной работы у истца не было; оплачено сверхурочных работ также не было. Согласно диспетчерским листам: 20, 22 января истец работал с 8 часов до 20 часов(11 часов, учитывая один час перерыва для приема пищи), 27 января- с 9 до 20 часов(10 часов), 28 января- сверхурочной работы не отражено. Таким образом, истец отработал 8 часов сверхурочно, не оплачены работодателем сверхурочные работы- 6 часов в полуторном размере и 2 часа в двойном размере.
Согласно приведенному истцом расчету в феврале 2010 года сверхурочная работа истца за 5 дней: 03, 10, 13, 17 и 27 февраля составила 35 часов(с учетом вывода суда о необоснованности требований за время перерыва для приема пищи длительностью один час в день, количество часов за указанные дни уменьшается до 30 часов). Согласно табелю учета рабочего времени: 03, 10 и 17 февраля- по 5 часов сверхурочной работы; 13 февраля- выходной, 27 февраля- 1 час сверхурочной работы; всего за 5 дней- 16 часов сверхурочной работы, оплачено сверхурочных работ- 30 часов. Согласно диспетчерским листам: 03, 10 и 17 февраля истец работал с 8 часов до 20 часов(11 часов), 13 и 27 февраля сверхурочной работы не отражено. Таким образом, все время работы сверхурочно оплачено работодателем. При этом, в нарушение требований статьи 152 ТК РФ 16 часов работы сверхурочно оплачены в полуторном, а не в двойном размере.
Согласно приведенному истцом расчету в марте 2010 года сверхурочная работа истца за 5 дней: 16- 18 и 29-30 марта составила 30 часов(с учетом вывода суда о необоснованности требований за время перерыва для приема пищи длительностью один час в день, количество часов за указанные дни уменьшается до 25 часов). Согласно табелю учета рабочего времени в указанные истцом дни сверхурочной работы у истца не было; оплачено сверхурочных работ также не было. Согласно диспетчерским листам: 16, 17 и 18 марта истец работал с 8 часов до 20 часов(11 часов), 29 и 30 марта сверхурочной работы не отражено. Таким образом, истец отработал 9 часов сверхурочно, не оплачены работодателем сверхурочные работы- 6 часов в полуторном размере и 3 часа в двойном размере.
Согласно приведенному истцом расчету в апреле 2010 года сверхурочная работа истца за 3 дня: 17, 20 и 21 апреля составила 20 часов(с учетом вывода суда о необоснованности требований за время перерыва для приема пищи длительностью один час в день, количество часов за указанные дни уменьшается до 17 часов). Согласно табелю учета рабочего времени: 17 апреля- 8 часов работы в выходной день, 20 и 21 апреля- нет сверхурочной работы; всего за 3 дня- нет сверхурочной работы и 8 часов работы в выходной, оплачено 8 часов работы в выходной. Согласно диспетчерским листам: 17, 20 и 21 апреля сверхурочной работы не отражено. Таким образом, нарушений в оплате рабочего времени истца не выявлено.
Согласно приведенному истцом расчету в мае 2010 года сверхурочная работа истца за 2 дня: 25 и 27 мая составила 11 часов(с учетом вывода суда о необоснованности требований за время перерыва для приема пищи длительностью один час в день, количество часов за указанные дни уменьшается до 09 часов). Согласно табелю учета рабочего времени в указанные истцом дни сверхурочной работы у истца не было; оплачено сверхурочных работ также не было. Согласно диспетчерским листам: 25 и 27 мая сверхурочной работы не отражено. Таким образом, нарушений в оплате рабочего времени истца не выявлено.
Согласно приведенному истцом расчету в июне 2010 года сверхурочная работа истца за 4 дня: 03, 09, 12 и 15 июня составила 26 часов(с учетом вывода суда о необоснованности требований за время перерыва для приема пищи длительностью один час в день, количество часов за указанные дни уменьшается до 22 часов). Согласно табелю учета рабочего времени: 03, 09 и 15 июня- нет сверхурочной работы; 12 июня- 8 часов работы в выходной; всего за 4 дня- сверхурочной работы нет и 8 часов работы в выходной, оплачено- 16 часов работы в выходной. Согласно диспетчерским листам: 03, 09, 12 и 15 июня сверхурочной работы не отражено. Таким образом, нарушений в оплате рабочего времени истца не выявлено.
Согласно приведенному истцом расчету в июле 2010 года сверхурочная работа истца за 1 день: 02 июля составила 6 часов(с учетом вывода суда о необоснованности требований за время перерыва для приема пищи длительностью один час в день, количество часов за указанные дни уменьшается до 5 часов). Согласно табелю учета рабочего времени: 02 июля- 5 часов сверхурочной работы, оплачено сверхурочных работ- 0 часов. Согласно диспетчерскому листу: 02 июля сверхурочной работы не отражено. Таким образом, не оплачено работодателем сверхурочные работы- 2 часа в полуторном размере и 3 часа в двойном размере.
Согласно приведенному истцом расчету в сентябре 2010 года сверхурочная работа истца за 3 дня: 11- 13 сентября составила 21 час(с учетом вывода суда о необоснованности требований за время перерыва для приема пищи длительностью один час в день, количество часов за указанные дни уменьшается до 18 часов). Согласно табелю учета рабочего времени: 11 сентября- 8 часов работы в выходной, 12 сентября- 7 часов работы в выходной, 13 сентября сверхурочной работы нет; всего за 3 дня- 15 часов работы в выходной, оплачено работы в выходной 15 часов-. Согласно диспетчерским листам: 11- 13 сентября сверхурочной работы не отражено. Таким образом, нарушений в оплате рабочего времени истца не выявлено.
Таким образом, всего за указанный истцом период судом установлены следующие нарушения в оплате труда истца: не оплачено сверхурочных работ: 17 часов в полуторном размере и 14 часов в двойном размере; 52 часа работы сверхурочно оплачены в полуторном, а не в двойном размере.
При восстановлении нарушенных прав истца на оплату рабочего времени, суд исходит из следующих расчетов.
За апрель 2009 года: 16 х 26,06(оплата за один час рабочего времени) = 416,96 х 0,5(недоплаченное увеличение в 0,5 раза) = 208,48 х 1,6(северная надбавка и районный коэффициент) = 333 рубля 57 копеек.
За май 2009 года: 11 х 27,28(оплата за один час рабочего времени) = 300,08 х 0,5(недоплаченное увеличение в 0,5 раза) = 150,04 х 1,6(северная надбавка и районный коэффициент) = 240 рублей 06 копеек.
За июнь 2009 года: 3х 27,28(оплата за один час рабочего времени) = 81,84 х 0,5(недоплаченное увеличение в 0,5 раза) = 40,92 х 1,6(северная надбавка и районный коэффициент) = 65 рублей 47 копеек.
За ноябрь 2009 года: 3 х 27,28(оплата за один час рабочего времени) = 81,84 х 0,5(недоплаченное увеличение в 0,5 раза) = 40,92 х 1,6(северная надбавка и районный коэффициент) = 65 рублей 47 копеек + 6 х 27,28(оплата за один час рабочего времени) = 163,68 х 1(недоплаченное увеличение ) = 163,68 х 1,6(северная надбавка и районный коэффициент) = 261 рубль 89 копеек = 327 рублей 36 копеек.
За декабрь 2009 года: 6х 27,28(оплата за один час рабочего времени) = 163,68 х 0,5(недоплаченное увеличение в 0,5 раза) = 81,84 х 1,6(северная надбавка и районный коэффициент) = 130 рублей 94 копейки.
За январь 2010 года: 6 х 27,28(оплата за один час рабочего времени) = 163,68 х 0,5(недоплаченное увеличение в 0,5 раза) = 81,84 х 1,6(северная надбавка и районный коэффициент) = 130 рублей 94 копейки + 2 х 27,28(оплата за один час рабочего времени) = 54,56 х 1(недоплаченное увеличение ) = 54,56 х 1,6(северная надбавка и районный коэффициент) = 87 рублей 30 копеек = 218 рублей 24 копейки.
За февраль 2010 года: 16х 27,28(оплата за один час рабочего времени) = 436,48 х 0,5(недоплаченное увеличение в 0,5 раза) = 218,24 х 1,6(северная надбавка и районный коэффициент) = 349 рублей 18 копеек.
За март 2010 года: 6 х 27,28(оплата за один час рабочего времени) = 163,68 х 0,5(недоплаченное увеличение в 0,5 раза) = 81,84 х 1,6(северная надбавка и районный коэффициент) = 130 рублей 94 копейки + 3 х 27,28(оплата за один час рабочего времени) = 81,84 х 1(недоплаченное увеличение ) = 81,84 х 1,6(северная надбавка и районный коэффициент) = 130 рублей 94 копейки = 261 рубль 88 копеек.
За июль 2010 года: 2 х 32,93(оплата за один час рабочего времени) = 65,86 х 0,5(недоплаченное увеличение в 0,5 раза) = 32,93 х 1,6(северная надбавка и районный коэффициент) = 52 рубля 69 копеек + 3 х 32,93(оплата за один час рабочего времени) = 98,79 х 1(недоплаченное увеличение ) = 98,79 х 1,6(северная надбавка и районный коэффициент) = 158 рублей 06 копеек = 210 рублей 75 копеек.
Всего за сверхурочные работы подлежит взысканию сумма в размере: 2137 рублей 45 копеек, исходя из расчета: 333 рубля 57 копеек + 240 рублей 06 копеек + 65 рублей 47 копеек + 327 рублей 36 копеек + 130 рублей 94 копейки + 218 рублей 24 копейки + 349 рублей 18 копеек + 261 рубль 88 копеек + 210 рублей 75 копеек = 2137 рублей 45 копеек.
Оценивая требования истца о взыскании суммы премии по итогам работы за 2010 год, суд исходит из следующего. Согласно Положению «О надбавке до установленного уровня о премировании» от 01.10.10г., являющемуся локальным нормативным актом, регламентирующим на предприятии вопросы премирования, единовременное вознаграждение по итогам года является одним из видов премии. Согласно Положению суммы такой премии утверждаются приказом генерального директора; все виды дисциплинарных взысканий и потери рабочего времени являются снижающими показателями при выплате премии; служебные записки руководителей подразделений по вопросам премирования должны поступать на имя генерального директора. Премии выплачиваются работникам в зависимости от финансово- экономического состояния предприятия; их размер утверждается генеральным директором. Иных условий выплаты премии и ее размера Положение не содержит.
Учитывая то, что истец не имел дисциплинарных взысканий и потерь рабочего времени по своей вине( время простоя нельзя считать потерей рабочего времени, так как оно обусловлено не действиями работника, а приказом работодателя), иных снижающих показателей(л.д. 216, 218- 219 Том № 3), истцу подлежит выплата премии по итогам работы за 2010 год в размере 4000 рублей(как пояснил представитель ответчика, именно такой размер премии установлен работникам, имеющим стаж работы четыре года); из приказа о поощрении работников № 399-п от 21.12.10г.(л.д. 193- 200 Том № 1) также следует, что именно такой размер премии установлен работникам, имеющим стаж работы от трех до пяти лет. Не выплата истцу указанной премии по итогам работы за 2010 год нарушает права истца, так как противоречит локальному нормативному акту ответчика, согласно которому истцу данная премия должна быть выплачена.
Таким образом, данное исковое требование заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению частично в сумме 4000 рублей.
Таким образом, судом установлены факты нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в издании незаконного приказа и неполной оплате вознаграждения по трудовому договору.
Согласно требованиям статьи 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.».
Учитывая обстоятельства нарушения трудовых прав работника и степень нравственных страданий работника в связи с допущенными нарушениями, суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Учитывая изложенное, исковые требования Волкова Ю.В. подлежат удовлетворению частично.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 790 рублей 38 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волков Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Минусинск» о признании приказов незаконными, взыскании денежных сумм по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КДВ Минусинск» № 408- п от 29 декабря 2010 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДВ Минусинск» в пользу Волков Ю.В. денежную сумму в размере 19 759( девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 45( сорок пять) копеек; в том числе: задолженность по заработной плате за период с 30.12.10г. по 31.01.11г.- 8622 рубля, оплату сверхурочной работы- 2137 рублей 45 копеек, единовременное вознаграждение по итогам 2010 года- 4000 рублей и денежную компенсацию морального вреда- 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Волков Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Минусинск» о признании приказов незаконными, взыскании денежных сумм по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДВ Минусинск» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 790(семьсот девяносто) рублей 38(тридцать восемь) копеек.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.
Председательствующий: