решение суда

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешковой ГМ к Поповой НФ, Дудину СФ о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил в Минусинском городском суде иск к Поповой НФ, Дудину СФ о признании сделки по дарению доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела по существу истица неоднократно уточняла свои исковые требования (л.д. 84, 100) и просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Дудиным СФ и Поповой НФ, предметом которого являлась <данные изъяты> доля жилого дома и <данные изъяты> доля земельного участка, расположенные по адресу: г. <адрес>

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Дудин С.Ф. подарил своей сестре Поповой Н.Ф. <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, однако, по мнению истицы, ответчик Дудин С.Ф. не вправе был заключать указанную сделку, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ему были выделены указанные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а также апелляционное определение на это решение от ДД.ММ.ГГГГ года были отменены в порядке надзора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года решением мирового судьи судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе право собственности на <данные изъяты> доли в праве Дудина С.Ф. на указанный жилой дом было прекращено, в счет чего суд взыскал с истицы денежную сумму в пользу Дудина С.Ф. в качестве денежной компенсации указанной доли. Данное решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года после рассмотрения дела в апелляционном порядке Минусинским городским судом по апелляционной жалобе Дудина С.Ф. Ответчик Дудин С.Ф. произвел отчуждение <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в период рассмотрения дела судом и в суде апелляционной инстанции умышленно скрыл данный факт и ввел суд в заблуждение. Кроме того, истица считает, что сделка – договор дарения совершенная Дудиным С.Ф. в пользу свое сестры является незаконной, так как в процессе рассмотрения нескольких дел по искам истца и ответчика друг другу судом накладывались как аресты, так и запреты на распоряжение спорным жилым домом и земельным участком. Также определением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года исполнение решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционного определения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года было приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.

В судебном заседании истица и её представитель по ходатайству Шелухина Н.М. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Попова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, суд неоднократно направлял по известному адресу уведомления о явке в судебное заседание, Поповой Н.Ф. было получено исковое заявление (л.д. 96), однако в суд она не явилась, причины неявки суду не сообщила, возражение относительно исковых требования истицы суду не предоставила, что с учетом мнения явившихся участников процесса является основанием для рассмотрения дела в её отсутствии.

Ответчик Дудин С.Ф. суду пояснил, что по его мнению исковые требования Лешковой Г.М. к нему и его сестре Поповой Н.Ф. необоснованны и не подлежат удовлетворению судом, так как договор дарения он заключил совершенно на законных основаниях, а именно у него имелось подтверждение права собственности на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок и на ? долю в праве на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а именно было два свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, которые ему были выданы уполномоченным органом – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. В соответствии с действующим законодательством РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права уполномоченным органом. У истицы до настоящего времени право собственности на указанный жилой дом и земельный участок не зарегистрировано, поэтому, по мнению Дудина С.Ф. истица никакими правами на данные объекты пользоваться не может. Саму сделку дарения ответчик совершил в пользу своей сестры, так как она в ДД.ММ.ГГГГ года занимала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а отдать эти деньги Дудину С.Ф. было нечем, поэтому было решено подарить долю жилого дома и земельного участка Поповой Н.Ф. Тот факт, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года о выделении Дудину С.Ф. <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом отменено судом надзорной инстанции ответчик знал, однако считает, что определяющим в этом случае является то, кто и когда зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке – истица по делу право собственности не регистрировала, а Дудин С.Ф. воспользовался своим правовом. Поэтому для ответчика все последующие решения суда, принятые после регистрации им права собственности на указанные объекты недвижимости никакого значения не имели, в связи с чем ответчик Дудин С.Ф. просил суд в удовлетворении иска Лешковой Г.М. отказать.

Представитель третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Ермишкина О.А. суду пояснила, что сделка дарения, заключенная между Дудиным С.Ф. и Поповой Н.Ф. соответствует всем требованиям, предъявляемым к таким сделкам Законом. Все документы, которые предоставили стороны при регистрации сделки, соответствовали закону и подтверждали в частности права Дудина С.Ф. как собственника на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права собственности на указанные доли в праве за Дудиным С.Ф. являлось решение мирового судьи судебного участка № в г. Минусинск и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. У регистрирующего органа при регистрации перехода права собственности от Дудина С.Ф. к Поповой Н.Ф. по договору дарения отсутствовали сведения о том, что решение мирового судьи, являющееся правоустанавливающим документом для возникновения права собственности у Дудина С.Ф. на указанные доли в праве на объекты недвижимости отменено Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление Президиума было вручено судом представителю третьего лица лишь ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении настоящего дела. Решения судов, принятые после указанного постановления суда надзорной инстанции в регистрирующий орган не направлялись, в связи с чем данными о существовании таких решений Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не располагало. Кроме того, представитель третьего лица суду пояснила, что действительно в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступало определение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым был наложен арест на жилой дом по адресу: <адрес>, однако данный арест был прекращен соответствующей записью государственного регистратора ДД.ММ.ГГГГ года, основанием к чему послужило решение Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав истицу, её представителя, ответчика, представителя третьего лица, суд считает, что исковые требования Лешковой Г.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствие с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с требованиями ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В результате анализа представленных доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года Дудин С.Ф. (даритель) и Попова Н.Ф. (одаряемая) заключили договор, в соответствии с которым Дудин С.Ф. передал в дар родной сестре Поповой Н.Ф. <данные изъяты> долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из одноэтажного деревянного строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома (л.д. 57).

Согласно п. 6 договора дарения (л.д. 57) жилой дом и земельный участок, соразмерно <данные изъяты> доли не обременены правами и притязаниями третьих лиц, никому другому не проданы, не подарены, не обещаны в дарении, в споре и под запрещением (арестом) не состоят.

Согласно п. 8 договора дарения (л.д. 57 оборот) право собственности на жилой дом и земельный участок, соразмерно <данные изъяты> доли переходят одаряемому с момента государственной регистрации права.

Судом установлено, что право собственности на ? долю в праве на земельный участок и <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> у Дудина С.Ф. зарегистрировано на основании решения мирового судьи судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 106, 107).

Определением суда апелляционной инстанции – Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14-15) действительно оставлено без изменения решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Дудина С.Ф. к Лешковой (Дудиной) ГМ о разделе общего имущества (л.д. 54-56), которым в собственность Дудина С.Ф. была передана в собственность <данные изъяты> часть жилого дома <адрес> и <данные изъяты> часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по тому же адресу.

Однако Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 101, 102) решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Согласно указанного Постановления президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года в рассмотрении дела судом надзорной инстанции участвовали истец по настоящему делу Лешкова Г.М. и ответчик по делу Дудин С.Ф., что они не оспаривали в судебном заседании по настоящему делу, а также не оспаривали то, что им известен результат рассмотрения дела судом надзорной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ года решением мирового судьи по иску Дудина С.Ф. к Лешковой (Дудиной) ГМ о разделе совместно нажитого имущества в собственность Дудину С.Ф. передано <данные изъяты> частей жилого дома <адрес> <адрес>, а в удовлетворении исковых требований Дудина С.Ф. о разделе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> отказано (л.д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным определением Минусинского городского суда решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дудина С.Ф. без удовлетворения (л.д. 19-20).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года заочным решением мирового судьи Антоновой О.В. по делу по иску Лешковой Г.М. к Дудину С.Ф. о прекращении долевой собственности, выплате стоимости доли, передаче доли дома в собственность, прекращено право долевой собственности Дудина С.Ф.на <данные изъяты> доли жилого дома <адрес> и указанная доля передана в собственность Лешковой Г.М.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> является недействительным, так как на момент его заключения ДД.ММ.ГГГГ года у дарителя по договору (Дудина С.Ф.) отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком и жилым домом в указанных долях, в силу того, что он уже не являлся собственником указанных объектов недвижимости, так как правоустанавливающий документ – решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено.

Суд приходит к выводу, что у одаряемой – Поповой Н.Ф. не могло возникнуть право собственности на указанные в договоре дарения доли объектов недвижимости, так как у Дудина С.Ф. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> отсутствовало, следовательно, переход права собственности на указанные доли к Поповой Н.Ф. был невозможен.

Суд, при принятии решения по делу об удовлетворении иска Лешковой Г.М., учитывает, что своей правовой природе договор дарения сделка безвозмездная.

Доводы ответчика Дудина С.Ф. не содержат правовых оснований, с учетом установленных судом обстоятельств дела, для отказа в иске Лешковой Г.М.

При таких обстоятельствах, суд считает имеются достаточные основания для признания сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Дудиным С.Ф. и Поповой Н.Ф. в отношении <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. недействительной.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов истца в виде <данные изъяты> рублей уплаченной государственной пошлины с каждого ответчика (л.д. 3, 5), а также расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ на составление искового заявления и участия представителя в суде всего по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика (л.д. 13). Сумму судебных расходов, заявленную истицей на оплату услуг представителя суд считает несоразмерной сложности дела и длительности его рассмотрения судом, так как количество судебных заседаний обусловлено, в том числе неоднократным уточнением требований истицей.

Кром того, суд приходит к выводу о том, что истицей не была доплачена государственная пошлина при уточнении иска (л.д. 100), что с учетом удовлетворения указанных требований судом влечет взыскание государственной пошлины с ответчиков в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор дарения, заключенный между Дудиным СФ и Поповой НФ ДД.ММ.ГГГГ года в отношении <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Дудина СФ, Поповой НФ судебные расходы в пользу Лешковой ГМ в сумме <данные изъяты> рублей с каждого за юридические услуги и <данные изъяты> рублей с каждого возврат государственной пошлины.

Взыскать государственную пошлину с Дудина СФ, Поповой НФ <данные изъяты> копеек с каждого в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.03.2011 года