РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Минусинск 11 февраля 2011 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Сазоновой С.А.,
при секретаре Беляевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО в лице <данные изъяты> городского отделения № (далее – Банк) к Каныгиной О.В., Каныгину А.В., Воробьеву В.П., Каныгиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился с иском к ответчикам Каныгиной О.В., Воробьеву В.П., Каныгину А.В., Каныгиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Каныгина О.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 15 годовых на финансирование строительства квартиры в <адрес>. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Воробьевым В.П., Каныгиным А.В., Каныгиной А.Н. с последующей ипотекой финансируемого Банком объекта недвижимости. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, в том числе просроченная задолженность <данные изъяты> рублей 33 копейки, проценты <данные изъяты> рублей 55 копеек, неустойку <данные изъяты> рублей 25 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 84 копейки, взыскание обратить на заложенный объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу – жилой <адрес> границах улиц <адрес>, <адрес> (строительный адрес) в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, представив заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, в том числе просроченная задолженность <данные изъяты> рублей 33 копейки, проценты <данные изъяты> рублей 55 копеек, неустойку <данные изъяты> рублей 25 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 84 копейки; дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 154).
Ответчик Каныгина О.В. в судебном заседании, не оспаривая исковые требования, суду пояснила, что действительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 15 годовых на финансирование строительства квартиры в <адрес>, в связи с возникшими финансовыми трудностями допустила просрочку платежей, в настоящее время принимает меры к погашению долга; сумму задолженности не оспаривает.
Ответчик Каныгин А.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, пояснив суду, что является поручителем обязательств своей сестры – ответчика Каныгиной О.В. по вышеуказанному кредитному договору, условия поручительства ему известны.
Ответчики Воробьев В.П. и Каныгина А.Н. в судебное заседание не явились; о времени и месте разбирательства ответчик Воробьев В.П. извещен лично, о причинах неявки не сообщил; ответчик Каныгина А.Н. о слушании дела извещалась по месту регистрации (л.д.136), судебное извещение возвратилось в суд по истечении срока хранения (л.д. 149-150).
Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Каныгиной А.Н. о судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости назначения в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика Каныгиной А.Н. - адвоката Черепановой Н.В.(ордер л.д.157), которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку позиция её доверителя ей неизвестна.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Каныгиной О.В. кредитный договор № (л.д.11-17), согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,00 процентов годовых на финансирование строительства квартиры в <адрес>.
Обязательства по предоставлению кредита Каныгиной О.В. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.5).
Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 2.4-2.6 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Согласно выписке из ссудного счета Каныгиной О.В. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела (л.д.6-7), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – в феврале, июле, сентябре и октябре 2009 года, а также с февраля 2010 года платежи в погашение кредита и процентов за его пользование не поступали, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита заемщиком - ответчиком Каныгиной О.В. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, в том числе просроченная задолженность <данные изъяты> рублей 33 копейки, проценты <данные изъяты> рублей 55 копеек, неустойка <данные изъяты> рублей 25 копеек (п. «а» п. 4. 7 кредитного договора).
В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2.1 кредитного договора Воробьев В.П., Каныгин А.В., Каныгина (Потявина)А.Н. поручились перед Банком за исполнение Каныгиной О.В. обязательств по данному договору, о чем в кредитном договоре имеются их подписи (л.д.17,25-26,18,19 ).
Суд, принимая во внимание, что предъявленная Банком к взысканию задолженность образовалась в период действия поручительства Воробьева В.П., Каныгина А.В., Каныгиной (Потявиной)А.Н., приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 84 копейки подтверждены платежным поручением (л.д.4) и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сбербанка России ОАО в лице <данные изъяты> городского отделения № к Каныгиной О.В., Каныгину А.В., Воробьеву В.П., Каныгиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Сбербанка России ОАО в лице <данные изъяты> городского отделения № с Каныгиной О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>, Воробьева В.П., родившегося <данные изъяты> года с.<адрес>, Каныгина А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> <адрес> <адрес>, Каныгиной А.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, солидарно <данные изъяты> рублей 13 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 84 копейки возврат государственной пошлины солидарно.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Решение в законную силу не вступило.
Верно
Судья С.А.Сазонова