РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Минусинск 28 марта 2011 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Сазоновой С.А.,
при секретаре Земцовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала (далее – Банк) к Улатовой С.В., Улатову И.Ю., Дмитриченко Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречным искам Улатова И.Ю. и Дмитриченко Н.К. к Акционерному коммерческому банку (открытому акционерному обществу) «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала о признании договоров поручительства прекращенными,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился с иском к ответчикам Улатовой С.В., Улатову И.Ю., Дмитриченко Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 97 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Улатова С.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 16 годовых. В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства с Улатовым И.Ю., Дмитриченко Н.К. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита как с заемщика, так и с поручителей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубля 97 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчики Улатов И.Ю. и Дмитриченко Н.К. предъявили встречные иски к Банку о прекращении договоров поручительства, мотивируя тем, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному кредитному договору заключено без их (поручителей) согласия и уведомления, при этом изменения, внесенные в кредитный договор, увеличивают ответственность поручителей, поскольку предусматривают увеличение срока действия кредитного договора и увеличивают процентную ставку кредитования с 16 до 17 процентов, что с учетом положения п.1 ст.367 ГК РФ является основанием к прекращению поручительства (л.д.81-82,95-96).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.103), представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки (л.д. 107), об уважительности причины неявки суду не сообщил.
Ответчики Улатова С.В., Улатов И.Ю., Дмитриченко Н.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 103,104,105), представитель ответчиков Улатовой С.В. и Дмитриченко Н.К. – Ковалева А.С. (доверенности л.д.74,106) исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей не оспорила, задолженность по процентам за пользование кредитом признала в сумме <данные изъяты> рублей, начисленной на день вынесения решения, пояснив суду, что действительно её доверитель Улатова С.В. получила кредит в Банке в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, продленным до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 16 годовых, в связи с возникшими финансовыми трудностями допустила просрочку платежей; поручителями обязательств по возврату кредита являются ответчики Улатов И.Ю., Дмитриченко Н.К.; считает, что начисление Банком процентов за пользование кредитом на срок до 2014 года, как и взыскание комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе; на встречных исковых требованиях ответчика Дмитриченко Н.К. настаивает в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные Банком требования подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования - в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Улатова С.В., направив заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды Банку, принявшего его в порядке акцепта, заключила кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16 процентов годовых (заявление о предоставлении кредита, условия о предоставлении кредитов л.д. 28,38).
Обязательства по предоставлению кредита Улатовой С.В. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается выпиской из ссудного счета и объяснениями представителя ответчиков (л.д.41-43).
Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 условий о предоставлении кредитов и должно производиться ежемесячно.
Согласно расчету задолженности, представленным в материалы дела, и выписке из ссудного счета платежи по кредиту ответчиком Улатовой С.В. вносились не ежемесячно – с учетом реструктуризации долга платежи в его погашение не поступали с ДД.ММ.ГГГГ; до реструктуризации долга последний платеж осуществлен в октябре 2008 года.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в виде основного долга, процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и комиссии за ведение ссудного счета составила <данные изъяты> рубля 97 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей (л.д.39-40,41-43).
Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Улатовой С.В. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у Банка возникло право требования досрочного возврата кредита в виде основного долга в сумме <данные изъяты> рублей (п.5.4.3.1 Условий предоставления кредитов, л.д.38 оборот).
Что касается взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу об ограничении суммы процентов датой вынесения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009г. № 243-О-О и от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, при установлении уважительных причин нарушения обязательств со стороны заемщика, а также в случаях, когда допущенное нарушение не является существенным, суд вправе ограничить начисление процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору.
Суд, учитывая период и сумму просрочки с учетом реструктуризации долга, признание вины заемщиком в нарушении им договорных обязательств, приходит к выводу, что с ответчика Улатовой С.В. подлежат взысканию проценты в сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения, то есть в размере <данные изъяты> рублей, исходя из представленного истцом расчета (л.д.38-39): (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) : 31х 3 дн. + <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ, 3 дня – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом Банк не лишен возможности предъявления исковых требований о взыскании процентов до даты исполнения решения суда.
Что касается требования о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, то оно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П).
При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 66-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).
Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
На основе анализа приведенных норм права суд приходит к выводам о том, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Таким образом, взимание Банком платы за ведение ссудного счета при кредитовании не основано на вышеуказанных нормах закона и требование о взыскании задолженности по комиссии в сумме <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение возврата полученного Улатовой С.В. кредита ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства с Улатовым И.Ю., Дмитриченко Н.К. (л.д. 29-30, 31-32).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение (л.д.34), согласно которому срок возврата кредита увеличен на 15 календарных месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, а процентная ставка с 16 процентов увеличена до 17; соглашение подписано сторонами кредитного договора, однако согласие поручителей на изменение вышеуказанных существенных условий кредитного договора, а также их уведомление в порядке, установленном п.1.6 договоров поручительства, отсутствуют; доказательств обратного суду не представлено.
В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Учитывая, что ответчики Улатов И.Ю. и Дмитриченко Н.К. не принимали на себя обязательства по измененным условиям кредитного договора, при этом увеличение срока возврата кредита влечет увеличение задолженности заемщика за пользование кредитом, а соответственно, увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания положений п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство Улатова И.Ю. и Дмитриченко Н.К. за должника Улатову С.В. прекращено.
Что касается того, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами кредитного договора вновь было заключено дополнительное соглашение (л.д.36), предусматривающее увеличение процентной ставки до 22,89% и содержащее согласие поручителей Улатова И.Ю. и Дмитриченко Н.Д. на изменение условий кредитного договора, а также их обязанность отвечать по договору поручительства с учетом внесенных изменений (л.д.34 оборот), то суд не принимает данное соглашение в части поручительства во внимание, поскольку на момент заключения этого соглашения поручительство в силу п.1 ст.367 ГК РФ прекратилось.
Также суд не может принять во внимание положение п.1.6 оспариваемых договоров поручительства, предусматривающее, что «в случае изменения кредитором процентной ставки за пользование кредитом, поручитель дает согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями кредитного договора; дополнительного письменного согласия поручителя в этом случае не требуется; кредитор письменно информирует поручителя об измененных условиях кредитного договора за 30 календарных дней»; поскольку данное положение противоречит п.1 ст.367 ГК РФ.
Кроме того, суд приходит к выводу, что с учетом положения п.3.1. заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к кредитному договору о том, что заемщику предоставляется право погашения задолженности в порядке и в очередности, установленных новым графиком, право требования возврата согласованной сторонами задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период действия поручительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей; процентов – <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей просроченной задолженности по процентам (п.1. соглашения), у Банка возникло после ДД.ММ.ГГГГ, при этом возникло право требования к заемщику Улатовой С.В., но не к поручителям Улатову И.Ю. и Дмитриченко Н.К., поскольку поручительство последних прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности с ответчиков - заемщика и поручителей в солидарном порядке не подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены платежным поручением (л.д.6) и подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования истцов по встречным искам Улатова И.Ю. и Дмитриченко Н.К. о возврате уплаченной ими государственной пошлины (квитанции л.д.80,94) суд также считает удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала к Улатовой С.В., Улатову И.Ю., Дмитриченко Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала с Улатовой С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 76 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 17 копеек, а также <данные изъяты> рубля 76 копеек возврат государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала к Улатовой С.В., Улатову И.Ю., Дмитриченко Н.К. - отказать.
Встречные исковые требования Улатова И.Ю., Дмитриченко Н.К. к Акционерному коммерческому банку (открытому акционерному обществу) «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала о признании договоров поручительства прекращенными удовлетворить в полном объеме – признать договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, заключенные Акционерным коммерческим банком (открытым акционерным обществом) «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала с Улатовым И.Ю. и Дмитриченко Н.К., прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала в пользу Улатова И.Ю., Дмитриченко Н.К. возврат государственной пошлины по <данные изъяты> рублей каждому.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Решение в законную силу не вступило.
Верно
Судья С.А.Сазонова