РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в лице Минусинского филиала к Панамареваой Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ.
Закрытое акционерное страховое общество (ЗАСО) «Надежда» обратилось к Панамаревой Л.В. с исковыми требованиями о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 58118,80 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1943,56 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что истец выплатил потерпевшему МГ страховое возмещение в сумме 58118,8 руб. в связи с совершенным 20 июля 2008 года по вине Панамаревой Л.В. дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) и оставлением ответчиком места ДТП.
В судебном заседании представитель ЗАСО «Надежда» по доверенности Гаврикова Н.В. исковые требования поддержала, суду пояснила о том, что 20 июля 2008 года произошло по вине Панамаревой Л.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением МГ и автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика. Панамарева Л.В. не выбрала безопасный скоростной режим, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Toyota Ipsum. После столкновения автомобилей в нарушение правил дорожного движения Панамарева Л.В. оставила место ДТП, что является самостоятельным основанием для предъявления регрессных требований. Гражданская ответственность ответчика Панамаревой Л.В. на момент происшествия была застрахована в ЗАСО «Надежда», данное ДТП было признано страховым случаем и потерпевшему МГ выплачено страховое возмещение в сумме 58118,8 рублей.
Ответчик Панамарева Л.В. исковые требования не признала и пояснила, что при движении по каменистой дороге в гору под колесо попал камень, вследствие чего ее автомобиль ВАЗ вынесло на встречную полосу, развернуло и ударило левую боковую часть встречного автомобиля под управлением МГ. В салоне находились несовершеннолетние дети, она испугалась водителя встречного автомобиля и уехала с места происшествия. Страховая компания должна была предупредить о возможности обращения с регрессными требованиями.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 7 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 76 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из страхового полиса ААА № (л.д. 12) установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Панамарева А.П. в период с 05.09.2007 г. по 04.09.2008 г. была застрахована в ЗАСО «Надежда». Панамарева Л.В. в страховом полисе указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Допрошенный в судебном заседании свидетель МГ суду пояснил, что на принадлежащем ему автомобиле Toyota Ipsum следовал на работу на Жульминский остров по проселочной дороге под гору. Впереди увидел встречный автомобиль, который вилял из стороны в сторону. Для разъезда с автомобилем принял как можно более вправо и остановился. Автомобиль ВАЗ, проезжая мимо, внезапно резко поехал влево и ударил в районе левой задней двери автомобиля Тойота. Он остановился, а женщина-водитель ВАЗ сдала задним входом и уехала с места происшествия. Он запомнил номер автомобиля и сообщил в ГИБДД. Сумму страхового возмещения получил в полном объеме.
В соответствии со справкой о ДТП (л.д.14) Панамарева Л.В. при совершении дорожно-транспортного происшествия нарушила п. 10.1 и п. 2.5 правил дорожного движения, а именно не выбрала безопасный скоростной режим и оставила место ДТП.
Определением от 01 августа 2008 года (л.д.14 оборот) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панамаревой Л.В. отказано в связи с тем, что нарушение п. 10.1 ПДД не образует состав правонарушения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МГ также отказано в связи с не установлением нарушений ПДД РФ в ходе ДТП.
Судом истребован и исследован административный материал. Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия столкновение произошло на полосе движения автомобиля Ипсум, на расстоянии 0,9 метров от края проезжей части, что установлено по осыпи стекол. Ширина проезжей части составляет 6 метров.
Анализируя показания ответчика и свидетеля, данные схемы места происшествия, суд приходит к выводу о совершении происшествия по вине Панамаревой Л.В.. которая в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения вела транспортное средство со скоростью без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных условий, утратила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом в нарушение требований п. 9.1 Правил выехала на встречную полосу, где и совершила наезд на встречный автомобиль.
Согласно отчету об оценке от 11.08.2008 г. (л.д.16-23) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 56568,8 рублей.
Счет-фактурой № от 11 августа 2008 г. (л.д. 15) подтверждаются расходы потерпевшего в ДТП МГ на услуги оценки в сумме 1550 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Платежным поручением № от 23 сентября 2008 г. (л.д. 24) подтверждается факт выплаты страховой компанией ЗАСО «Надежда» МГ страхового возмещения в сумме 58118,8 рублей.
Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика Панамаревой Л.В., которая в нарушение требований правил дорожного движения оставила место ДТП. Данное обстоятельство порождает право страховой компании, выплатившей пострадавшему страховое возмещение, предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред. Страховая компания выплатила страховое возмещение, поэтому заявленные ею исковые требования о возмещении затрат в порядке регресса являются законными и обоснованными.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.
Из представленного в дело платежного поручения № от 01 ноября 2010 года (л.д.7) видно, что истец ЗАСО «Надежда» понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1943,56 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Панамареваой Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, в пользу закрытого акционерного страхового общества «Надежда» 58118,8 рублей выплаченного страхового возмещения и 1943,56 рубля оплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий