Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.
при секретаре Степановой С.Б.,
С участием представителя истца Савченко Н.А. (доверенность от 06.12.10г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компанченко Б.П. к Золотухина Л.Н. о переносе и перестройке строений и взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Компанченко Б.П. обратился с исковыми требованиями к Барышеву Е.С. о переносе и перестройке строений и взыскании денежной компенсации морального вреда; определением суда от 12.01.11г. ненадлежащий ответчик Барышев Е.С. заменен на ответчика Золотухину Л.Н..
Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании истец лично и через своего представителя по доверенности Савченко Н.А. мотивировал следующим. Он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; ответчик является собственником смежного участка по адресу: <адрес>. При использовании своего земельного участка ответчик нарушает его права, что выражается в следующем. Ответчик возвел на своей территории, на расстоянии трех метров от его жилого дома сарай- стойло для содержания крупного рогатого скота, в связи с чем, в летнее время ему создают серьезные неудобства неприятный запах и огромное количество мух. На границе земельных участков ответчик возвел деревянный забор длиной 30 метров и высотой три метра, нарушая тем самым инсоляцию его земельного участка. Кроме того, ответчик возвел деревянный загон на границе земельных участков, пристроив его к указанному выше забору. Также ответчик установил в деревянном заборе, отделяющем земельный участок ответчика от земель общего пользования по <адрес>, калитку, которая расположена в непосредственной близости к его жилому дому. В силу требований статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Согласно требований пункта 2.12. СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому: «В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений(комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек(сарая, гаража, бани) расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 метров, а расстояние до сарая для скота и птицы- в соответствии с пунктом 2.19. настоящих норм». В соответствии с пунктом 2.19 СНиП 2.07.01-89 сараи для скота следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные- не менее 15 метров». В соответствии с Правилами застройки городских и сельских населенных пунктов не допускается строительство заборов по межевым линям выше 1,6 метра. Вышеуказанные строения и сооружения нарушают его права, как собственника земельного участка; полагает, что нарушениями его прав ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 10000 рублей. В связи с изложенным, просит обязать ответчика: перенести сарай- стойло для крупного рогатого скота на 15 метров от границы земельных участков, обязать уменьшить высоту смежного забора до высоты 1,6 метров, обязать перенести калитку, находящуюся в деревянном заборе, отделяющем земельный участок ответчика от земель общего пользования по <адрес> на 10 метров в сторону дома ответчика, обязать перенести загон для крупного рогатого скота к границе участка ответчика по задней меже. Также просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, стоимость оформления доверенности представителя- 1000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины- 200 рублей и стоимость проведенной по делу экспертизы- 8800 рублей.
Ответчик Золотухина Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, свою позицию мотивировала следующим. Она признает требования в части уменьшения высоты забора до двух метров, соглашаясь с заключением экспертов. Остальные исковые требования она не признает, полагая их необоснованными по следующим основаниям. Требование о переносе калитки является незаконным, калитка не нарушает требований действующего законодательства. Требования о переносе строений полагает не основанными на законе, полагает строения не нарушают действующих норм и прав истца. Также полагает необоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании с нее судебных расходов.
Согласно заключению экспертов № 137.03.00009 от 27 февраля 2011 2010 года, на основании проведенной архитектурно- строительной экспертизы было установлено следующее.
На момент проведения экспертизы на земельном участке ответчика обнаружены: сарай- навес(первый), предназначенный для содержания крупного рогатого скота и остатки сарая- навеса(второго), предназначенного для содержания КРС.
Первый сарай- навес расположен на расстоянии 1, 32 метра от разделительной межи; его расположение относительно жилого <адрес> соответствует противопожарным, санитарно- эпидемиологическим и санитарно- бытовым нормам. Расположение данного сарая- навеса не соответствует санитарно- бытовым нормам, содержащимся в СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Однако, указанный Свод правил не был опубликован в установленном порядке, в связи с чем, на основании требований пункта 10 Указа Президента РФ № 763 от 25.05.96г.: «Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.».
Учитывая изложенное, эксперт приходит к выводу, что требование СП 30-102-99 о размещении сарая- навеса для содержания скота на расстоянии четырех метров от границы с соседним земельным участком носит рекомендательный характер и не обязательно для исполнения.
Отсутствие в первом сарае- навесе навоза и иных отходов указывает на то, что не имеет место факт загрязнения окружающей среды, что соответствует санитарно- гигиеническим нормам.
Расположение остатков второго сарая- навеса для содержания КРС не соответствует противопожарным нормам- СНиП 2.07.01-89, согласно которым: сараи для скота следует размещать на расстоянии от жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках на расстоянии не менее 15 метров; для устранения данного несоответствия остатки сарая навеса необходимо убрать.
Требование СП 30-102-99 о размещении остатков сарая- навеса(второго) для содержания КРС на расстоянии четырех метров от границы с соседним земельным участком носит рекомендательный характер и не обязательно для исполнении, по причинам, указанным выше.
Наличие на полу остатков второго сарая- навеса навоза указывает на то, что имеет место факт загрязнения окружающей среды, что не соответствует санитарно- гигиеническим нормам(статье 18 Федерального закона РФ № 4979-1 от 14.05.93г.); для устранения данного нарушения навоз должен быть убран ответчиком.
Часть ограждения, установленного по разделительной меже длиной 25,2 метра имеет высоту более двух метров, что является нарушением пункта 2 СН 441-72 « Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», высота ограждения должна быть не более двух метров. Для устранения данного нарушения необходимо уменьшить высоту ограждения до двух метров.
Часть ограждения по разделительной меже повалена КРС ответчика, данную часть ограждения необходимо поднять и укрепить.
Калитка, находящаяся в деревянном заборе, отделяющем земельный участок ответчика от земель общего пользования по <адрес> не соответствует требованиям пункта 2 МДС 13-17.2000, так как имеет неэстетичный вид. В части размеров, местоположения в ограждении, расположении относительно межевой границы, нарушений требований действующего законодательства не имеется. (л.д. 103- 134).
В качестве доказательств в суд сторонами представлены и судом истребованы: свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.07г., от 30.10.07г., от 14.03.08г.; выписки из ЕГРП от 09.12.10г., от 09.12.10г., от 17.12.10г., от 18.01.11г.; ситуационный план; уведомление от 23.09.10г.; технические паспорта жилого дома от 24.09.07г., от 11.10.02г., от 12.02.08г.; домовая книга истца; фотографии; постановление Администрации селиванихинского сельсовета № 36-п от 31.07.08г.; справка от 13.01.10г.; проект границ земельного участка и ситуационный план.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Относительно первого искового требования истца, суд соглашается с выводом эксперта по следующим основаниям.
Требование СП 30-102-99 о размещении сарая- навеса для содержания скота на расстоянии четырех метров от границы с соседним земельным участком носит рекомендательный характер и не обязательно для исполнения, согласно пункту 10 Указа Президента РФ № 763 от 25.05.96г.. В связи с изложенным и, данная постройка соответствует противопожарным, санитарно- эпидемиологическим и санитарно- бытовым нормам, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения первого требования о переносе сарая- стойла для содержания КРС на 15 метров от границы земельных участков.
Оценивая доводы сторон относительно требования истца об обязании уменьшить высоту смежного забора до высоты 1,6 метров, суд полагает следующее.
Согласно заключению экспертов, высота смежного забора не должна превышать двух метров, выявлено наличие смежного забора высотой более двух метров. Учитывая изложенное, данное исковое требование подлежит частичному удовлетворению, путем обязания ответчика уменьшить высоту смежного забора до уровня двух метров.
Оценивая доводы сторон относительно требования истца об обязании ответчика перенести калитку, находящуюся в деревянном заборе, отделяющем земельный участок ответчика от земель общего пользования по <адрес> на 10 метров в сторону дома ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно заключению экспертов в части размеров, местоположения в ограждении, расположении относительно межевой границы, нарушений требований действующего законодательства не имеется; калитка имеет неэстетичный вид, что требует своего устранения.
Истец просил обязать ответчика перенести калитку в другое место ограждения, что, по мнению суда, не основано на требованиях действующего законодательства. Не эстетичность калитки никаким образом не нарушает права истца и не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования о переносе калитки. Таким образом, данное требование удовлетворению не подлежит.
Оценивая доводы сторон относительно требования истца об обязании ответчика перенести загон для крупного рогатого скота к границе участка ответчика по задней меже, суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению, расположение остатков второго сарая- навеса для содержания КРС не соответствует противопожарным нормам- СНиП 2.07.01-89, согласно которым: сараи для скота следует размещать на расстоянии от жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках на расстоянии не менее 15 метров; для устранения данного несоответствия остатки сарая навеса необходимо демонтировать, либо перенести на расстояние не менее 15 метров от дома <адрес>. Следовательно, данное требование подлежит частичному удовлетворению- ответчика следует обязать перенести остатки второго сарая на расстояние 15 метров от дома истца.
Оценивая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства. Согласно требованиям статьи 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.». Судом не установлено фактов нарушения личных неимущественных прав истца; не установлен также специальный, установленный законом случай денежной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает разрешить вопрос о судебных расходах следующим образом.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, заявлено 5 требований, каждое из которых подлежит оплате в сумме 200 рублей. Следовательно, с истца подлежит взысканию в муниципальный бюджет г. Минусинска 400 рублей и с ответчика также 400 рублей.
Расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как понесенные в связи с рассмотрением дела.
Расходы по оплате проведенной по делу судебной архитектурно- строительной экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях, так как перед экспертами ставилось четыре вопроса по четырем требованиям истца, два из данных требований удовлетворяются судом. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов в размере 4400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Компанченко Б.П. к Золотухина Л.Н. о переносе и перестройке строений и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Золотухина Л.Н. уменьшить высоту забора, расположенного между земельными участками № и № по <адрес> до уровня двух метров от земли.
Обязать Золотухина Л.Н. перенести остатки сарая- навеса для содержания КРС на расстояние не менее 15 метров от <адрес>.
В удовлетворении остальных требований Компанченко Б.П. к Золотухина Л.Н. о переносе и перестройке строений и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.
Взыскать с Золотухина Л.Н. в пользу Компанченко Б.П. судебные расходы в сумме 5400(пять тысяч четыреста) рублей; в том числе: 1000 рублей- стоимость оформления доверенности представителя и 4400 рублей- в счет оплаты проведенной по делу экспертизы.
Взыскать с Золотухина Л.Н. в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в сумме 400(четыреста) рублей.
Взыскать с Компанченко Б.П. в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в сумме 400(четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.
Председательствующий: