РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2011года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Ениной Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневич Е.В., Корневич А.П. к Корневич С.В. о выделении доли квартиры в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Корневич Е.В., Корневич А.П. обратились в суд с иском к Корневичу С.В. о выделении доли квартиры в натуре, требования мотивировали тем, что квартира № №, по адресу <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности. Квартира имеет общую площадь № кв.м., в том числе жилую площадь № кв.м., состоит из трех комнат площадью № кв.м., № кв.м.,№ кв.м. Добровольно произвести выдел доли ответчик отказывается. С 2006 г. ответчик пользуется квартирой, что превышает его долю в квартире. Комнаты, которые они желают выделить изолированы от остальных комнат, занимаемых ответчиком. Перепланировка квартиры, дает возможность выдела части квартиры пропорционально их доле в праве общей собственности. Просят суд выделить им в натуре долю в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, с предоставлением им комнат площадью № кв.м., № кв.м.
В судебном заседании истец Корневич Е.В., являясь также представителем Корневич А.П. (л.д. 36) заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ответчик не пользуется комнатами № кв.м. и комнатой площадью № кв.м., в квартире ремонт не осуществляет, за жилищно-коммунальные услуги не платит. Раздел квартиры согласован, имеется возможность оборудовать ванную комнату, кухню и туалет.
Ответчик Корневич С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 33), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Согласно ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Судом установлено, что Корневич Е.В., Корневич А.П., Корневич С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью № кв.м. кв.м., жилой площадью № кв.м. по 1/3 доли каждому (л.д.14-16). Из договора от 21.06.1994 г. (л.д.17) следует, что Корневич Е.В., Корневич А.П., действующая за себя и за сына Корневич С.В. приобрели трехкомнатную квартиру, по адресу <адрес>.
Из справки (л.д.11) следует, что ООО «С.» не возражает в разделении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, возможность установки дополнительного сантехнического оборудования с подведением горячего, холодного, водоснабжения и водоотведения имеется с подвального помещения.
Согласно сообщению государственной инспекции архитектурно-строительного надзора (л.д. 30) имеется возможность разделения квартиры, по адресу <адрес> на два раздельных помещения.
В соответствии со ст. 247 ГПК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, судом установлено, что истцам и ответчику принадлежит по 1/3 доли квартиры, по адресу: <адрес>, выдел 2/3 долей квартиры возможен, что следует из сообщения государственной инспекции архитектурно-строительного надзора, ООО «С.», согласованной схемы реконструкции квартиры (л.д.29).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, комнаты площадью № кв.м., № кв.м., о выделе которых заявлено истцами, соразмерны доле ответчика (№ : № = № кв. м.), фактически ответчик указанными комнатами не пользуется, общая площадь выделяемых жилых помещений будет составлять у ответчика № кв.м., у истцов № кв.м., в связи с чем, суд считает возможным разделить квартиру по адресу: Россия, <адрес>, на две квартиры, так как подлежащие разделу помещения отвечают всем признакам данного типа жилого помещения и выделить из общей долевой собственности в натуре в собственность Корневич Е.В., Корневич А.П. жилую комнату площадью № кв.м., жилую комнату площадью № кв.м., коридор площадью № кв.м., в собственность Корневичу С.В. коридор площадью № кв.м., ванную площадью № кв.м., туалет площадью № кв.м., кухню площадью №. кв.м., жилую комнату площадью № кв.м. по адресу: Россия, <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Прекратить право общей долевой собственности Корневич Е.В., Корневич А.П., Корневич С.В. на квартиру № по ул. <адрес>, в <адрес>.
Выделить из общей долевой собственности в натуре в собственность Корневич Е.В., Корневич А.П. жилую комнату площадью № кв.м., жилую комнату площадью № кв.м., коридор площадью № кв.м. по адресу: Россия, <адрес>.
Выделить из общей долевой собственности в натуре в собственность Корневич С.В. коридор площадью № кв.м., ванную площадью № кв.м., туалет площадью № кв.м., кухню площадью № кв.м., жилую комнату площадью № кв.м. по адресу: Россия, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Полный текст решения изготовлен –04.04.2011 г.
Решение не вступило в законную силу.