РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Ениной Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Е.И., Дряных О.С. к Дряных С.М. об определении долей в общей совместной собственности и об определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева Е.И., Дрянных О.С. обратились в суд с иском к Дрянных С.М. об определении долей в общей совместной собственности и об определении порядка пользования квартирой, мотивируя требования тем, что втроем являются собственниками трехкомнатной квартиры № № по ул. <адрес> д. № г. <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. Согласно кадастрового паспорта квартира состоит из трех изолированных жилых комнат, размером № кв.м., № кв.м. и № кв.м., кухни № кв.м., коридора № кв.м. и № кв.м.,, санузла № кв.м., двух балконов. Согласия по вопросу владения и пользования квартирой не достигли. Просят определить каждому по 1/3 доле квартиры, определить порядок владения и пользования квартирой, выделив Зайцевой Е.И. жилую комнату размером № кв.м., Дрянных О.С. жилую комнату размером № кв.м. с балконом, Дрянных С.М. жилую комнату размером № кв.м. с балконом, кухню, коридор и санузел оставить в общем пользовании.
В судебное заседание истцы Зайцева Е.И., Дрянных О.С. не явились, представили заявления (л.д.34, л.д.36) в которых настаивали на исковых требованиях, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик Дрянных С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что определить порядок владения и пользования квартирой, не представляется возможным, так же как невозможно произвести раздел квартиры в натуре, поскольку в ней проживают его престарелые родители, а другие участники совместной собственности Зайцева Е.И. и Дрянных О.С. в квартире не живут, за квартирой не следят, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят. Брак между ним и Зайцевой Е.И. расторгнут в 2004 году. С 2004 г. Зайцева Е.И. и Дрянных О.С. проживают в г. К.. Все это время он один нес бремя содержания квартиры, оплачивал коммунальные услуги, произвел ремонт. Полагает, что истцами не представлены доказательства того, в чем именно нарушаются их права и законные интересы, а также истцами выбран ненадлежащий способ защиты. Просит в исковых требованиях Зайцевой Е.И., Дрянных О.С. отказать (л.д. 39).
Представитель Минусинского отделения ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ» филиала по К. краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41).
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 244 ГПК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно п. 6 пп. "б" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
В п. 8 Постановления РФ от 10 июня 1980 года № 4 указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 247 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте б) пункта 6 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 10 июня 1980 г. при предоставлении собственнику в пользование помещения, большего по размеру, чем приходится на его долю, по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю в праве собственности, т.е. возможно установление длящихся обязательственных правоотношений с сохранением несоответствия между долями в праве собственности и реальными частями имущества, находящимися во владении и пользовании собственников.
Судом установлено, что на основании договора № 12506 от 06.07.1998 г. (л.д.9) в совместную собственность Дрянных С.М., Дрянных Е.И., Дрянных О.С., передана квартира № № по ул. <адрес> д. № г. <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.
Из свидетельства о рождении (л.д. 15) следует, что родителями Дрянных О.С. являются Дрянных С.М. и Дрянных Е.И. Согласно свидетельству о расторжении брака (л.д.11) ДД.ММ.ГГГГ г. расторгнут брак между Дрянных С.М. и Дрянных Е.И., после расторжения брака Дрянных Е.И. присвоена фамилия Зайцева.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.14) сведений о правах на объект недвижимости по адресу ул. <адрес> д. № кв. 1, г. <адрес> – нет.
Согласно кадастрового паспорта (л.д.16-18) квартира по адресу ул. <адрес> д. № кв. № г. <адрес> состоит из трех изолированных жилых комнат, размером № кв.м., № кв.м. и № кв.м., кухни № кв.м., коридора № кв.м., коридора № кв.м., санузла № кв.м., двух балконов.
Из свидетельства о перемени имени (л.д.19) следует, что Дрянных Е.И. переменила фамилию на Зайцева.
Учитывая изложенное, суд полагает, заявленные исковые требования правомерными, истцы имеют право изменить правовой режим совместной собственности на долевой режим собственности. Поскольку участников совместной собственности три человека, и их доли признаются равными, суд полагает необходимым выделить каждому по 1/3 доли, доводы ответчика о том, что истцы не пользуются спорной жилой площадью, а так же о том, что в квартире прописаны и проживают его престарелые родители, а Зайцева Е.И. и Дрянных О.С. за квартирой не следят, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, по мнению суда правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку истцы как собственники квартиры в силу ст. ст. 245, 247 ГК РФ имеют право пользования и владения спорным имуществом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая изложенное, суд полагает, что стороны по делу сособственники одного жилого помещения имеют равные права пользования квартирой. Законных оснований для лишения кого-либо из сторон права пользования жилым помещением, принадлежащим им на праве долевой собственности, не имеется. При этом доля жилой площади каждого из сторон равна 17,26 кв. м.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, комната площадью 20,5 кв. метров соразмерна доле ответчика (№ : № = № кв. метров), суд приходит к выводу о возможности выдела Зайцевой Е.И., Дряных О.С. и Дряных С.М. по 1/3 доле в праве собственности на квартиру № № по ул. <адрес> д. №, г. <адрес> и определения порядка пользования квартирой с передачей ответчику в пользование изолированной жилой комнаты площадью № кв.м, а Зайцевой Е.И. жилой комнаты размером № кв.м., Дрянных О.С. жилой комнаты размером № кв.м. с балконом. Поскольку кухня, два коридора, ванная комната, туалет являются подсобными помещениями, они должны быть оставлены в общее пользование.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Определить Зайцевой Е.И., Дряных О.С. и Дряных С.М. по 1/3 доле в праве собственности на квартиру № № по ул. <адрес> д. №, г. <адрес>.
Определить порядок владения и пользования квартирой № № по ул. <адрес> д. №, г. <адрес>, выделив Зайцевой Е.И. жилую комнату размером № кв.м., Дряных О.С. жилую комнату размером № кв.м. с балконом, Дряных С.М. жилую комнату размером № кв.м. с балконом, оставить в общем пользовании два коридора, кухню, ванную комнату, туалет.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Полный текст решения изготовлен –04.04.2011 г.
Решение не вступило в законную силу.