Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.
при секретаре: Степановой С.Б.,
с участием прокурора Соколова М.А.,
представителя истца Романовской Г.А. ( доверенность от 29.03.11г.) и
представителей ответчика- Шалавина И.Г.(доверенность от 27.12.10г.), Марунько Ж.В.(доверенность от 29.12.10г.) и Радионовой Л.В. (доверенность от 24.12.09г.),
рассмотрев гражданское дело по иску Окулов Н.М. к Государственному учреждению Красноярскому региональному отделению фонда социального страхования РФ о признании незаконными и отмене приказов, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Окулов Н.М. обратился к Государственному учреждению Красноярскому региональному отделению фонда социального страхования РФ с исковыми требованиями о признании незаконными и отмене приказов, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Свои требования истец в иске и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Романовскую Г.А. мотивировал следующим. В период с 14.08.98г. по 16.02.11г. он работал у ответчика, в последнее время в должности главного специалиста- уполномоченного; его рабочее место находилось в ПГТ Шушенское, где вместе с ним работал еще один работник филиала № 12, а с августа 2010 года- два работника, сам филиал расположен в г. Минусинске. 20.12.10г., 31.12.10г. и 16.02.11г. ответчик издал приказы, которые он просит признать незаконными и отменить по следующим основаниям.
Он полагает, что нарушений трудовой дисциплины, положенных в основу приказов от 20.12.10г. и от 31.12.10г., он не допускал; все принятые им решения, за которые его подвергли дисциплинарным взысканиям, он принимал по устным распоряжениям своего непосредственного начальника- директора филиала № 12 Марунько Ж.В.. Таким образом, он не превышал своих полномочий, а выполнял распоряжения своего непосредственного руководителя. Кроме того, решение от 18.06.10г. он не подписывал, его подписала директор филиала № 12 Марунько Ж.В..
Приказом № 254- к от 20.12.10г. ему был объявлен выговор, данный приказ является незаконным по следующим основаниям. Так, он был подвергнут дисциплинарному взысканию в период его нетрудоспособности. 21.12.10г. он в 8 часов 40 минут был на приеме у врача, где ему оформили листок нетрудоспособности; когда он возвратился на работу за ключами, его ознакомили с данным приказом. Листок нетрудоспособности он сдал работодателю по окончанию периода нетрудоспособности- 29.12.10г.. Кроме того, председателем ФСС РФ 16.02.11г. было предложено ответчику отменить приказ № 254-к, как незаконный, но приказ так и не был отменен.
Приказом № 259- к от 31.12.10г. ему также был объявлен выговор, данный приказ является незаконным по следующим основаниям. Так, директором Минусинского филиала № 12 ответчика Марунько Ж.В., сразу же после выхода его с больничного- 29.12.10г. с него было истребовано объяснение по существу нарушений, аналогичных тем, за которые его привлекли к ответственности приказом от 20.12.10г.. Свое объяснение он направил по почте 31.12.10г., то есть, в срок, установленный статьей 193 ТК РФ. Его объяснение было получено ответчиком только 11.01.11г.; вместе с тем, в оспариваемом приказе в качестве одного из оснований привлечения его к ответственности указано его объяснение. Таким образом, был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания- не было фактически получено и учтено его объяснение по существу допущенных нарушений. Кроме того, он был подвергнут данному дисциплинарному взысканию также в период его нетрудоспособности. 31.12.10г. около 13 часов он получил в поликлинике листок нетрудоспособности и, уже после этого по факсу в Администрацию Шушенского района пришел приказ о его наказании. Ознакомившись с приказом, он позвонил в филиал № 12, но там никого из вышестоящих должностных лиц не было; о нахождении его на больничном директору филиала сообщила его коллега Ведерникова в телефонном режиме 02.01.11г.. Листок нетрудоспособности он сдал работодателю по выходу с больничного- 11.01.11г..
16.02.11г. в период его нетрудоспособности он был ознакомлен с приказом № 28-к от 16.02.11г. об увольнении, в связи с чем, данный приказ является незаконным. Еще один приказ № 32-кр от 16.02.11г. также содержит распоряжение о его увольнении по аналогичным основаниям, что и приказ № 28-к и, по тем же основаниям является незаконным. Так, после обеда 16.02.11г. он получил траву ноги, поскользнувшись на крыльце учреждения, пошел в поликлинику, где получил больничный. По окончании рабочего дня, около 18 часов, в Шушенское приехала директор филиала № 12 Марунько Ж.В. и ознакомила его с приказом об увольнении. Он сообщил директору филиала о том, что оформил листок нетрудоспособности, на что Марунько Ж.В. ответила, что ей все равно. Листок нетрудоспособности он работодателю еще не предъявил, так как в лечебном учреждении на нем поставили не ту печать, которую нужно было поставить.
Учитывая изложенное, просит признать незаконными и отменить приказы ответчика № 254- к от 20.12.10г., № 259- к от 31.12.10г., № 28-к от 16.02.11г. и № 32-кр от 16.02.11г.. Также просит восстановить его на работе у ответчика в должности главного специалиста- уполномоченного и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16.02.11г. по день вынесения решения суда.
Ответчик- Государственное учреждение Красноярского регионального отделения фонда социального страхования РФ, действующий через своих представителей по доверенности Шалавина И.Г., Марунько Ж.В. и Радионову Л.В., исковые требования Окулова Н.М. не признал, свою позицию обосновал следующим. В отношении истца, действительно были изданы оспариваемые приказы; однако, данные приказы являются законными и обоснованными, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Приказы от 20.12.10г. и от 31.12.10г. были вынесены в связи с тем, что истец допустил нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в превышении своих полномочий. Так, в нарушение требований статьи 39 Федерального закона № 212- ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», истец неоднократно принимал решения по результатам проведенных проверок. Принятие таких решений статьей 39 Закона отнесено к компетенции руководителя и заместителя руководителя органа контроля, истец таким должностным лицом не является. Указанные решения истца были признаны недействительными решениями Арбитражного суда Красноярского края.
По фактам указанных нарушений истцу были объявлены выговоры приказами от 20.12.10г. и от 31.12.10г.; при этом, оба раза после ознакомления с приказами истец шел в поликлинику и оформлял листки нетрудоспособности.
Так, 21.12.10г. в 10 часов 30 минут истец был ознакомлен с приказом от 20.12.10г., после чего пошел в поликлинику и оформил листок нетрудоспособности, который предъявил работодателю после закрытия листка. 31.12.10г. истец был ознакомлен с приказом около 13 часов 40 минут; после чего, также оформил листок нетрудоспособности.
Основаниями для издания указанных приказов явились выявленные и подтвержденные решениями Арбитражного суда Красноярского края, нарушения трудовой дисциплины истцом, а также объяснения истца по существу нарушений; листки нетрудоспособности получались истцом после ознакомления с приказами, с целью судебного оспаривания дисциплинарных взысканий. Предусмотренная статьей 193 ТК РФ процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.
В связи с изложенным, полагает, что оспариваемые приказы от 20.12.10г. и от 31.12.10г. является законными и не подлежат отмене.
Истец был уволен на основании пункта 14 статьи 81 ТК РФ, за нарушение аналогичное тем, за которые истцу дважды был объявлен выговор. Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.10г. было признано незаконным решение, принятое истцом с превышением своих полномочий 30.03.10г.. Поскольку указанное превышение служебных полномочий многократно допускалось истцом, ответчик решил применить к истцу более тяжелое дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Иной закон, на который имеется ссылка в приказах об увольнении- это Федеральный закон № 212- ФЗ, требования статьи 39 которого нарушил истец в своей деятельности.
По фактам допущенных нарушений у истца было истребовано объяснение, которое истец направил по почте в адрес работодателя. 16.02.10г. истец работал полный рабочий день, в конце рабочего дня истца ознакомили с приказом об увольнении. 17.02.11г. истец в поликлинике получил листок нетрудоспособности, который по личной просьбе истца был датирован 16.02.11г..
Учитывая вышеизложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Свидетель П показала, что работает у ответчика в должности главного специалиста- ревизора с 1994 года; с 1994 года сложилась практика принятия решений о непринятии к зачету средств главными специалистами- уполномоченными. Полагает, что со стороны руководства ответчика на нее и истца осуществляются гонения за то, что они выявляют слишком много нарушений действующего законодательства. 16.02.11г. во второй половине рабочего дня истец сообщил ей, что оформил лист нетрудоспособности.
Свидетель З показал, что работает в «МУЗ Шушенская ЦРБ» в должности врача- хирурга; 16.02.11г. у него на приеме был истец, которого он признал нетрудоспособным. Позднее, со стороны руководства ЦРБ ему поступило предложение дать ложные показания о том, что он якобы принимал истца на 16 февраля, а 17 февраля 2011 года, чего он делать не стал.
Свидетель В показала, что работает у ответчика с 04.08.10г. в должности главного специалиста- уполномоченного; с момента начала работы она поняла, что сложилась практика, при которой решения о непринятии средств к зачету принимал непосредственно главный специалист- уполномоченный, она сама приняла несколько таких решений, находясь в данной должности. 16.02.11г. истец весь день находился на рабочем месте.
В качестве доказательств в суд сторонами представлены и судом истребованы также: приказы ответчика № 254- к от 20.12.10г., № 259- к от 31.12.10г., № 28-к от 16.02.11г., № 114ф/к от 14.08.98г., № 32-кр от 16.02.11г., от 16.02.05г., от 14.11.06г., от 27.08.10г., от 01.11.10г.; выписки из штатного расписания от 30.10.09г. и от 27.12.10г.; решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.10г., от 26.11.10г., от 31.08.10г., от 13.12.10г., от 08.12.10г.; объяснения Окулова Н.М. от 08.12.10г., от 17.12.10г.; докладная записка от 30.12.10г.; письмо и квитанции от 31.12.10г.; положение о порядке оплаты труда от 06.05.06г.; справки о размере заработной платы истца; платежные поручения № 361 от 18.02.11г., № 313 от 17.02.11г.; реестры от 18.02.11г., от 17.02.11г.; протокол расчета; трудовой договор № 388 от 04.06.02г.; должностная инструкция от 02.10.07г.; положение о ГУ КРО ФСС РФ от 22.05.02г.; приказы о внесении изменений в Положение от 17.02.05г., от 17.12.03г.; положение о филиале № 12 от 08.04.10г.; правила внутреннего трудового распорядка от 09.09.09г.; уведомление от 16.02.10г.; акт об ознакомлении от 16.02.11г.; опись вложения и уведомление о вручении; табели учета рабочего времени за декабрь 2010 года- февраль 2011 года; ответы на запросы от 18.02.11г.; выписки из амбулаторной карты и листки нетрудоспособности; требования от 27.10.10г., от 16.12.10г., от 29.12.10г., от 12.01.11г.; объяснения от 23.11.10г., от 17.12.10г., от 30.12.10г.; акт от 30.04.10г.; предупреждение от 29.11.10г.; письмо от 16.02.10г.; докладная от 13.01.11г. и объяснение от 15.01.11г.; письмо от 25.02.11г.; доверенность № 127 от 29.12.09г.; решения о непринятии расходов к зачету от 18.10.10г. и от 29.10.10г.; протокол от 18.10.10г.; акт проверки обоснованности выдачи листка нетрудоспособности от 24.02.11г. с прилагаемыми материалами.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Соколова М.А, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд полагает следующее.
Истец оспаривает четыре приказа работодателя, просит признать их незаконными и отменить.
В соответствии с требованиями статьи 192 ТК РФ: «При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.».
Согласно требований статьи 193 ТК РФ: «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.».
Анализируя доводы сторон относительно законности приказа № 254- к от 20.12.10г. об объявлении истцу выговора, суд исходит из следующего. Суд полагает, что истцом было принято два решения(от 19.03.10г. и от 25.03.10г.), отнесенных статьей 39 Федерального закона № 212- ФЗ к компетенции вышестоящего должностного лица; надлежащих доказательств того, что истец при принятии данных решений выполнял указания своего непосредственного руководителя в суд не представлено.
Вместе с тем, судом установлено, что приказ вынесен за нарушения вышеназванных требований закона, указанных в решениях Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.10г. и от 02.12.10г.. Согласно указанным решениям, истец принял решения, признанные Арбитражным судом недействительными 19.03.10г. и 25.03.10г.. Согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка; со дня совершения указанных проступков прошло более шести месяцев, поэтому, работодатель не имел права применять за данные проступки дисциплинарное взыскание. Учитывая изложенное, приказ № 254- к от 20.12.10г. подлежит признанию незаконным.
Анализируя доводы сторон относительно законности приказа № 259- к от 31.12.10г. об объявлении истцу выговора, суд исходит из следующего. Суд полагает, что истцом были приняты решения, отнесенные статьей 39 Федерального закона № 212- ФЗ к компетенции вышестоящего должностного лица; надлежащих доказательств того, что истец при принятии данных решений выполнял указания своего непосредственного руководителя в суд не представлено.
Вместе с тем, судом установлено, что приказ вынесен за нарушения вышеназванных требований закона, указанных в решениях Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.10г. и от 13.12.10г.. Согласно указанным решениям, истец принял решения, признанные Арбитражным судом недействительными 23.03.10г. и 24.03.10г.. Согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка; со дня совершения указанных проступков прошло более шести месяцев, поэтому, работодатель не имел права применять за данные проступки дисциплинарное взыскание. Учитывая изложенное, приказ № 259- к от 31.12.10г. подлежит признанию незаконным.
Анализируя доводы сторон относительно законности приказов об увольнении истца № 28-к от 16.02.11г. и № 32-кр от 16.02.11г., суд исходит из следующего.
Как следует из текста приказа № 28-к об увольнении истца, истец уволен на основании пункта 14 статьи 81 ТК РФ и статей 30- 31 Федерального закона № 212- ФЗ, за нарушение, аналогичное тем, за которые истцу дважды был объявлен выговор. В частности, приказ содержит указание на отмененное решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.10г. решение истца от 30.03.10г..
Согласно требований пункта 14 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.(в случаях не перечисленных в первых тринадцати пунктах части 1 статьи 81 ТК РФ).
Согласно статье 30 Федерального закона № 212- ФЗ: «Должностные лица органов контроля за уплатой страховых взносов обязаны: 1) действовать в строгом соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами; 2) реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности органов контроля за уплатой страховых взносов.».
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 этого же закона: «За неправомерные действия (решения) или бездействие должностные лица органов контроля за уплатой страховых взносов несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.».
Таким образом, пункт 14 статьи 81 ТК РФ предусматривает увольнение по основаниям, предусмотренным иными Законами. Статьи 30 и 31 Федерального закона № 212- ФЗ не предусматривают самостоятельных оснований для увольнения работника. В силу изложенного, приказы № 28-к от 16.02.11г. и № 32-кр от 16.02.11г. об увольнении истца не основаны на законе и подлежат признанию незаконными.
Кроме того, данные приказы не могут быть признаны законными также и в связи с нарушением требований статьи 193 ТК РФ. Ответчик утверждает, что увольнение работника явилось мерой дисциплинарного наказания за нарушение трудовой дисциплины.
Вместе с тем, судом установлено, что приказ вынесен за нарушение вышеназванных требований закона, указанное в решении Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.10г.; согласно решению суда, истец принял решение, признанное Арбитражным судом недействительными 30.03.10г.. То есть, в нарушение требований статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Истец подлежит восстановлению в должности главного специалиста- уполномоченного Государственного учреждения Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ с 17 февраля 2011 года. Решение в этой части, согласно требований статьи 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с требованиями статьи 394 трудового Кодекса РФ Окулову Н.М. должен быть оплачен средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленный в порядке, установленном статьей 139 ТК РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.07г..
Суд полагает, что Окулову Н.М. подлежит оплате средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 февраля 2011 года по день вынесения судебного решения- 06 апреля 2011 года включительно, в сумме 61535 рублей 76 копеек.
При этом, суд исходит из следующего расчета: февраль 2010 года- 37635,14(43378,79- 5743,65) + март 2010 года- 31614,72(52291,88- 20677,16) + апрель 2010 года- 31660,50 + май 2010 года- 31660,50 + июнь 2010 года- 42500,50 + июль 2010 года- 26334,04(28608,02- 2273,98) + август 2010 года- 8563,68(39262,41- 30698,73) + сентябрь 2010 года- 10877,36(43266,65-(25567,35+ 4547,96+ 2273,98= 32389,29) + октябрь 2010 года- 22046 + ноябрь 2010 года- 9033,50(43143,20-(31835,72+ 2273,98= 34109,70) + декабрь 2010 года- 20555,96(28514,89-(6821,94+ 1136,99= 7958,93) + январь 2011 года- 7226,80(35074,32- (21141,05+ 6706,47= 27847,52) = 279708 рублей 70 копеек(общая сумма заработной платы за предшествующие увольнению 12 месяцев работы).
Всего отработано за 12 месяцев- 150 дней.
Средняя дневная заработная плата составляет: 279708,70: 150 = 1864 рубля 72 копейки.
За время вынужденного прогула подлежит взысканию сумма в размере 61535 рублей 76 копеек, исходя из расчета: 1864,72 х 33 = 61535 рублей 76 копеек.
С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пользу муниципального образования г. Минусинск в размере 3 046 рублей 07 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Окулов Н.М. к Государственному учреждению Красноярскому региональному отделению фонда социального страхования РФ о признании незаконными и отмене приказов, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать незаконными приказы управляющего Государственного учреждения Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ: № 254- к от 20.12.10г., № 259- к от 31.12.10г., № 28-к от 16.02.11г. и № 32-кр от 16.02.11г..
Восстановить Окулов Н.М. на работе в Государственном учреждении Красноярском региональном отделении фонда социального страхования РФ в должности главного специалиста- уполномоченного Государственного учреждения Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ с 17 февраля 2011 года. Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного учреждения Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ в пользу Окулов Н.М. оплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 61535 ( шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 76( семьдесят шесть) копеек.
Взыскать с Государственного учреждения Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ в пользу муниципального образования г. Минусинск сумму государственной пошлины в размере 3046(три тысячи сорок шесть) рублей 07(семь) копеек.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.
Председательствующий: