Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.
при секретаре Степановой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ковалев А.А. к Бурлак А.Г. и Буракова О.С. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ковалев А.А. обратился к Бурлак А.Г. и Буракова О.С. с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
В исковом заявлении и в судебном заседании истец свои требования мотивировал следующим. Согласно приказу № 17 от 13.10.09г. Буракова О.С. была принята на работу продавцом непродовольственных товаров в отдел «Бытовая химия». 13.10.09г. между ИП Ковалевым А.А. и Бураковой О.С. был заключен трудовой договор, одним из пунктов которого является пункт, предусматривающий полную материальную ответственность продавца за товар, принятый на реализацию. Согласно приказу № 12 от 23.06.09г. Бурлак А.Г. была также принята на работу продавцом непродовольственных товаров в отдел «Бытовая химия». 23.06.09г. между ИП Ковалевым А.А. и Бурлак А.Г. был заключен трудовой договор, одним из пунктов которого является пункт, предусматривающий полную материальную ответственность продавца за товар, принятый на реализацию. Кроме того, ответчики были ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка и с должностной инструкцией, действующими у ИП Ковалева А.А.. 13.10.09г. между истцом и продавцами был заключен договор о полной коллективной(бригадной) ответственности, на основании статьи 245 ТК РФ. 13.10.09г. была произведена передача товарно- материальных ценностей с подотчета продавцов Бурлак А.Г. и Я в подотчет продавцов Бураковой О.С. и Бурлак А.Г. на общую сумму 1115476 рублей 50 копеек. Кроме того, в период с 13.10.09г. по 05.01.10г. ответчиками были приняты в коллективный подотчет товары на общую сумму 860597 рублей 50 копеек и сдана кассовая выручка на общую сумму 736848 рублей. 05.01.10г. в отделе была произведена ревизия ТМЦ, о проведении которой ответчики были извещены заранее; ответчик Бурлак А.Г. на проведение ревизии не явилась. Согласно результатам документальной ревизии от 08.01.10г. в коллективном подотчете ответчиков была выявлена недостача кассовой выручки на общую сумму 55755 рублей; с результатом ревизии ответчик Буракова О.С. согласилась, согласно объяснению объяснить причину возникновения недостачи она не смогла. После проведения ревизии ответчик Бурлак А.Г. стала избегать контактов с работодателем и не вышла на работу. 15.01.10г. Бурлак А.Г. по месту жительства была извещена о проведении повторной ревизии, но на проведение ревизии вновь не явилась. Согласно результатам повторной ревизии от 19.01.10г. в коллективном подотчете ответчиков была выявлена недостача кассовой выручки на общую сумму 56393 рубля; с результатом ревизии ответчик Буракова О.С. согласилась, согласно объяснению объяснить причину возникновения недостачи она не смогла. Приказом № 2 от 18.01.10г. ответчик Бурлак А.Г. была уволена на основании п.6 статьи 81 ТК РФ. На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 248 и 245 Трудового Кодекса РФ просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, с каждого сумму в размере 28196 рублей 50 копеек и по 945 рублей 89 копеек- в счет суммы уплаченной государственной пошлины.
Ответчик Буракова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, давать пояснения по существу иска отказалась.
Ответчик Бурлак А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
В суд также представлены и судом истребованы в качестве доказательств: трудовые договоры от 13.10.09г. и от 23.06.09г.; должностная инструкция; правила внутреннего трудового распорядка; приказ № 12 от 23.06.09г.; договор о полной коллективной ответственности от 13.10.09г.; акт приема- передачи от 13.10.09г.; товарно- денежные отчеты за октябрь 2009- январь 2010 года; акт от 06.01.10г.; акт ревизии от 06.01.10г.; результат ревизии от 08.01.10г.; объяснения Бураковой О.С. от 08.01.10г. и от 20.01.10г.; товарно- денежный отчет с 05.01.10г. по 19.01.10г.; телеграмма от 15.01.10г.; акт от 19.01.10г.; акт приема- передачи от 20.01.10г.; результат документальной ревизии от 20.01.10г.; приказ № 2 от 18.01.10г.; справки о заработной плате; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомление от 10.07.10г.; заявление и ответ прокурора от 09.08.10г..
Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд полагает доказанными вышеуказанными доказательствами обстоятельства, изложенные истцом, в полном объеме; оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.
Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Согласно требованиям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно требований статьи 244 ТК РФ: «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.».
В соответствии с «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденным постановлением Министерством труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.02г., работы по: «купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).» относятся к указанному перечню работ.
Согласно статье 245 ТК РФ: « При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.».
В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Суд полагает, что требования указанных норм законодательства истцом были соблюдены; представленными документами подтверждено причинение ущерба ответчиками истцу и наличие оснований для взыскания суммы ущерба в полном объеме; в том числе: законность договора о полной материальной ответственности, достижение ответчиками восемнадцатилетнего возраста и проведение проверки в установленном ТК РФ порядке.
Оценивая степень вины каждого из ответчиков, суд полагает определить ее в равном размере- по 50 % у каждого из ответчиков, исходя из того, что ответчики имели равные обязанности по обеспечению сохранности вверенного товара.
Таким образом, суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования ИП Ковалев А.А. к Буракова О.С. и Бурлак А.Г. в полном объеме.
Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Ковалев А.А. к Бурлак А.Г. и Буракова О.С. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить полностью.
Взыскать с Бурлак А.Г. и Буракова О.С., с каждой, в пользу индивидуального предпринимателя Ковалев А.А. денежную сумму в размере 29142 ( двадцать девять тысяч сто сорок два) рубля 39(тридцать девять) копеек; в том числе: 28196 рублей 50 копеек- в счет возмещения ущерба и в счет суммы уплаченной государственной пошлины- 945 рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.
Председательствующий: