Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степанкова В.В.,
при секретаре Эйснер М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорных А.И. к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л.
12 сентября 2010 года в 18 часов 05 минут в селе Знаменка Минусинского района на улице Шоссейная столкнулись рейсовый автобус ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Иванова А.Е. и автомобиль Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Подгорбунского Г.В.
Нагорных А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к страховой компании «Надежда» о взыскании 162127,96 рублей страхового возмещения, 2500 рублей расходов за оценку ущерба, 10000 рублей в возмещение затрат за составление искового заявления, 1000 рублей за оформление доверенности представителю, 79,79 рублей расходов по услуге почты по направлению телеграмм, 4442,56 рублей расходов по оплате пошлины, мотивируя тем, что является собственником автобуса, дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) совершено по вине Подгорбунского Г.В.
В судебном заседании истец снизил исковые требования о взыскании страхового возмещения до 120000 рублей.
По сути требований истец пояснил, что является собственником автобуса ПАЗ. Одновременно является соучредителем ООО «Внутренние пассажирские транспортные перевозки» (ВПТП). Между ним и ООО «ВПТП» заключен договор об аренде автобуса. 12 сентября 2010 года автобус выполнял рейс по маршруту Минусинск- село Знаменка, при этом попал в ДТП. Расходы по восстановлению обошлись ему на гораздо большую сумму, чем определил оценщик.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Отзыв и ходатайства от ответчика в суд не поступали. Надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ответчика извещался (л.д. 88).
Третье лицо на стороне истца Иванов А.Е. суду пояснил, что работает водителем в ООО «ВПТП» с 2003 года. 12 сентября 2010 года следовал с пассажирами по селу по асфальтированной улице Шоссейная со скоростью 50 км/ч в сухую ясную погоду. Приближался к дугообразному изгибу улицы налево. На расстоянии около 70 метров из-за дома слева со стороны улицы Победа со скоростью около 100 км/ч навстречу вылетел автомобиль Хонда. Он сразу понял об аварийности ситуации, так как автомобиль выехал через сплошную разделительную линию на его полосу, при этом визжала резина колес. Он принял вправо на обочину, при этом Хонда ударилась в задний мост автобуса слева. Когда он вышел из автобуса, все люди из Хонды уже находились на улице, поэтому кто управлял легковым автомобилем и какие действия совершал водитель после столкновения, он не знает.
Третье лицо на стороне ответчика Подгорбунский Г.В. и его представитель Двинянин Р.Ю. пояснили суду о виновности Подгорбунского Г.В. в совершении ДТП. При превышении скорости на автомобиле лопнула резина, что повлекло выезд через сплошную линию разметки и наезд на встречный автобус. Автомобиль восстановлен, доказательства повреждения колеса утрачены. Размер ущерба в сумме 120000 рублей не оспаривают.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает требования удовлетворить частично.
Согласно ч. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.
Судом установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАСО «Надежда» является страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля Хонда-Аккорд, страховой полис ВВВ 0541628632 (л.д. 31).
Судом исследована копия административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.
В материалах административного дела имеется схема места происшествия. Согласно схеме ширина проезжей части улицы Шоссейная 7 метров; имеется сплошная разделяющая встречные полосы движения линия дорожной разметки. Место столкновения автобуса и легкового автомобиля указано на полосе движения автобуса на расстоянии 2,3 метров от правого края проезжей части.
По справке о ДТП у автобуса имеются повреждения деталей и частей задней левой боковой стороны. У автомобиля имеются повреждения передней части.
Объективно изложенные в схеме данные согласуются с показаниями участников процесса о механизме столкновения.
Суд приходит к выводу, что виновником происшествия является водитель автомобиля Хонда, который в нарушение требований п. 10. 1 Правил дорожного движения вел автомобиль со скоростью, превышающую установленные ограничения, без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных условий Избранная скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В нарушение требований п. 9.1 и 9.7 ПДД выехал на встречную полосу через сплошную линию разметки, совершил столкновение с движущимся по встречной полосе автобусом.
Вины водителя Иванова А.Е. в совершении столкновения суд не усматривает.
В материалы дела представлено заключение ООО «Стандарт-эксперт», согласно которому с учетом износа стоимость материального ущерба составляет 162127,96 рублей (14-19).
В соответствии с п. «в» ст. 7 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, в удовлетворении требований истца о возмещении затрат в сумме 2500 рублей за проведение оценки необходимо отказать, так как данная сумма включается в сумму страховой выплаты и ограничена размером в 120000 рублей.
В удовлетворении требований о возмещении затрат по оказанию юридической помощи также следует отказать. По договору об оказании правовой помощи (л.д. 32-33) следует, что Нагорных А.И. и Голиков В.И. договорились об оплате за оказание юридических услуг за 10000 рублей путем перечисления средств на расчетный счет (номер приводится) – п. 3. Однако в дело не представлено никаких документов, подтверждающих перечисление Нагорным А.И. указанной суммы за представтельство.
Суд приходит к выводу отказать и в удовлетворении требований о возмещении затрат на отправку телеграмм в сумме 79,79 рублей. Представленные в деле телеграммы (л.д. 9, 42) касаются вызовов в Абаканский суд для рассмотрения административного дела, которое к настоящему делу отношения не имеет.
Требования о возмещении расходов по оформлению доверенности на сумму 1000 рублей суд полагает удовлетворить (л.д. 33-34), так как представитель принимал участие в судебном заседании 25.02.2011 года (л.д. 86-87).
Расходы по оплате пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично пропорционально требованиям. На основании с. 333.19 НК РФ от суммы 120000 рублей пошлина составляет: 20000*2% +3200 = 3600 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать в пользу Нагорных А.И. с закрытого акционерного страхового общества «Надежда» 120 000 рублей страхового возмещения, 1000 рублей судебных расходов, 3600 рублей в возмещение затрат по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий