Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
05 апреля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В., при секретаре Эйснер М.А., с участием прокурора Шамова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошкиной А.Х. к Торгашину Э.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ.
11 ноября 2010 года в 12 часов 20 минут в г. Минусинске на улице Гагарина напротив дома № 19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Торгашина Э.Ю. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Прошкиной А.Х.
Прошкина А.Х. обратилась к Торгашину Э.Ю. с исковыми требованиями о взыскании 37856,61 руб. материального ущерба, 2500 рублей расходов на проведение технической экспертизы, 300 рублей расходов на выезд оценщика, 15000 рублей за причиненный легкий вред здоровью сына Прошкина А.В., 5000 рублей компенсации причиненного ей морального вреда, 1535,70 рублей судебных расходов.
Определением Минусинского городского суда от 24.02.2011 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Прошкин В.С., открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Фадеев Ю.А. (л.д. 47).
В судебном заседании Прошкина А.Х. требования подержала и пояснила, что на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ-21074 под управлением мужа следовала на переднем пассажирском сиденье по ул. Гагарина в направлении от улицы Абаканская к проезду Сафьяновых. Скорость автомобиля при гололеде в потоке машин была около 40 км/ч. На заднем сиденье следовал пристегнутый ремнем безопасности сын Андрей (7лет). В районе дома № 19 увидела, как следующий навстречу автомобиль ВАЗ-2106 закрутило по дороге на 720 градусов, после чего автомобиль ударил левой передней частью в левый бок их автомобиля. При ударе ребенок получил удар в лицо, осколок разбитого стекла двери попал сыну в веко левого глаза. Просит компенсировать моральный вред за страдания сына, а также компенсировать моральный вред ей в связи с необходимостью пользоваться такси для перевозки сына в школу. Для возмещения вреда она обращалась к своему страховщику – открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», но в осуществлении выплат ей было отказано.
Третье лицо на стороне истца Прошкин В.С. подтвердил пояснения жены-истца об о механизме ДТП. Пояснил, что автомобиль ВАЗ-21074 приобрели летом 2010 года за 60000 рублей, приобрел новую резину на колеса и заменил некоторые запасные части. Всего расходы составили 70000 рублей. Автомобиль продали не восстановленным за 30000 рублей.
Ответчик Торгашин Э.Ю. надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался (л.д. 48), на суд не явился, отзыва на иск и ходатайств не заявлял.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.
Извещенные о судебном разбирательстве третьи лица - открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» и Фадеев Ю. А. на суд не явились, ходатайств не заявляли.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского и административного дел, получив заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При исследовании административного дела № установлено, что Торгашин Э.Ю. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что 11 ноября 2010 года в 12 часов 20 минут на улице Гагарина в г. Минусинске, управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 и 9.1 ПДД РФ не учел дорожные условия (гололед), не справился с управлением и допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 21074 под управлением принадлежащего Прошкина В.С., в результате чего Прошкину А.В. причинен легкий вред здоровью (л.д. 15). На рассмотрение административного дела Торгашин Э.Ю. в суд не являлся.
Из представленных объяснений Торгашина Э.Ю. следует, что ДТП произошло из-за гололеда, водительского удостоверения при совершении ДТП не имел.
При рассмотрении административного дела свидетель Фадеев Ю.А. пояснил суду, что автомобиль ВАЗ-21063 продал Торгашину Э.Ю. по доверенности, о ДТП ему ничего известно не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Торгашин Э.Ю. является владельцем транспортного средства, вине Торгашина Э.Ю. в совершении ДТП и причинении вреда, необходимости ему возмещать вред.
По заключению ООО «Независимая экспертиза» № с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 составляет 37856,61 рублей (л.д. 17).
Принимая во внимание показания Прошкина В.С. о приобретении автомобиля и вложении в него дополнительных средств на общую сумму 70000 рублей, продаже не восстановленного автомобиля за 30000 рублей, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании 37856,61 рублей в возмещение ущерба.
В соответствии со статьями 1099-1101, 151 ГК РФ если гражданину вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда независимо от вины причинителя вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из имеющегося в административном деле заключения судебно-медицинского эксперта № суд установил, что в результате ДТП пассажиру Прошкину А.В. 2003 года рождения причинены телесные повреждения в виде раны на верхнем веке левого глаза, кровоподтек и ссадины на лице, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью.
Заключение экспертизы бесспорно свидетельствует о том, что Прошкин А.В. в результате происшествия переживал физические страдания и боль, то есть ему нанесен моральный вред.
С учетом тяжести причиненных телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, неосторожной формы вины водителя Торгашина Э.Ю., мнения прокурора, суд полагает взыскать в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей.
Требования Прошкиной А.Х. компенсировать моральный вред ей в связи с необходимостью пользоваться такси при отсутствии личного автомобиля удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
За проведение оценки ущерба оплачено 2500 и 300 руб., что подтверждается договором на выполнение работ (л.д. 35-36), актом приема выполненных работ (л.д. 37), квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками (л.д. 34).
На основании ст. 94, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Оплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме 1535 руб. (л.д. 10) подлежит возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать в пользу Прошкиной А.Х. с Торгашина Э.Ю. 37856,61 руб. в возмещение материального вреда, 15000 рублей компенсации морального вреда, 2800 руб. в возмещение судебных расходов и 1535,70 руб. в возмещение затрат по оплате госпошлины.
В удовлетворении иных исковых требований отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий