РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А.,
с участием прокурора Дозорцевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкин А.А. и Петровой В.А. к открытому акционерному обществу «Славянка», муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ.
Истцы Чайкин А.А. и Петрова В.А. обратились к открытому акционерному обществу (ОАО) «Славянка», муниципальному учреждению здравоохранения (МУЗ) «Станция скорой медицинской помощи» с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме по 300000 рублей в пользу каждого истца, судебных расходов в сумме 2000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в городе Минусинске на перекрестке улиц Гоголя и Комсомольская в результате столкновения автомобилей ИЖ-2715 под управлением Благодарова И.С. и ГАЗ-22172 (карета Скорой помощи) под управлением Васильева К.С. получил смертельные телесные повреждения находящийся в автомобиле Скорой помощи отец истцов ФИО1
В судебное заседание Чайкин А.А. и Петрова В.А. не явились.
Представитель истцов по доверенности (л.д. 8-9) Савченко Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнил, что истцы имеют свои отдельные семьи и проживали с родителями отдельно более 7 лет.
Представитель МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» по доверенности (л.д. 38) Саврасова И.Б. исковые требования не признала, мотивируя имеющимся решением суда о взыскании сумм компенсации морального вреда в пользу матери истцов ФИО4
Представитель ОАО «Славянка» по доверенности Барсуков М.Н. исковые требования не признал, мотивируя тем, что истцы не признаны потерпевшими при расследовании уголовного дела, со дня смерти истек трехлетний срок давности, ОАО «Славянка» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо на стороне ответчиков Благодаров И.С. суду пояснил, что отбыл по приговору суда срок наказания, поэтому требования о взыскании сумм компенсации морального вреда заявляться не должны.
Находящийся в местах лишения свободы Васильев К.С. о времени и месте судебного разбирательства извещался, отзыв и представителя в суд не направил, сам в судебное заседание не прибыл.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора о взыскании в солидарном порядке в пользу каждого из истцов по 100000 рублей, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Свидетельствами о рождении (л.д. 11, 12), свидетельством о браке и о расторжении брака (л.д. 13, 14, 15) подтверждается, что ФИО1 является отцом истцов Чайкина А.А. и Петровой В.А.
Решением Минусинского городского суда 01 ноября 2010 года принято решение по иску ФИО2 к Благодарову И.С., Васильеву К.С., ФИО3, открытому акционерному обществу «Славянка», муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», финансовому управлению администрации города Минусинска, комитету по управлению муниципальным имуществом города Минусинска о компенсации морального вреда.
Судебной коллегией Красноярского краевого суда от 17.01.2011 года решение изменено в части взыскания сумм. При этом в пользу ФИО4 с ОАО «Славянка» и МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» взыскано по 140000 руб. компенсации морального вреда, а также расходы на погребение и судебные расходы.
Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 01.11.2010 года установлено, что:
«…Вступившим в силу приговором Минусинского городского суда от 29.09.2010 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут водитель Благодаров, управляя на основании доверенности от ФИО3 технически исправным автомобилем марки ИЖ-2715, действуя по неосторожности, в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед началом движения на разрешающий сигнал светофора и последующего проезда регулируемого светофорным объектом перекрестка ул. Комсомольская - Гоголя, не убедился в безопасности проезда перекрестка, избрал неправильный режим движения, в нарушение п.п.1.3,1.5 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не пропустил карету Скорой помощи с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, в нарушении п.3.2 ПДД РФ, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного выше автомобиля, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, вследствие чего на перекрестке допустил столкновение с каретой Скорой помощи.
Водитель Васильев, управляя, согласно путевому листу, закрепленным за ним технически исправным автомобилем марки ГАЗ-22172 (карета Скорой помощи), действуя по неосторожности, в нарушении п.п.3.1 и 6.13 ПДД РФ при въезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора воспользовался приоритетом, но при этом, не убедился, что ему уступают дорогу, и он обеспечит безопасное движение, избрав неправильный режим движения, в нарушение требований 1.3 ПДД РФ, обязывающего его знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, своими действиями в нарушение п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения другим участникам, в нарушение п.10.1 ПДД РФ при обнаружении опасности для своего движения в виде выехавшего по ул. Гоголя на перекресток автомобиля ИЖ под управлением водителя Благодарова, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ИЖ.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ГАЗ 22172 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекли тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью на месте происшествия.
Нарушения водителями Благодаровым И.С. и Васильевым К.С. требований Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями...
Судом установлено, что при совершении ДТП Васильеву К.С. исполнял трудовые обязанности в качестве водителя кареты Скорой помощи, поэтому за причиненный им вред должен отвечать работодатель МУЗ «Станция скорой медицинской помощи»
Оценивая отношения Благодарову И.С. и ООО «Славянка» суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В материалах дела имеется «Договор подряда с физическим лицом на оказание транспортных услуг на автомашине» от 09.01.2007 года (т. 1 л.д. 44), согласно которому Благодаров обязуется совершать поездки, получать товароматериальные ценности, доставлять товары согласно графика завоза и дневного задания по указанным Заказчиком (ООО «Славянка») адресам (п. 2.1); нести материальную ответственность за вверенные ему товароматериальные ценности (п.2.5). Заказчик обязуется обеспечивать работой не менее 168 часов в месяц (п.3.1), производить раз в месяц расчет (п. 3.4 и 3.5); производить удержания в пенсионный фонд и перечислять подоходный налог (п. 3.6).
Отсутствие конкретного предмета договоре подряда, работа по графику и дневным заданиям, периодичность расчета раз в месяц, соответствующая среднемесячной норме выработки количество часов работы, наличие путевого листа в момент совершения ДТП, а также указание на характерную для трудового права «материальную ответственность», а не «возмещение ущерба», по мнению суда бесспорно свидетельствуют о наличии между ООО «Славянка» и Благодаровым в момент происшествия трудовых отношений. Представитель Анисимов В.И. не смог суду объяснить чем именно и по каким причинам было вызвано увольнение Благодарова и заключение с ним договора подряда на выполнение работ 09.01.2007 года, каким образом изменилась трудовая деятельность Благодарова И.С..
Таким образом, как работодатель, ООО «Славянка» должно возмещать вред, причиненный ее работником Благодаровым при исполнении трудовых обязанностей…
С учетом конкретных обстоятельств дела, вступившего в силу приговора суда суд определяет вину водителей по 50%...».
На основании ст. 61 ГПК РФ установленные вступившими а законную силу вышеуказанными приговором и решением Минусинского городского суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного суд не принимает доводы представителя Барсукова М.Н. о том, что ОАО «Славянка» не является работодателем Благодарова И.С. и, следовательно, ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд также не может согласиться с доводами Барсукова М.Н. о том, что Чайкин А.А. и Петрова В.А. не могут являться истцами по делу. По смыслу ст. 42 УПК РФ и из норм ГПК РФ не требуется условие для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда обязательное признание истца потерпевшим по уголовному делу.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Причинение смерти отцу является нарушением личных неимущественных прав гражданина, законом срок давности для защиты права в указанном случае не установлен, поэтому суд признает довод представителя ОАО «Славянки» о применении исковой давности юридически не состоятельным.
Закон не ограничивает право потерпевшего на компенсацию морального вреда наличием решений суда или производством добровольных выплат сумм компенсаций морального вреда иным лицам. Поэтому суд не может согласиться с доводами представителя МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» об отказе в иске в связи с судебным решением о компенсации морального вреда ФИО4
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Поскольку солидарная ответственность работодателей за вред, причиненный их работниками при совершении преступления законом не предусмотрена, взыскание сумм компенсации морального вреда должно быть произведено в долях.
Для суда не вызывает сомнения, что в результате смерти отца истцам причинен моральный вред. С учетом тяжести наступивших последствий, степенью переживаний, отдельного проживания с родителями, имеющегося решения о компенсации морального вреда ФИО4 суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда по 40000 рублей с каждого из работодателей водителей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истцов по делу составили по 1000 рублей по оформлению доверенности представителю (л.д. 8, 9, 31).
На основании ст. 333.19 НК РФ за каждое требование по заявлению неимущественного характера, а также имущественного иска, не подлежащего оценке, подлежит уплата пошлины для организаций в сумме 4000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ.
1. Взыскать в пользу Чайкин А.А. с открытого акционерного общества «Славянка» и муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» по 40000 рублей компенсации морального вреда, по 500 рублей в возмещение судебных расходов.
2. Взыскать в пользу Петровой В.А. с открытого акционерного общества «Славянка» и муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» по 40000 рублей компенсации морального вреда, по 500 рублей в возмещение судебных расходов.
3. Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» и муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» по 4000 рублей госпошлины в доход муниципального образования «Город Минусинск».
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Изготовлено 09 апреля 2011 года