Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.
при секретаре Степановой С.Б.,
с участием: представителей заинтересованных лиц: Анцупова В.В.(доверенность от 15.03.11г.) и Долбиной Е.А. (доверенность от 10.11.10г.)
и старшего судебного пристава- исполнителя Борисенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трухин М.Н. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава- исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Трухин М.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя.
Заявитель в своем заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Анцупова В.В. свои требования мотивировал следующим. В производстве Минусинского ОСП имеется исполнительное производство по взысканию с него в пользу Владимирова Ю.П. денежной суммы в размере 1548383 рубля. 22.02.11г. судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок шесть месяцев. 10.03.11г. старшим судебным приставом- исполнителем по г. Минусинску было вынесено постановление об отмене указанного постановления; 11.03.11г. старшим судебным приставом- исполнителем по г. Минусинску было вынесено постановление об отмене постановления от 10.03.11г.. Полагает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, в целях исполнения требований исполнительного документы были совершены следующие действия. Актом описи и ареста от 24.01.08г. был наложен арест на имущество должника- на 1/25 долю в праве собственности на жилое здание по адресу: <адрес>, корпус №, стоимостью 2680847 рублей; на основании решения Минусинского городского суда от 07.09.10г. освобождена от ареста 1/50 доля в праве собственности на указанный объект, в результате осталась арестованной 1/50 доля в праве собственности на объект недвижимости стоимостью 1340423 рубля 50 копеек. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 08.02.11г. обращено взыскание на заработную плату должника. Таким образом, судебным приставом- исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда. В материалах исполнительного производства не имеется никаких данных, указывающих на то, что должник воспрепятствовал деятельности судебного пристава- исполнителя или не исполнял решение суда без уважительных причин. Обжалуемое постановление препятствует ему в выезде из РФ, причиняя значительные неудобства <данные изъяты>, которое командирует его за границу для исполнения служебных поручений. Из <данные изъяты> он уволился 30.08.10г., тем не менее, согласно договору от 10.05.10г. он обязан выехать по поручению <данные изъяты> в указанную командировку. Должником не производились выплаты в пользу взыскателя во время работы в <данные изъяты> так как было арестовано недвижимое имущество должника на сумму большую, чем сумма взыскания. Кроме того, полагает, что само должностное лицо не вправе принимать решений об отмене вынесенных им же постановлений. 15.03.11г. с места работы должника было произведено перечисление в адрес УФССП в размере 3000 рублей в целях исполнения исполнительного документа. На основании вышеизложенного просит суд признать незаконными и отменить постановление старшего судебного пристава- исполнителя по г. Минусинску от 11.03.11г. об отмене постановления от 10.03.11г..
Заинтересованное лицо- УФССП по Красноярскому краю, действующее через своего представителя по доверенности Долбину Е.А., с заявлением не согласилось, свою позицию мотивировало следующим. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, так как вынесено в соответствии с требованиями закона. Заявитель в своем заявлении не указывает какие конкретно его права были нарушены оспариваемым постановлением. В материалах исполнительного производства не имеется доказательств того, что должник не исполнял решение суда по каким- либо уважительным причинам; более того, должник скрывал свое место работы- сначала в <данные изъяты> а затем в <данные изъяты> не производя выплаты в пользу взыскателя во время работы в названных организациях. Довод заявителя о том, что он не производил выплату денежных средств в пользу взыскателя за счет заработной платы по причине ареста недвижимого имущества должника не может быть принят, так как согласно Закону «Об исполнительном производстве» взыскание должно быть обращено в первую очередь на денежные средства должника. Согласно статье 116 ТК РФ в командировку может быть направлен только работник предприятия, на момент подачи жалобы Трухин М.Н. не являлся работником <данные изъяты> а договор от 10.05.10г. был подписан со стороны общества не уполномоченным на то лицом- учредителем общества. Выплата в марте 2011 года 3000 рублей в пользу взыскателя не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления, так как была произведена после вынесения данного постановления. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении заявления отказать.
Старший судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Минусинску Борисенко И.В. полагал заявление не подлежащим удовлетворению, согласившись с доводами представителя УФССП по Красноярскому краю. Кроме того, согласно требований статьи 255 ГК РФ обращение взыскания на долю в общем имуществе возможно только в судебном порядке.
Заинтересованное лицо Владимиров Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В суд представлены также следующие доказательства: акт описи и ареста от 24.01.08г.; постановления от 11.01.10г., от 22.02.11г., от 10.03.11г., от 11.03.11г., от 01.07.09г., от 18.12.07г., от 04.03.11г., от 08.02.11г., от 16.03.11г.; командировочное удостоверение от 20.03.11г.; протокол № 9 от 03.02.11г.; исполнительный лист от 17.04.09г.; уведомления от 24.03.10г., от 04.03.11г.,; определение от 12.04.10г.; заявления от 16.10.09г., от 10.02.11г.; брачный договор от 24.09.08г.; решение Мирового судьи судебного участка № 5 по г. Абакану от 03.11.08г.; решение Минусинского городского суда от 07.09.10г.; объяснение Трухина М.Н. от 10.03.11г.; предупреждение от 10.03.11г.; требование от 08.02.11г.; свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.02г. и от 08.11.10г.; платежное поручение № 7 от 15.03.11г.; ответ МРИ ФНС от 24.01.11г.; договор № 14 от 10.05.10г..
Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, старшего судебного пристава- исполнителя и исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами представителя УФССП РФ по Красноярскому краю и старшего судебного пристава- исполнителя по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: «При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.», «Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.».
В статье Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено 01.07.09г., должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, ему был предоставлен срок для добровольного исполнения.
На момент вынесения постановления об ограничении на выезд Трухина М.Н. за пределы РФ- на 22.02.11г., должником не было совершено никаких действий, направленных на исполнение судебного решения.
Как следует из представленных заявителем в суд документов и пояснений представителя заявителя, заявитель в период с мая 2010 года по 30.08.10г. являлся врачом- ортопедом в <данные изъяты>»; в 2009 году и с 30.08.10г. является работником <данные изъяты> Таким образом, в указанные периоды времени должник имел доход; также должник имеет в собственности недвижимое имущество(л.д. 18- 19). Вместе с тем, как установлено судом, требования исполнительного документа на момент введения в отношения должника ограничения, предусмотренного статьей 67 Закона об исполнительном производстве не были исполнены ни в какой части.
Такое бездействие должника суд расценивает как уклонение от исполнения требований исполнительного документа.
Каких- либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин не исполнения решения суда в указанный выше срок, заявителем в суд не представлено; с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда должник в суд не обращался.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебный пристав- исполнитель имел все основания для вынесения 22.02.11г. постановления о введении ограничения на выезд заявителя из РФ.
Данное постановление было отменено старшим судебным приставом- исполнителем 10.03.11г., в свою очередь, постановление от 10.03.11г. было отменено самим старшим судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Минусинску.
Кроме того, утверждение заявителя о существенном нарушении его прав, основанное на необходимости выехать в Германию в командировку от <данные изъяты> противоречит его собственноручному объяснению от 10.03.11г. и пояснениям его представителя, согласно которым, заявитель не работает в <данные изъяты> с 30.08.10г.. Представленный же заявителем договор от 10.05.10г. подписан со стороны общества учредителем, без представления в суд доказательств наличия у него таких полномочий. Кроме того, по мнению суда, наличие даже таких обязательств, какие оговорены в договоре от 10.05.10г., не является основанием для не применения к должнику мер, предусмотренных статьей 67 Закона Об исполнительном производстве.
Довод заявителя о том, что он не производил выплату денежных средств в пользу взыскателя за счет заработной платы по причине ареста недвижимого имущества должника не может быть принят судом, так как согласно Закону «Об исполнительном производстве» взыскание должно быть обращено в первую очередь на денежные средства должника.
Выплата должником в марте 2011 года 3000 рублей в пользу взыскателя не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления, так как была произведена после вынесения данного постановления.
Суд не соглашается с доводом заявителя о том, что должностное лицо не вправе отменить принятое им решение, полагая, что Закон об исполнительном производстве такого запрета не содержит.
Кроме того, судом установлено, что обжалуемым постановлением отменено постановление от 10.03.11г., которым в свою очередь отменено постановление № 227 от 21.02.11г.; в отношении же должника выносилось постановление № 227 от 22.02.11г., то есть, постановление от другой даты.
При указанных обстоятельствах суд полагает оспариваемое постановление обоснованным и законным и не подлежащим отмене; заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд полагает требования Трухина М.Н. не основанными на каких- либо нормах права и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Трухин М.Н. о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава- исполнителя от 11 марта 2011 года- отказать.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.
Председательствующий: