Дело №2-954/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего- Сазоновой С.А.
при секретаре - Земцовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аринушкина С.П. к Аринушкиной В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску о вселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец Аринушкин С.П. обратился в суд с иском к ответчику Аринушкиной В.Н. о признании её утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в <адрес> в <адрес>, мотивируя это тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик Аринушкина В.Н. проживала в принадлежащей ему квартире, в связи с чем была поставлена на регистрационный учет, который сохраняет до настоящего времени, нарушая его права собственника (л.д.3).
Ответчик Аринушкина В.М. обратилась со встречным иском о вселении, мотивируя это тем, что по предложению Аринушкина С.П. она в сентябре 2008г. вселилась в спорную квартиру; проживая совместно с истцом, они вели общее хозяйство, совместно питались, она передавала Аринушкину С.П. свою пенсию; она встала на регистрационный учет в спорной квартире.
В августе 2010г. Аринушкин С.П. предложил ей съездить в гости к её внучке – ФИО10 в <адрес>, а когда она пожив в <адрес>, попыталась вселиться в спорную квартиру, истец её не впустил. Считает, что Аринушкин С.П. незаконно, путем обмана выселил её из квартиры; поскольку она является дальней родственницей истца, состоит на регистрационном учете в спорной квартире; являлась членом семьи Аринушкина С.П., а поэтому приобрела право пользования жилым помещением, а временное её отсутствие в квартире не может являться основанием для признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением (л.д.69-70).
В судебном заседании истец Аринушкин С.П. и его представитель Полева Л.М. (ордер л.д.25) исковые требования поддержали, не соглашаясь со встречным иском, пояснив суду, что он – Аринушкин С.П. является единственным собственником <адрес> в <адрес>; с декабря 2008г. по август 2010г. в указанной квартире проживала его дальняя родственница Аринушкина В.Н.; была поставлена на регистрационный учет. В августе 2010г. ответчик выселилась из принадлежащей ему квартиры; стала проживать у своей внучки Крашенинниковой А.В. в <адрес>; имущества, ей принадлежащего в спорной квартире нет; в настоящее время он желает распорядиться квартирой, но регистрация ответчика ему в этом препятствует; ответчик Аринушкина В.Н. не пыталась вселиться в спорную квартиру, не проживая в ней с августа 2010г., с требованием о вселении обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ; ни договора найма, ни договора безвозмездного пользования между ним и Аринушкиной В.Н. не заключалось; членом его семьи она не являлась и не является; проживая в одной квартире с ответчиком, они не вели общего хозяйства, не имели единого семейного бюджета; питались раздельно; коммунальные услуги Аринушкина В.Н. не оплачивала, участия в содержании квартиры не принимала.
Ответчик Аринушкина В.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.79).
Представитель ответчика Аринушкиной В.Н. – Богуш Д.С. (доверенность л.д.57) исковые требования о признании утратившей право пользования жилым помещением не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, пояснив суду, что в декабре 2008г. истец Аринушкин С.П. пригласил Аринушкину В.Н. проживать в принадлежащей ему квартире; она встала на регистрационный учет; Аринушкина В.Н. проживала в спорной квартире постоянно до августа 2010г., являлась членом семьи собственника квартиры: у них был единый семейной бюджет, они совместно питались, она передавала Аринушкину С.П. пенсию, из которой он оплачивал коммунальные услуги.
В августе 2010г. Аринушкин С.П. отправил Аринушкину В.Н. в гости <адрес>, через месяц она пыталась возвратиться в спорную квартиру, но истец её не впустил, до марта 2011г. она не обращалась в суд с требованием о вселении; ни договора найма, ни договора безвозмездного пользования между собственником квартиры и Аринушкиной В.Н. не заключено; с августа 2010г. с момента выселения из квартиры Аринушкина В.Н. не оплачивает коммунальные услуги; считает, что ответчик приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку в квартире находятся принадлежащие ей вещи: кровать и одежда, а кроме того, Аринушкина В.Н. состоит на регистрационном учете в квартире, другого жилья не имеет; являлась членом семьи собственника квартиры.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает исковые требования Аринушкина С.П. подлежат удовлетворению, а в иске Аринушкиной В.Н. следует отказать по следующим основаниям:
В соответствии со ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2 ст.30 ЖК РФ).
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Аринушкин С.П. является единственным собственником <адрес> в <адрес>, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5,6).
Согласно данным МУП «Управляющая жилищная компания» ответчик Аринушкина В.Н. состоит на регистрационном учете в указанной квартире (л.д.29).
Из пояснений истца, представителей сторон, свидетелей ФИО10 суд также установил, что ответчик Аринушкина В.Н. проживала в спорной квартире с декабря 2008г. по август 2010г.; с момента выселения условия договора найма не выполняет: не выплачивает коммунальные услуги, не принимает участие в содержании квартиры.
Таким образом, суд, установив, что единственным собственником спорной квартиры является истец Аринушкин С.П., а также установив, что ответчик Аринушкина В.Н. не проживает в спорной квартире с августа 2010г.; не выполняет условия договора найма, не оплачивает коммунальные услуги; не участвует в содержании квартиры; ни договора найма, ни договора безвозмездного пользования жилым помещением между собственником квартиры – истцом Аринушкиным С.П. и ответчиком не заключалось, считает, что Аринушкина В.Н. утратила право пользования спорной квартирой.
Что же касается доводов представителя ответчика Аринушкиной В.Н. – Богуша Д.С., что стороны являются дальними родственниками, ответчик с 2008 года состоит на регистрационном учете в спорной квартире; проживая совместно с истцом, являлась членом его семьи, а поэтому приобрела право пользования спорной квартирой и подлежит вселению, то суд их во внимание принять не может по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Допрошенные в суде свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что ответчик Аринушкина В.Н. – её ФИО10 бабушка, проживала в спорной квартире с декабря 2008г. по август 2010г., затем обманным путем была привезена к ним в <адрес>, где проживает до настоящего времени. Аринушкина В.Н., проживая в спорной квартире совместно с истцом, приобрела право её пользования, поскольку была членом его семьи: у них был единый семейный бюджет, они вели общее хозяйство, до настоящего времени в квартире находятся вещи, принадлежащие Аринушкиной В.Н.: стол, стулья, холодильник, кровать, стиральная машинка, одежда.
Однако данные показания свидетелей опровергаются пояснениями представителя ответчика Богуша Д.С., который неоднократно заявлял, что в спорной квартире находятся кровать и одежда ответчика Аринушкиной В.Н., других же доказательств наличия в спорной квартире имущества, принадлежащего ответчику, суду не представлено.
Не нашел своего подтверждения и довод ответчика, что в августе 2010г. она была обманным путем вывезена из спорной квартиры, поскольку как следует из материалов дела, ответчик Аринушкина В.Н. в суд с требованием о вселении обратилась спустя 6 месяцев, что свидетельствует, по мнению суда, об утрате ответчиком интереса к спорной квартире; не свидетельствует об этом и обращение Аринушкиной В.Н. к прокурору <адрес> (л.д.75-76), поскольку обращение содержит просьбу привлечь истца к уголовной ответственности за совершение сделки иного жилого помещения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Аринушкину В.Н., рождения ДД.ММ.ГГГГ утратившей право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.
В иске Аринушкиной В.Н. к Аринушкину С.П. о вселении - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Минусинский городской суд.
Председательствующий:
Верно
Судья С.А.Сазонова