Дело №2- 867/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего- Сазоновой С.А.
с участием прокурора – Куповасовой А.Е.
при секретаре – Земцовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киямутдинова И.Ф. к отрытому акционерному обществу «<данные изъяты>)» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Киямутдинов И.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «<данные изъяты>» далее «акционерное общество» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что с 1998г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности грузчика 2 разряда цеха топливоподачи.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был уволен с занимаемой должности в соответствии с пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
С приказом об увольнении он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
В соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В нарушение требований закона он был уволен в период временной нетрудоспособности.
Кроме того, алкогольное опьянение у него установлено не было.
В судебном заседании истец и его представитель Мглинец А.В. исковые требования поддержали, при этом Киямутдинов И.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. он пришел на работу, был в трезвом состоянии, но у него было острое респираторное заболевание, температура 37-38 градусов; он был отстранен от работы, составлен акт о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; приехав домой, он вызвал скорую помощь, ему была оказана медицинская помощь и выдан сигнальный лист, о чем он в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между 23-24 часами сообщил начальнику смены ФИО8 о болезни и вызове скорой помощи; ДД.ММ.ГГГГ он также сообщил начальнику цеха ФИО4 о наличии у него листка нетрудоспособности, однако ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении.
Представители ответчика: генеральный директор ФИО5, ФИО6, ФИО7, не соглашаясь с исковыми требованиями истца, суду пояснили, что Киямутдинов И.Ф. был уволен с работы в соответствии с требованиями трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу в 19.30 часов; начало смены в 20 часов; начальник смены ФИО8, установив, что Киямутдинов И.Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранил его от работы, были составлены соответствующие акты, в том числе и акт об отказе истца от прохождения освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ истцом было дано объяснение, при этом о том, что он временно нетрудоспособен, администрации он не сообщил, не представил Киямутдинов И.Ф. и листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ Киямутдинов И.Ф. был уволен по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему была вручена трудовая книжка.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд считает иск Киямутдинова И.Ф. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пп. «б» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем на рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено, что истец Киямутдинов И.Ф. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности грузчика 2 разряда цеха топливоподачи (л.д.32-42).
ДД.ММ.ГГГГ начальник смены ФИО8 доложил начальнику цеха топливоподачи ФИО4 о появлении Киямутдинова И.Ф. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.43), по этому поводу был составлен акт (л.д.44,46), при этом от прохождения обследования истец отказался (л.д.45)
ДД.ММ.ГГГГ истец Киямутдинов И.Ф. в своем объяснении факт появления на работе в состоянии алкогольного опьянения отрицал, ссылаясь на плохое самочувствие (л.д.47).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения Киямутдинов И.Ф. был уволен по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.55).
Допрошенные в суде свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Киямутдинов И.Ф. пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения: у него была бессвязная речь, изо рта исходил резкий запах алкоголя, на вопрос свидетеля ФИО12 – истец Киямутдинов И.Ф. пояснил, что был на поминках бабушки.
Показания свидетелей согласуются с актами о появлении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), об отказе от прохождения обследования (л.д.45), об установлении факта появления на работе в состоянии опьянения (л.д.46).
При таких данных суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ истец Киямутдинов И.Ф. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, увольнение истца по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ администрацией ответчика была произведено в нарушение требований ст.81 ТК РФ, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как установлено судом, истец Киямутдинов И.Ф. был временно нетрудоспособен в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), о чем сообщил начальнику смены ФИО8 (л.д.67 оборот).
В своем объяснении администрации предприятия истец Киямутдинов И.Ф. также указывает о выдаче ему ДД.ММ.ГГГГ сигнального листа для получения листка нетрудоспособности (л.д.47).
Администрация ОАО «<данные изъяты>», установив факт нарушения требований закона при увольнении Киямутдинова И.Ф., приказом от ДД.ММ.ГГГГ изменила дату увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).
Таким образом, суд, установив, что увольнение Киямутдинова И.Ф. было произведено с нарушением требований закона, считает необходимым восстановить его на работе, взыскав в его пользу заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в соответствии с требованиями ч.2 п.9 ст.394 ТК РФ.
При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из среднедневного заработка истца <данные изъяты> руб.30 коп. (<данные изъяты> руб.46 коп.: 210 дней), среднемесячного – <данные изъяты> руб.62 коп. (<данные изъяты> руб. 46 коп.:12) и считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. 71 коп. (<данные изъяты>.62 коп. + <данные изъяты> руб.09 коп. (<данные изъяты> руб.30 коп. х 14 дней).
Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства увольнения истца, считает возможным взыскать в его пользу <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Подлежат удовлетворению требования истца и в части возмещения расходов на оплату услуг представителя (ст.94 ч.1 п.4 ГПК РФ), при этом суд исходит из принципа разумности и считает необходимым взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Что же касается доводов представителей ответчика, что Киямутдинов И.Ф. был уволен законно и обоснованно, поскольку им не был представлен администрации предприятия листок нетрудоспособности, то суд их во внимание принять не может, поскольку администрация предприятия при увольнении работника по своей инициативе обязана проверить – не является ли работник временно нетрудоспособным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Киямутдинова И.Ф., рождения ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> <адрес> <адрес> восстановить на работе в должности грузчика 2 разряда цеха топливоподачи открытого акционерного общества «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Киямутдинова И.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб. 71 коп. и госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.36 коп.; денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.; в остальной части иска отказать.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Минусинский городской суд.
Председательствующий:
Верно: Судья С.А.Сазонова