Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: Коршуновой С.Т.,
При секретаре: Зданович Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецовой А.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова А.П. обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое уточнялось и дополнялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31) и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.82-85) мотивируя его тем, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Решением Минусинского городского суда от 29.09.2010г, вступившего в законную силу 10.11.2010г. о <данные изъяты>, ей в собственность выделен автомобиль марки <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения гражданского дела по разделу имущества на вышеуказанное транспортное средство в целях обеспечения иска 21.06.2010 года был наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение должнику Кузнецову А.Н.
03.12.2010г. в <данные изъяты> отдел судебных приставов <данные изъяты> ею был передан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к приставу с просьбой передать ей автомобиль, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ, в её присутствии, знакомого ей ФИО5 и понятых, судебный пристав по акту приема-передачи передал автомобиль. При этом на момент передачи в салоне отсутствовали подголовники сидений - в количестве 5 штук (2 штуки с передних сидений, З шт. с задних сидений), а также задняя шторка багажника, запасное колесо и домкрат металлический - детали, являющиеся неотъемлемой частью машины. Данное имущество было умышленно изъято должником с целью уменьшения стоимости машины на 30000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к приставу-исполнителю ФИО2, с заявлением о принятии мер по истребованию у Кузнецова А.Н. недостающих комплектующих деталей, до настоящего времени никаких мер не предпринято.
Кроме того, 20.12.I0г. пристав ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства не произведя действий по снятию автомашины с регистрационного учета в РЭО ГИБДД при МУВД «<адрес>», что противоречит п. 44 правил регистрации автомотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ утвержденных приказом МВД РФ от 24.10.08г. В этой связи она и ее представитель до настоящего времени не могут снять самостоятельно автомобиль с регистрационного учета.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушают её права как собственника автомобиля по распоряжению и владению им.
На основании изложенного, просит: признать действие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО2 по отказу принять меры по изъятию недостающих комплектующих деталей автомобиля с должника Кузнецова А.Н. для передачи их ей по акту приема-передачи незаконными, необоснованными.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 не проведению изъятия комплектующих деталей: подголовников сидений в количестве 5 штук, задней шторки багажника с салона, запасного колеса, металлического домкрата с должника Кузнецова А.Н.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести изъятие недостающих комплектующих деталей.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 20.12.I0г., не выполнив до конца исполнительные действия по снятию с регистрационного учета автомобиля и передаче ей транзитных номеров с документами
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловой
К.И.по не проведению мер в рамках исполнительного производства по снятию с регистрационного учета автомобиля в РЭО ГИБДД при МУВД «<адрес>» и передаче ей транзитных номеров с документами
Обязать судебного пристава-исполнителя произвести в рамках исполнительного производства снятие с регистрационного учета автомобиля и передать ей транзитные номера с документами.
В судебном заседании заявитель Кузнецова А.П. и её представитель Уланецкая М.А., действующая на основании доверенности (л.д. 99) доводы, изложенные в заявлении поддержали полностью, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения, дополнив, что автомобиль передавался ей по акту в то время когда стояли очень сильные морозы, поэтому он не завелся, и его вынуждены были буксировать. Салон автомобиля и багажник она при подписании акта приема-передачи не осматривала, поэтому отсутствие подголовников, шторки, запасного колеса и домкрата не заметила. Отсутствие недостающих комплектующих деталей ею было обнаружено на следующий день, в связи с чем она обратилась к приставу. Кроме того, она обращалась в МУВД «<адрес>» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова А.Н. за кражу вышеуказанного имущества, но в возбуждении уголовного дела было отказано.
Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО2, с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заявительница участвовала в совершении исполнительных действий по передаче автомобиля и получила копию акта, следовательно, в течение десятидневного срока имела право на обжалование действий пристава, однако этот срок ею пропущен, что является отказом в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <данные изъяты> на исполнение поступил исполнительный лист выданный Минусинским городским судом о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Кузнецову А.Н. в пользу Кузнецовой А.П. В этот же день было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль о чем составлен акт описи и ареста.
ДД.ММ.ГГГГI0г. на исполнение поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ выданный Минусинским городским судом о выделении в собственность Кузнецовой А.П. данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГI0г. Кузнецовой А.П. в присутствии понятых передан в собственность спорный автомобиль, о чем составлен соответствующий акт.
При осмотре автомобиля, проводившегося совместно с Кузнецовой А.П., были проверены его идентификационные признаки, а именно: № двигателя, кузова, год выпуска, а также салон автомобиля и багажного отсека, при этом Кузнецова А.П. никаких претензий по поводу недостающих комплектующих автомобиля не высказывала, также не указала об этом в акте передаче автомобиля. Кроме того, ею было написано заявление на имя исполняющего обязанности начальника ОСП <данные изъяты> о том, что ей в собственность передан автомобиль и претензий она не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Копии направлены сторонам.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с проведением дополнительных исполнительных действий, а именно снятии с учета в РЭО ГИБДД МУВД «<адрес>» автомобиля. Копии постановления направлены сторонам.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подано заявление в РЭО ГИБДД МУВД «<адрес>» о снятии с регистрационного учета вышеуказанного автомобиля.
Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении заявления Кузнецовой А.П. отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление Кузнецовой А.П. в его отсутствие. (л.д. 96)
В судебном заседании 17.03.2011 года давал пояснения о том, что автомобиль был им приобретен на рынке, запасное колесо и домкрат при этом отсутствовали. Данные запасные части являются обязательными комплектующими только при приобретении машины с завода-изготовителя или покупке в салоне в новом виде. При передаче машины Кузнецовой А.П. задняя шторка багажника и подголовники лежали на полу между передним и задним сидением. Машина была отбуксирована знакомыми Кузнецовой А.П., при передаче машины и составлении акта она никаких претензий не имела. После этого к нему никаких требований не предъявляла, о том, что у неё есть какие-то претензии, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда у него брали объяснение в милиции по заявлению его бывшей супруги.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении заявления Кузнецовой А.П. необходимо отказать по следующим основаниям:
Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих")
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что определением Минусинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> (л.д.9) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.11) актом описи и аресте от ДД.ММ.ГГГГ машина арестована и передана на хранение Кузнецову А.Н. (л.д. 38-39) Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по спору между супругами Кузнецовыми о <данные изъяты>, вступившего в законную силу, Кузнецовой А.П. выделен в собственность указанный автомобиль.(л.д.12-15) С заявлением о возбуждении исполнительного производства Кузнецова А.П. обратилась в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) Было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых судебным приставом составлен акт о том, что Кузнецовой А.П. передается данный автомобиль. (л.д.18) Из расписки Кузнецовой А.П. от этого же числа следует, что она никаких претензий не имеет. (л.д.40) ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.П. обратилась в отдел судебных приставов с заявлением об истребовании у Кузнецова А.П. недостающих подголовников, колеса и домкрата.(л.д.19) Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль отменены. (л.д.20) С жалобой на действия пристава ФИО2, адресованной старшему судебному приставу Кузнецова А.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66) Постановление об окончании исполнительного производства отменено ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом. (л.д.80) В этот же день судебным приставом вынесено постановление о снятии с регистрационного учета автомобиля, зарегистрированного на имя Кузнецова А.Н. (л.д.79) и постановление о снятии запрета на отчуждение имущества. (л.д.78) ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.П. обращалась в МУВД «<адрес>» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова А.П. за хищение принадлежащего ей имущества из автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. (л.д. 100) Из объяснения Кузнецов А.П. от ДД.ММ.ГГГГ данному в ходе проведения проверки МУВД «<адрес>» следует, что при изъятии автомашины у Кузнецова А.Н. ей было обнаружено отсутствие в салоне магнитолы с телевизором, шторки, пяти подголовников и запасного колеса. (л.д. 101-102)
Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что по просьбе Кузнецовой А.П. они перегоняли автомобиль. Так как на улице было очень холодно, машина не завелась, и они вынуждены были её буксировать. Были ли подголовники, задняя шторка, домкрат и запасное колесо не знают, поскольку не осматривали салон и багажник.
Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что весной, летом ДД.ММ.ГГГГ года они видели в машине Кузнецовых шторку для багажника и подголовники.
Свидетель ФИО10 пояснила, что участвовала при передаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой А.П. в качестве понятого. При этом машина была осмотрена Кузнецовой А.П., в том числе салон, никаких претензий по поводу отсутствия комплектующих деталей она не высказывала.
Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Кузнецовой А.П. пропущен 10-дневный срок, установленный для обжалования действий либо бездействий судебного пристава-исполнителя. Так, автомобиль был ей передан по акту судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям свидетеля ФИО10 автомашина была осмотрена заявителем и никаких претензий не поступало, данный факт также подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Кузнецовой А.П. С жалобой на действия пристава-исполнителя ФИО2 обратилась к старшему судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, в суд с заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Довод заявителя о том, что автомобиль при передаче ДД.ММ.ГГГГ ею осмотрен не был, не является основанием для признания причин пропуска срока уважительными.
Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле запасного колеса и домкрата на момент передачи машины на хранение Кузнецову А.Н. заявителем не предъявлено. С момента передачи автомашины до момента обращения Кузнецовой А.П. в МУВД «<адрес>» прошло около 1,5 месяца, до этого претензий к судебному приставу и должнику Кузнецову А.Н. по поводу отсутствия подголовников и задней шторки и не предъявлялось, в связи с чем суд полагает, что требования заявителя в части признания действий судебного пристава-исполнителя по отказу принять меры по изъятию недостающих комплектующих деталей автомобиля незаконными, признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не проведению изъятия комплектующих деталей и возложении обязанности произвести изъятие недостающих комплектующих деталей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 20.12.I0г. признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не проведению мер в рамках исполнительного производства по снятию с регистрационного учета автомобиля в РЭО ГИБДД при МУВД «<адрес>» и передаче транзитных номеров Кузнецовой А.П. с документами и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести в рамках исполнительного производства снятие с регистрационного учета автомобиля и передать ей транзитные номера с документами, поскольку в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, приставом вынесены постановления о снятии запрета на отчуждение автомобиля и о снятии с учета, которые направлены в ОГИБДД МУВД «<адрес>», что не препятствует заявителю получить соответствующие транзитные номера. Таким образом, права заявителя действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, препятствий к осуществлению полномочий собственника в отношении автомобиля <данные изъяты> у Кузнецовой А.П. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Кузнецовой А.П. о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <данные изъяты> ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено 05 апреля 2011 года