Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: Коршуновой С.Т.,
При секретаре: Зданович Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скробова М.А. к Пилигузову Н.К. об устранении препятствий по пользованию земельным участком
У С Т А Н О В И Л:
Скробов М.А. обратился с иском к Пилигузову Н.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> <адрес>. В жилом доме, находящемся на соседнем земельном участке по адресу <адрес>,<адрес> проживает Пилигузов Н.К., который без каких-либо законных оснований вдоль границ земельных участков возвел гараж и продолжает строительство бани. При этом расстояние от границы участков до строений составляет менее 1 метра, что является нарушением СНиП 2.07.01-89 п. 2.12. Поскольку ответчик не желает в добровольном порядке снести данные строения, просит обязать Пилигузова Н.К. снести возведенные вдоль границ смежного с его участком строения в виде гаража и бани.
14 марта 2011 года иск был дополнен требованиями о возложении обязанности на Пилигузова Н.К. снести сарай-угольник, возведенный им вдоль границы земельных участков.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что на момент проведения судебной экспертизы Пилигузов Н.К. поставил свою баню на колеса и откатил от границы участков на расстояние более одного метра, поэтому в экспертном заключении указано, что никаких нарушений при возведении бани ответчиком не допущено, с чем он (истец) не согласен, так как после рассмотрения настоящего спора по существу ответчик вновь подкатит баню вплотную к границе участков, чем вновь нарушит его право. С заключением экспертов в части того, что необходимости в сносе гаража и сарая-угольника нет, а нарушение его прав возможно устранить другим способом, не согласен.
Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что он является собственником 1\4 доли домовладения по адресу <адрес>, которое состоит из двух разных квартир, однако номера квартирам не присвоены. Кроме него собственником 1\2 доли дома (второй квартиры) являлась ФИО4, а 1\4 доли (в его квартире) ФИО5, которая длительное время на территории <адрес> не проживает и её местожительства не известно. У него в пользовании находится земельный участок, прилегающий к дому, право собственности на землю не оформлено. На данном участке им была возведена баня без каких-либо нарушений строительных норм и правил. Гараж и сарай-угольник он не возводил, а перестроил ранее находящийся на этом же месте сарай, который им не возводился. В настоящее время его гараж представляет собой двухэтажное сооружение, между его гаражом и гаражом истца имеется расстояние достаточное для очистки скапливающегося мусора.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования Скробова М.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Скробов М.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> <адрес>, на основании определения Минусинского городского суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 5,6)
В соответствии с техническими паспортами на домовладение, принадлежащее истцу, составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по границе с земельным участком домовладения по <адрес> находятся надворные постройки в виде гаража (лит. Г3), навеса (лит. Г5), теплицы (лит. Г4) (л.д. 7-12)
Согласно сообщению отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Скробову М.А.: при обследовании жилого дома по <адрес> выявлено, что вдоль границ смежного земельного участка без отступления от межи построен гараж и ведется строительство бани. Согласно СНиП 2.07.01-89 п.2.12 – расстояние от окон жилых домов до сараев, расположенных на соседнем земельном участке должно быть не менее 6 мм. И постройки следует размещать от границ соседнего участка не менее 1 м. Разрешение на строительство построек, согласно ст. 51 п.17 не требуется. (л.д. 15)
По данным архива БТИ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> зарегистрировано за ФИО4 – 1\2 доля, ФИО5 и Пилигузовым Н.К. – 1\2 доля по 1\4 доле каждому, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25)
Сведений о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу <адрес> не имеется (л.д. 23, 25)
Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по границе земельных участков истца и ответчика, со стороны последнего было возведено строение под лит. Г, обозначенное как сарай. (л.д.37,38)
Согласно изменениям, внесенным в технический паспорт в апреле 1993 года к данной надворной постройке был пристроен также сарай, обозначенный лит. Г3. (л.д. 37)
Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по адресу <адрес>, по границе с земельным участком истца вышеуказанные строения сохранились. (л.д.30)
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что домовладение, принадлежащее истцу, расположено по адресу <адрес> <адрес>, состоит из жилого дома и надворных построек.
Домовладение, принадлежащее ответчику расположено по адресу <адрес>, состоит из жилого дома и надворных построек.
Теплица и гараж, расположенные на земельном участке истца, не соответствуют санитарно-бытовым нормам, поскольку размещены вплотную к меже.
Баня, расположенная на земельном участке ответчика построена в 2003 году без нарушения требований строительных норм и правил, расположена на расстоянии 1,2 от разделительной межи, соответствует санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам.
Сарай-угольник соответствует противопожарным нормам и не соответствует санитарно-бытовым нормам, поскольку размещен вплотную к разделительной меже. Данная надворная постройка была возведена примерно в 2003 году. При этом эксперт считает допустимым оставить сарай-угольник на своем месте, то есть расположенным вплотную к межевой границе между участками, поскольку на период его возведения уже действовали СНиП 2.07.01-89 * Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, введённые в действие с 1990 г., в которых п.2.12. Примечания * п.1 предписывается: «хозяйственные постройки по санитарным и бытовым условиям следует размещать от границ соседнего земельного участка на расстоянии не менее 1м.»
Таким образом, при размещение сарая-угольника по отношению к границе с соседним приусадебным участком № допущено нарушение требования НД, действовавшего на момент устройства строения.
По мнению эксперта требование СНиП 2.07.01.-89 * о размещении строений на 1 м. от границы с соседним земельным участком, является санитарно-бытовой нормой, соблюдение которой дает лишь возможность ухаживать за недвижимым имуществом ( в части отвода воды, уборки мусора и т.д.) своевременно проводить профилактические ремонтные работы.
Требования, действующий СНиП, утвержденных Госстроем России до вступления в силу ФЗ № 184 от 27.12.02 г. «О техническом регулировании» сохраняют свою силу до разработки соответствующих регламентов, но не более семи лет со дня вступления в силу ФЗ № 184 и только в части соответствующим целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных или растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Требования СНиП не связанные с вышеперечисленными целями, в соответствие с п.4,3Р.4 СНиП 10—1-2003 применяются на добровольной основе.
Размещение гаража с летней кухней и погребом домовладения принадлежащего ответчику по отношению к надворным постройкам и жилому дому истца соответствует противопожарным нормам и не соответствует санитарно-бытовым нормам (размещен на расстоянии 0,47 м. от разделительной межи)
Так как, при существующем на момент проведения осмотра местоположении гаража с летней кухней и погребом имеет место риск повреждения имущества, принадлежащего Скробову А.М., а именно разрушение стен его гаража, а также гаража, летней кухни и погреба принадлежащего Пилигузову Н.К. из-за частого увлажнения осадками и плохого проветривания, то эксперт считает допустимым оставить гараж с летней кухней и погребом на своем месте по обоснованиям указанным в заключении выше и относящимся к характеристики сарая-угольника, при обязательном выполнении Пилигузовым Н.К. условия:
После переустройства истцом крыши на принадлежащем ему гараже, после выполнения которого все воды с крыши должны попадать на территории домовладения Скробова А.М., ответчик обязан выполнить мероприятия, обеспечивающие беспрепятственный отвод атмосферных и талых вод от стен и фундамента гаража, принадлежащего истцу и гаража и летней кухни и погребом, принадлежащих ответчику, спусков водоотводящих устройств.
Периодически осуществлять очистку пространства между стенами вышеуказанных гаражей от нанесенного мусора и снега. (л.д. 98-114)
03 марта 2011 года истцу Скробову М.А. судом разъяснялось право на изменение исковых требований с учетом вышеизложенного экспертного заключения. (л.д.140)
14 марта 2011 года исковые требования были увеличены в части возложении обязанности на Пилигузова Н.К. снести сарай-угольник.
Таким образом, судом установлено, что Пилигузов Н.К., являясь собственником доли в жилом доме по адресу <адрес>, пользуется и владеет частью земельного участка, прилегающего к жилому дому, с сентября ДД.ММ.ГГГГ года. На момент приобретения доли жилого дома, на земельном участке по границе с участком истца уже находилось строение в виде сарая, а к ДД.ММ.ГГГГ году было возведено еще одно строение, представляющее собой также сарай. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик перестроил вышеуказанные сараи и в настоящее время данные строения представляют собой сарай-угольник и гараж с летней кухней и погребом. Кроме того, ответчиком была возведена баня.
Учитывая, что в настоящее время местоположение бани соответствует как противопожарным, так и санитарно-бытовым нормам, поскольку она размещена от разделительной межи на расстояние более одного метра, суд полагает, что права истца не нарушены и исковые требования в части возложения обязанности на ответчика по сносу бани удовлетворению не подлежат. Доводы истца о том, что перед проведением экспертизы (осмотром земельных участков экспертом), Пилигузов Н.К. «откатил» баню, а теперь намерен вернуть её на прежнее место, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Исковые требования о возложении обязанности на ответчика снести принадлежащие ему гараж и сарай-угольник также удовлетворению не подлежат, исходя из следующего:
Согласно ч.2ст. 36 Конституции Российской Федерации «Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.»
В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При разрешении данного спора по существу суд исходит из того, что порядок пользования земельными участками и строениями, расположенными на них сложился на протяжении длительного времени. Так, после возведения на месте имеющихся сараев гаража и сарая-угольника в ДД.ММ.ГГГГ году со стороны истца в адрес ответчика не поступало каких-либо претензий. До этого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, как к предыдущему владельцу земельного участка, так и к ответчику претензий относительно возведенных построек вдоль границы земельных участков также не предъявлялось.
Доводы стороны истца о том, что ответчиком при возведении построек не были получены разрешения в органах архитектуры и градостроительства, суд расценивает как несостоятельные и противоречащие ст. 51 п.17 Градостроительного кодекса РФ согласно которой выдача разрешения на строительство надворных построек не требуется.
В качестве основания иска Скробовым М.А. указано, что его права как собственника земельного участка, расположенного по адресу <адрес> <адрес> нарушены действиями Пилигузова Н.К., разместившим свои строения в виде гаража и сарая-угольника на расстояние менее 1 метра от границ участков. Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, данное расстояние, предусмотренное СНиП 2.07.01.-89* обязательно к применению в случаях, если существует угроза жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу; окружающей среде, в остальных случаях требования СНиП применяются на добровольной основе.
При этом экспертом сделан вывод том, что, не взирая на наличие расстояния между постройками Пилигузова Н.К. и границей земельных участков менее одного метра, допустимо оставить постройки на своем месте при выполнении нескольких условий, первое из которых адресовано истцу и заключается в необходимости переустройства крыши на принадлежащем ему гараже, после выполнения которого, ответчик со своей стороны обязан выполнить соответствующие мероприятия
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Скробова М.А. о сносе построек в виде гаража и сарая-угольника, принадлежащих Пилигузову Н.К. являются несоразмерными, так как устранить нарушения прав истца, выразившееся в невозможности обслуживания надворных построек, расположенных по границе участка, возможно иным путем, указанном в экспертном заключении. В связи с чем, суд считает, что Скробов М.А. злоупотребляет правом заявляя несоразмерные исковые требования, тогда как возможна защита его нарушенных прав другими более приемлемыми способами, в связи с чем, суд считает необходимым отказать Скробову М.А. в удовлетворении его исковых требований о сносе построек и принадлежащих Пилигузову Н.К.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Скробова М.А. к Пилигузову Н.К. об устранении препятствий по пользованию земельным участком в виде возложения обязанности снести гараж, баню и сарай-угольник - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено 04 апреля 2011 года