Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Коршуновой С.Т.
при секретаре: Зданович Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Азюкову М.Р., Васильевой Ю.Е., Павлову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился с исковыми требованиями к Азюкову М.Р., Васильевой Ю.Е., Павлову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующим:
ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Азюковым М.Р. был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей, на срок 5 лет, под 19 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком были заключены договоры поручительства с Васильевой Ю.Е., Павловым А.С. В силу пунктов 2.1. и 2.2. договоров между банком и поручителями и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 91155 рублей 04 копейки - в том числе: основной долг- 87752 рубля 25 копеек, проценты- 3180 рублей 54 копейки, неустойка- 222 рубля 25 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2934 рублей 65 копеек. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – Азюков М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал платежи по договору, что в силу пункта 4.6. кредитного договора дает право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.
В судебном заседании представитель истца - <данные изъяты> – Нилова О.С., действующая на основании доверенности (л.д. 94-95), исковые требования поддержала в полном объеме пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.
Ответчики Азюков М.Р. и Васильева Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, мотивировав свою позицию тем, что задолженность перед банком возникла в период материальных затруднений, в настоящее время их материальное положение позволяет им вносить платежи по кредиту добровольно.
Ответчик Павлов А.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором указал на неточность в договоре поручительства, так в нем не верно указано место выдачи ему паспорта ОВД «<данные изъяты>» района, вместо правильно «<данные изъяты>», кроме того, указал, на то, что договор поручительства им был подписан дома, а не в отделении Сберегательного банка.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Азюковым М.Р. был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей, на срок 5 лет, под 19 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком были заключены договоры поручительства с Васильевой Ю.Е., Павловым А.С. В силу пунктов 2.1. и 2.2. договоров между банком и поручителями и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.
Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял до ДД.ММ.ГГГГ; после чего прекратил выплаты, предусмотренные договором; что является неисполнением заемщиком своих обязанностей по договору. Согласно пунктам 5.2.4. и 5.3.6. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Установленные судом обстоятельства помимо объяснений представителя истца и ответчиков, полностью подтверждаются исследованными документами: заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными (л.д. 6); кредитным договором (л.д. 9-11); договорами поручительства (л.д. 12-13); срочным обязательством (л.д. 7); Приложением к кредитному договору № 2 (л.д. 14); расчетом суммы задолженности; графиком платежей по договору, справками для получения ссуды.
Рассматривая вопрос о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.
Так в соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Азюковым М.Р. кредитный договор, по которому он получила кредит в сумме 100 000 руб. сроком на 5 лет под 19 процентов годовых.
В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Погашение процентов за пользование кредитом предусмотрен графиком к указанному кредитному договору и должен производиться ежемесячно. За просрочку платежа процентов предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 1.2., 2.1. и 2.2. договоров между банком и поручителями и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в сумме 2934 рубля 65 копеек, в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в солидарном порядке с Азюкова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, Павлова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, Васильевой Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, в пользу Банка денежную сумму в размере 91155 (девяносто одну тысячу сто пятьдесят пять) рублей 04 копейки и государственную пошлину в размере 2934 (две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Минусинский городской суд с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено 22 марта 2011 года