Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: Коршуновой С.Т.,
При секретаре: Зданович Е.Л.,
Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габова А.Э. к Габовой А.Ф. о признании сделки не действительной
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчице о признании сделки не действительной, мотивируя требования тем, что он состоял в браке с Габовой А.Ф., до ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака осталось совместно нажитое имущество: недостроенный дом, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>. На плане дом расположен на участке №. Данный дом был отчужден Габовой А.Ф. в пользу Кутняховой В.П. Согласия на отчуждение дома он не давал, о том, что дом продан, он узнал при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества в сентябре 2010 года.
На основании изложенного, просит признать сделку купли-продажи между Габовой А.Ф. и Кутняховой В.П. недействительной и применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 09.12.2010 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика по ходатайству представителя истца была привлечена Кутняхова В.П. (л.д.19)
В судебных заседаниях 12.01.2011 года и 17.01.2011 года истцу разъяснялось право на уточнение исковых требований: какую именно сделку купли-продажи, заключенную между Габовой А.Ф. и Кутняховой В.П. он просит признать недействительной, от какого числа и в отношении какого объекта недвижимости. (л.д. 49,55)
17 января 2011 года предмет иска был изменен и изложен в следующей редакции: признать сделку дарения между Габовой А.Ф. и Кутняховой В.П. недостроенного объекта недвижимости – дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> недействительной, поскольку данное имущество является совместно нажитым в браке и согласия на отчуждение данного объекта недвижимости он не давал. (л.д. 58)
В судебном заседании истец от дачи каких-либо пояснений отказался, отвечать на вопросы суда поддерживает ли он иск, также отказался, заявив ходатайство об отложении дела слушанием в связи с отсутствием его представителя.
Суд, ходатайство об отложении дела слушанием не удовлетворил, поскольку 24 февраля 2011 года аналогичное ходатайство Габова А.Э. было удовлетворено, при этом никаких доказательств суду, подтверждающих уважительность причин неявки представителя Шоева В.М., действующего на основании доверенности (л.д. 6), в связи с болезнью последнего, суду предоставлено не было. Истец Габов А.Э. пояснил, что медицинские документы будут представлены суду в следующее судебное заседание. (л.д. 79)
О месте и времени рассмотрения гражданского дела 09 марта 2011 года Шоев В.М. извещался путем направления телеграммы по адресу указанному в доверенности. Согласно служебному извещению телеграмма вручена не была, так как квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. (л.д. 11) При подаче искового заявления представителем Шоевым В.М. в карточке личного приема заявления был указан номер контактного сотового телефона (л.д. 2) Согласно справкам секретаря судебного заседания от 28.02.2011 года, 03.02.2011 года, 04.02.2011 года, 05.03.2011 года представитель истца на телефонные звонки не отвечал, трубку не брал (л.д. 86-87)
Таким образом, судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению о месте и времени судебного заседания представителя истца, однако извещение им получено не было, учитывая изложенное, суд считает, что Шоев В.М. извещен надлежащим образом, дальнейшее отложение дела по ходатайству истца является нецелесообразным, поскольку приведет к затягиванию рассмотрения и нарушению процессуальных сроков.
Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию ответчиков, которые настаивали на рассмотрении дела по существу, суд счел возможным разрешить настоящий спор в отсутствии представителя истца.
В пояснительной к иску от 12.01.2011 года Габов А.Э. изложил следующее в ДД.ММ.ГГГГ году он совместно с Габовой А.Ф. приобретал недостроенный коттедж по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, право собственности зарегистрировано не было. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ими был приобретен соседний участок с недостроенным коттеджем по адресу <адрес> <адрес>. Продавцом по договору являлась ФИО7 Право собственности зарегистрировано не было. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года после расторжения брака с Габовой А.Ф. участок <адрес> вместе с недостроенным коттеджем был продан ФИО3, она оформила право собственности и проживает в данном доме, при этом документы на право собственности имеет на <адрес>. Недостроенный объект, расположенный на участке <адрес> Габова А.Ф. подарила своей дочери Кутняховой В.П., выдав его за дом и участок <адрес>. В результате Кутняхова В.П. имеет пакет документов от №-го дома, а фактически проживает в доме № №. (л.д. 48)
Ответчики Габова А.Ф.и Кутняхова В.П. исковые требования не признали, пояснив, что объект недвижимости указанный в иске никогда не являлся их собственностью. Договор дарения был заключен между ними в отношении незаконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, при этом в день заключения данного договора Габов А.Э. дал нотариально удостоверенное согласие на дарение вышеуказанного объекта. В настоящее время Кутняхова В.П. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>, адрес которого ранее был <адрес>. Всё изложенное Габовым А.Э. являлось предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела по его иску Габова А.Э. к ней ( Габовой А.Ф.) о разделе совместно нажитого имущества. Решение суда вступило в законную силу.
Определением суда от 09.12.2010 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (л.д.19), представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.82)
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего:
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что Габова А.Ф. являлась собственником незаконченного строительством жилого дома, по адресу <адрес> <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39)
Из договора дарения незаконченного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Габова А.Ф. подарила Кутняховой В.П. вышеуказанный объект недвижимости. Договор зарегистрирован Федеральной регистрационной службой ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40)
Габов А.Э. ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариально удостоверенное согласие Габовой А.Ф. на дарение Кутняховой В.П. на её условиях и по её усмотрению нажитое в браке имущество в виде: незаконченного строительством жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, <адрес>. (л.д. 41)
Из свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Кутняховой В.П. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42)
Из свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Кутняховой В.П. зарегистрировано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № лит. <адрес>, основание регистрации: договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый паспорт сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43)
Согласно справке КУМИ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимого имущества – незаконченный строительством жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, лит. <данные изъяты>, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>.
В соответствии с Постановлением администрации г. Минусинска от 11.10.2004 года № 1078-П «Об установлении на территории г. Минусинска единого порядка присвоения (изменения) и регистрации адресов объектов недвижимости» согласно заявлению собственника адрес вышеуказанного объекта недвижимого имущества <адрес> <адрес> будет изменен на адрес <адрес> (л.д. 44)
Решением Минусинского городского суда от 10 ноября 2010 года, вступившего в законную силу 23 ноября 2010 года, постановленного по иску Габова А.Э. к Габовой А.Ф. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что « …. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (л.д. 13)
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что никакой сделки – договора дарения – между Габовой А.Ф. и Кутняховой В.П. в отношении объекта недвижимости указанного в исковом заявлении Габова А.Э. – дома по адресу <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, не заключалось.
Как установлено решением Минусинского городского суда, вступившего в законную силу жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> был возведен ФИО8, в настоящее время собственником объекта недвижимости является ФИО3
Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Учитывая, что сторонами спора по вышеуказанному гражданскому делу являлись Габов А.Э. и Габова А.Ф, а Кутняхова В.П. была привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, суд полагает, что обстоятельства, установленные решением Минусинского городского суда от 10 ноября 2010 года доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц не подлежат.
Судом установлено, что между Габовой А.Ф. и Кутняховой В.П. был заключен договор дарения незаконченного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ находящегося по адресу <адрес>, <адрес>, при этом Габов А.Э. ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариально удостоверенное согласие Габовой А.Ф. на дарение Кутняховой В.П. данного объекта на её условиях и по её усмотрению как на имущество, нажитое в браке.
Таким образом, оснований к признанию данной сделки недействительной у суда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Габова А.Э. к Габовой А.Ф., Кутняховой В.П. о признании сделки дарения недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.
Все принятые по гражданскому делу обеспечительные меры отменить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено 15 марта 2011 года