РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Минусинск 12 апреля 2011 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Сазоновой С.А.,
при секретаре Земцовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Минусинского отделения № (далее – Банк) к Поляковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился с иском к ответчику Поляковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Полякова М.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 3 года с выплатой процентов в размере 20 годовых. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 97 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 82 копейки, неустойку <данные изъяты> рублей 99 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек.
Представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д. 6-7) в судебном заседании, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рубля 28 копеек и возврат госпошлины в связи с частичным погашением долга (л.д.23-24).
Ответчик Полякова М.В. в судебном заседании исковые требования не оспорила, пояснив суду, что действительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № она получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 3 года с выплатой процентов в размере 20 годовых, допустила просрочку платежей, в настоящее время желает погашать долг согласно графику платежей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Полякова М.В. кредитный договор № (л.д.8-9), согласно которому последняя получила «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20 процентов годовых.
Обязательства по предоставлению кредита Поляковой М.В. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.12).
Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 3.1-3.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Согласно выписке из ссудного счета Поляковой М.В. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела, платежи по ссуде ежемесячно не вносились – в ноябре, декабре 2010 года и январе, феврале 2011 года платежи в погашение долга не поступали; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля 28 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 97 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 68 копеек, неустойка 65 рублей 63 копейки (л.д. 24).
Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Поляковой М.В. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 17 копеек подтверждены платежным поручением (л.д.5) и подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку они основаны на Законе и договорных отношениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Минусинского отделения № к Поляковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Минусинского отделения № с Поляковой М.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты> рубля 28 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 17 копеек возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Решение в законную силу не вступило.
Верно: Судья С.А.Сазонова