РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Минусинск 14 апреля 2011 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Степанкова В.В.,
при секретаре Эйснер М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 к Наговскому Р.Р.у, Логиновой (Парфеновой) М.В., Наговской А.Г., Рожкову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 (далее по тексту - Банк) обратился к Наговскому Р.Р., Логиновой (Парфеновой) М.В., Наговской А.Г., Рожкову Ю.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 345399,39 руб. и возврате государственной пошлины в сумме 6653,99 рублей, мотивируя тем, что 25 июля 2007 года по кредитному договору № Наговский Р.Р. получил кредит в сумме 316 000 рублей сроком на 5 лет с выплатой 17 процентов годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Парфеновой М.В., Наговской А.Г., Рожковым Ю.А. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец просит возвратить долг с заемщика и с поручителей.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Сергеев М.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Наговский Р.Р. исковые требования признал и пояснил, что попал в аварию в начале 2009 года, не получилась сделка по продаже леса, поэтому прекратил выплаты по кредитному обязательству. Потом у жены Наговской А.Г. выявили онкологическое заболевание, поэтому все средства уходили на лечение. Планирует в мае 2011 года начать рассчитываться с Банком.
Ответчик Наговская А.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещена. Наговский Р.Р. пояснил, что жене известно о судебном заседании, уехала в г. Красноярск на обследование.
Ответчик Парфенова М.В. в судебное заседание не явилась. Наговский Р.Р. пояснил, что Парфенова М.В. в 2007 году нуждалась в деньгах. Он предложил ей 10000 рублей, но за это выступить поручителем. Парфенова М.В. согласилась, выступила поручителем, получила деньги в сумме 10000 рублей в долг, через два месяца с долгом рассчиталась.
При выходе помощника судьи по установленному адресу ответчик сообщила, что после брака имеет фамилию Логинова, Наговского Р.Р. не знает и от получения повестки отказывается. Устно помощником извещена о времени и месте судебного разбирательства, о чем составлен акт.
Ответчик Рожков Ю.А. в судебное заседание не явился. При выходе помощника судьи по месту жительства ответчика его супруга сообщила о нахождении мужа в г. Красноярске, предполагается прибытие через две недели. Наговский Р.Р. суду пояснил, что Рожков Ю.А. постоянно на работах вахтовым методом. Приезжает на 2-3 дня и вновь уезжает работать на 2-3 месяца.
По указанному супругой номеру <данные изъяты> для уточнения времени нахождения в г. Минусинске и для согласования даты судебного заседания абонент не ответил.
С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 25 июля 2007 года Банк заключил с Наговским Р.Р. кредитный договор № (л.д. 13-16), согласно которому заемщик получил кредит в сумме 316000 рублей сроком по 25 июля 2012 года под 17 процентов годовых для личного потребления.
Обязательства по предоставлению кредита Наговскому Р.Р. в размере 316000 рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.12).
Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.2 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно выписке из ссудного счета и расчету суммы задолженности (л.д. 8), Наговский Р.Р. платежи по ссуде вносил по 31.01.2009 года, в дальнейшем платежи в погашение долга не поступали.
Таким образом, судом установлено, что взятые по договору обязательства по выплате периодических платежей ответчик Наговский Р.Р. не выполнил, в связи с чем требования Банка о возврате задолженности по кредиту в полном объеме суд рассматривает обоснованными.
В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Судом установлено, что в договорах поручительства, заключенных между Банком и поручителями – ответчиками нет указаний на срок, на который поручительство дано (л.д. 17, 18, 19).
Поскольку истец обратился в суд с иском 22 февраля 2011 года, с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство в части истребования кредитных средств за период до 22 февраля 2010 года, прекратилось, однако его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после 22 февраля 2010 года.
Согласно срочному обязательству, являющемуся неотъемлемой часть кредитного договора (л.д.11), ежемесячная сумма платежа в погашение основного долга составляет 5266,67 рублей. Следовательно, за период с 22.02.2010 года по 25.07.2012 года, то есть за 29 месяцев и 3 дня, сумма основного долга составляет: 29 месяцев х 5266,67 рублей + 3 дня х (5266,67 рублей /28дн.) = 153297,72 рублей. Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность по основному долгу в вышеуказанной сумме.
Ответчик Наговский Р.Р. - заемщик по кредиту, самостоятельно отвечает по требованиям о взыскании основного долга, начисленного за период до 22 февраля 2010 года из расчета: 226391 (сумма основного долга к взысканию по иску) – 153297,72 рублей = 73093,28 рублей.
Проценты (л.д. 8 на обороте), начисленные за период с 22.02.2010 года по 18.02.2011 года, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в сумме 2060,49 : 28 * 18 + 1493,86 + 853,63 + 1236,29 + 755,52 + 1324,60 + 662,30 + 1275,54 + 765,33 + 1165, 16 + 613,24 + 1236, 29 + 588,72 + 1128,36 + 620,60 + 1079,30 + 539,66 + 1030,25 + 515,12 + 1030,25 + 539,65 + 932,13 + 466,06 + 353, 33 = 21529,68 рублей, а с заемщика Наговского Р.Р., кроме того, исходя из расчета: 56240,17 – 21529,68 = 34710,48 рублей.
Неустойка за период с 22.02.2010 года по 18.02.2011 года в сумме 33491,81 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков. Оставшаяся сумма неустойки в размере 44598,98 – 33491,81 = 11107,17 рублей подлежит взысканию только с заемщика Наговского Р.Р., поскольку образовалась в период до 22.02.2010 года.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6653,99 рублей (л.д. 7) подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований:
1) 208391,21 (сумма взысканная в солидарном порядке) * 6653,99 : 345399,39 = 4013,19 рублей – пошлина от требований суммы, взысканной в солидарном порядке.
2) 4013,19 : 4 = 1003,30 рублей - пошлина с поручителя.
Законом взыскание пошлины в солидарном порядке не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 к Наговскому Р.Р.у, Логиновой (Парфеновой) М.В., Наговской А.Г., Рожкову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 с Наговского Р.Р., Логиновой (Парфеновой) М.В., Наговской А.Г., Рожкова Ю.А. 153297,72 рублей задолженность по кредитному договору, 21529,68 процентов по договору, 33491,81 рублей неустойки - все в солидарном порядке.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 с Наговского Р.Р. 73093.28 рублей основного долга, 34710,48 рублей процентов по договору, 11107,17 рублей неустойки.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 расходы по оплате пошлины в следующем порядке:
с Наговского Р.Р. 3644,10 рублей,
с Логиновой (Парфеновой) М.В., Наговской А.Г. и Рожкова Ю.А. по 1003,30 рублей.
Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий