РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Ениной Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.В. к Николаенко Е.Ф. о переносе построек,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов СВ. обратился в суд с иском к Николаенко Е.Ф. о переносе построек, требования мотивировал тем, что на принадлежащем ответчику земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, который является смежным с его земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, находятся надворные постройки в виде бани, сарая и уборной, которые построены с нарушением строительных норм и находятся на расстоянии менее метра от границы земельного участка, из-за чего дождевая вода с хозпостроек ответчика в большом количестве попадает на его земельный участок в результате чего погибает урожай, из-за уборной в доме невозможно открыть окна для проветривания из-за запаха и большого количества мух. На требования перенести постройки в соответствии со строительными нормами ответчик отвечает отказом, в связи с чем, просит суд обязать ответчика перенести постройки - баню, сарай, уборную на расстояние соответствующие СНиП 2.07.01-89.
В судебном заседании представитель истца Белов В.М. (л.д. 21) требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Николаенко Е.Ф. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что домовладение приобрела по договору купли-продажи в 2007 году, дом, баня и туалет построены в 1957 г., построены с учетом строительных норм которые действовали на тот момент. СНиП от 1989г. на тот момент не действовал, обратной силы не имеет. Баня неисправно только со слов истца. Сарай был построен с соблюдением СНиПа, строение должно быть отделено на расстояние необходимое для обслуживания. Их ставили в известность что любые строения должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего участка, по поскольку им для обслуживания сарая было достаточно 70 см, то сарай был построен на расстоянии 70 см. от межи. Согласно СНиПа 2-07-01-89 в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещение до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке должно быть не менее 6 м. Дом истца расположен на расстоянии 7 м. Согласно СНиПу 30.102-99 г. непрерывное освещение должно быть 3-х часа или суммированное 3,5 часа. Мух и запаха от туалета нет, находится на расстоянии 10 м от дома. Скат от бани сделан в другую сторону от истца. Дождевая вода чистая, болота от нее на участке истца не может быть.
Свидетель МЛС суду пояснила, что является супругой истца, ее муж обратился в суд по причине того, что постройки ответчика находятся на границе земельного участка, сток с крыши направлен в огород. Ответчик построила сарай, который отдален от участка на 70 см., туалет отдален от их дома менее чем на 5 м., овощи в подвале на уровне ямы туалета. Просила ответчика снести баню, по причине того, что она ветхая, шифер ломается и летит к ним в огород, летит труба от бани, ответчики ее не сносят, а только втыкают трубу обратно. Слив с бани сделан к ним в огород, летом будет дождь стекать, весной снег таять. В бани нет бетонированного септика, все дренируется в огород. К прежним хозяевам претензии не предъявляли, т.к. в доме жила пожилая женщина, инвалид, после её смерти они не обращалась с указанными требованиями т.к. не знали где живет наследник.
Свидетель ЗВА суду пояснила, что истцу было выдано разрешение на реконструкцию дома в сторону земельного участка ответчика. На сегодняшний день ставится вопрос об отзыве разрешения, так как расстояние не соответствует СНиПу. Земельный участок ответчика осматривали, расстояние отдаленности сарая от межи не мерили. Согласно СНиПу расстояние должно быть 1 м., речь идет о расстоянии необходимом для обслуживания объекта. Ответчику достаточно для обслуживания стены сарая 70 см. Он не нарушает права истца. Дровяник не затеняет солнца, он расположен за 8-9 м. от дома истца, скат крыши в сторону ответчика. Скат крыши ответчика в обе стороны, это не нарушение норм и правил, баня строилась до 1980-х годов. На тот момент все постройки строились на меже, так как участки небольшие. Михайлов получил дом в наследство, предыдущего собственника все устраивало. Сегодня много построек, которые стоят на меже.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.2ст. 36 Конституции Российской Федерации «Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.»
Согласно положениям Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 7.1. Правил благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования город М., утвержденных решением городского Совета депутатов от 15 июля 2008 г. N 8-74р, установлено, что собственники домовладений обязаны, в числе прочего следить за их техническим состоянием, правильной эксплуатацией, внешним видом не только домов, но и балконов, карнизов, крыш, водосточных труб, ворот, калиток, заборов, их своевременной окраской и ремонтом и т.д.; не допускать устройство водостоков и сливов с кровель строений на смежные участки и строения; не допускается выход за "красную" линию сооружениями, строениями, ограждением, самовольное занятие территории под садоводство и огородничество. Исключение может быть для палисадов, выходящих за "красную" линию не более 1,5 метра с ограждением, выполненным из сетки "рабица" или окрашенного штакетника по утвержденному отделом архитектуры образцу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Михайлов С.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.9). Из договора дарении от 22.12.1971 г. (л.д.10) следует, что Михайловым В.С. подарен Михайлову С.В. жилой, деревянный, одноэтажный, двухкомнатный дом, жилой площадью № кв.м., с надворными постройками, по адресу <адрес>. Из выписки из Постановления № 422-П от 18.06.2002 г. (л.д.19) следует, что Администрацией г. М. Михайлову С.В. предоставлен в собственность земельный участок, по адресу <адрес>.
Из межевого дела № 639 от 08.07.2002 г. (л.д.11) и акта раздела и отвода земельного участка (л.д.12) следует, что земельный участок по адресу <адрес> граничит с земельным участком по адресу <адрес>. Согласно кадастровому плану земельного участка по адресу <адрес> (л.д.14) земельному участку присвоен номер №.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним (л.д. 17-18, л.д.61), свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 58, л.д.72) Николаенко Е.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Из договора купли-продажи жилого дома (л.д. 59-60) следует, что 23.10.2007 г. Николаенко Е.Ф. приобрела дом по адресу <адрес>. Согласно договору купли-продажи земельного участка от 04.08.2008 г. (л.д.85-86) и акту приема-передачи земельного участка (л.д.89) Николаенко Е.Ф. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., по адресу <адрес>.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка по адресу <адрес> (л.д.87) и справке Комитета по управлению муниципальным имуществом г.М. (л.д.92) земельный участок имеет кадастровый номер №. Из выписки из Постановления № 379-П от 17.03.2008 г. (л.д. 91) следует, что Администрацией г. Минусинска Николаенко Е.Ф. предоставлен в собственность земельный участок, по адресу <адрес>.
Из технического паспорта домовладения по адресу <адрес> от 09.07.2004 г. (л.д. 29-38, л.д. 62-71, л.д. 149-156) следует, что дом принадлежит ВКВ на основании договора застройки от 25.06.1953 г., имеются строения: литер Г2 сарай № кв.м., процент износа 60, высотой № м., литер Г4 баня площадью № кв.м., высотой № м. процент износа №, литер Г5 сарай площадью № кв.м., высотой № м., литер Г6 сарай площадью № кв.м., высотой № м., литер Г7 уборная площадью1№ кв.м., высотой № м.
Согласно землеустроительному делу № 805/7832 от 04.08.2008 г. по установлению границ земельного участка по адресу <адрес>, акту согласования границ земельного участка (л.д.40-52, л.д.73-84) общая площадь участка составляет № кв.м., границы земельного участка согласованы с собственниками Михайловым С.В., МАА, БВФ
Согласно сообщению отдела Архитектуры и градостроительства администрации г. М. (л.д.53) собственником дома по адресу <адрес> Николаенко Е.Ф. построен сарай для хранения дров и угля на расстоянии № см. от границ соседнего участка, скат кровли с постройки выполнен в сторону своего двора, другие надворные постройки, являются принадлежностью дома, по договору купли-продажи от 23.10.2007 г. Согласно ст. 51 п. 17 Градостроительного кодекса выдача разрешений на строительство объектов, не являющихся объектами капитально строительства не требуется.
Согласно Разрешению на строительство № 2431000 181Р/08 (л.д.57) разрешена реконструкция индивидуального жилого дома по адресу <адрес>.
Согласно сообщению отдела Архитектуры и градостроительства администрации г. М. (л.д.118) вновь построенный хозяйственный сарай на земельном участке по адресу <адрес> не нарушает градостроительные нормы и правила, так как имеется отступ от границ смежного земельного участка для обслуживания постройки, скат с кровли выполнен в сторону своего двора, в отношении хозяйственных построек, возведенных до принятия СНИП 2.07.01-89 не представляется возможным подтвердить какие действовали нормы на момент строительства.
Из заключения № 137.03.00183 строительно-технической экспертизы (л.д.159-199) следует, что размещение бани домовладения по адресу <адрес>, по отношению к жилому дому не соответствует санитарно-бытовым нормам (размещена вплотную к меже), размещение уборной домовладения №, по отношению к жилому дому № соответствует противопожарным нормам, но не соответствует санитарно-бытовым нормам (размещена ближе, чем на 1 м. от межи), размещение сарая-угольника (без литеры) домовладения №, по отношению к жилому дому № соответствует противопожарным нормам, но не соответствует санитарно-бытовым нормам (размещена на расстоянии 06, м., то есть ближе, чем на 1 м. от межи). По состоянию на 12.02.2011 г., слив дождевой воды и другой атмосферной влаги с крыш надворных построек, осуществляется в сторону земельного участка домовладения №. Надворные постройки - баня (литер Г4), уборная (литер Г7), сарай-угольник (без литеры) – не оборудованы устройствами для отвода дождевой воды (водостоками), у бани (литер Г4)карнизный свес заходит на территорию смежного участка № на № см. Баня (литер Г4) построена в 1953 г., фактический износ бани (литер Г4) составляет 60 %, техническое состояние бани (литер Г4) неудовлетворительное, риск обрушения бани (литер Г4) отсутствует, при условии подводки под стены бани новых фундаментов. Нормативный средний срок службы бани (литер Г4) составляет 50-60 лет, предельный срок зависит от условий эксплуатации, своевременности производства ремонтных работ, своевременности и качественности замены изнашиваемых конструкций, качества используемых при ремонте и замене конструкций материалов. Выгребная яма уборной (литер Г7) не соответствует требованиям НД, водопроницаемая, очищается несвоевременно, отсутствует вытяжной стояк, уборная установлена на расстоянии № м. от межи.
Таким образом, судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Михайлов С.В., Николаенко Е.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка, по адресу <адрес>, земельные участки № и № по <адрес> в <адрес> имеют общую границу, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Из описаний границ земельных участков N № и N № следует, что данные земельные участки являются смежными и их общая граница определена таким границеобразующим элементом как баня, по задней стене которой определена смежная граница. Землеустроительные работы по формированию земельного участка домовладения № были проведены в 2008 году, что видно из представленного землеустроительного дела.
Сторонами представлены в дело фотографии бани и вновь построенного строения- сарая (л.д. 94-101), из этих фотографий, пояснений сторон и показаний свидетелей, заключения экспертизы следует, что новый сарай был возведен после 2007 года на расстоянии № м. от границы смежного участка, скат крыши сарая сделан в стороны ответчика, при этом как следует из пояснений ответчика, при строительстве сарая было известно о необходимости соблюдения требований в части отступа от границы соседнего земельного участка не менее 1 метра, баня, расположенная на участке ответчика возведена в 1953 году, на момент рассмотрения дела, в бане произведен внутренний и внешний ремонт, переоборудована крыша с устройством ската в сторону земельного участка ответчика, размещение уборной домовладения № не соответствует санитарно-бытовым нормам (размещена ближе, чем на 1 м. от межи), выгребная яма уборной (литер Г7) не соответствует требованиям нормативной документации, водопроницаемая, очищается несвоевременно, отсутствует вытяжной стояк, уборная установлена на расстоянии 0,76 м. от межи.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сложившийся порядок пользования представляет собой добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетним сложившимся фактическим положением (практикой).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок пользования земельными участками, расположенными по адресам <адрес> и № в <адрес> сложился не позднее 1953 года. К моменту возникновения права собственности сторон на принадлежащее им недвижимое имущество, баня, расположенная на земельном участке по <адрес>, стояла на том же самом месте, на котором находится в настоящее время. При таких обстоятельствах, суд полагает, что расположение бани относительно земельного участка истцов остается неизменным с 1953 года, в момент возведения баня соответствовала действующим строительным нормам и правилам, доказательств обратного стороной истца не представлено, согласно экспертному заключению существование каких либо рисков для жизни и здоровья людей, имущества физических лиц, окружающей среде не усматривается, если баня останется в прежних границах; скат крыши бани сделан в сторону земельного участка ответчика, что исключает попадание воды с крыши на земельный участок истца, затенение земельного участка истца экспертизой не установлено, деревянные конструкции бани обработаны огнебиозащитным составом (л.д. 126), в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о переносе бани не имеется.
Вместе с тем, расположение сарая и туалета не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89, поскольку оба этих строения расположены на расстоянии менее 1 метра от границы соседнего земельного участка, кроме того, из заключения экспертизы следует, что туалет не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
Учитывая изложенное, а также то, что туалет и сарай в нарушение СНиП 2.07.01-89 расположены на земельном участке по <адрес> в <адрес> на расстояние менее 1 метра от границы соседнего земельного участка суд полагает возможным в указанной части требования истца удовлетворить, обязав ответчика перенести постройки в виде сарая и уборной, расположенные на земельном участке по <адрес> в <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего земельного участка в соответствии со СНиП 2.07.01-89 и полагает возможным в силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить срок для исполнения заявленных требований в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, при этом изложенную в экспертном заключении позицию эксперта о том, что размещение указанных строений в местах их настоящего расположения является допустимым, суд во внимание принять не может, как не основанную на законе, кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что делая вывод о допустимом размещении туалета в месте его нахождения, экспертное заключение содержит также вывод о том, что уборная требует полной переделки с устранением нарушений санитарных правил (л.д. 183).
Судом разъяснялись сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, сторонами заявлено о том, что дополнительных доказательств они не имеют.
Из договора (л.д.15) и квитанции № 006287 от 04.10.2010 г. (л.д.16) следует, что Михайловым С.В. БВМ за оказание правовых услуг от 04.10.2010 г., произведена оплата в размере 5000 руб. Согласно квитанции от 02.10.2010 г. (л.д.20) Михайловым С.В. произведена оплата нотариусу Минусинского нотариального округа МН в размере 1000 руб.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд считает завышенными, полагает возместить 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Обязать Николаенко Е.Ф. перенести постройки в виде сарая и уборной, расположенные на земельном участке по <адрес> в <адрес> на расстояние не менее № метра от границы соседнего земельного участка в соответствии со СНиП 2.07.01-89 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Николаенко Е.Ф. в пользу Михайлова С.В. 400 рублей возврат госпошлины, 1000 рублей за оформление доверенности, 4000 оплату услуг представителя, 15000 рублей за проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Полный текст решения изготовлен – 05.04.2011 г.
Решение не вступило в законную силу.